Решение по делу № 33-20168/2021 от 20.10.2021

        № 33-20168/2021 (2-6073/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 декабря 2021 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Э.Ю. Арманшиной

судей                                                Е.И. Ишбулатовой                                              О.Р. Фархиуллиной

        при ведении протокола судебного заседания

        секретарем         ФИО4

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русская Медицинская Компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

        исковые требования ООО «Русская Медицинская Компания» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

        установила:

        ООО «Русская Медицинская Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        В обосновании исковых требования указало, что дата между истцом и ответчиком заключен договор апробации оборудования №..., согласно которому истец передал во временное пользование ответчику для апробации перед приобретением оборудование – ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания общей стоимости 1 735 000 руб., с целью опытном путем убедиться в соответствии оборудования требованиям, необходимым для дальнейшего использования ответчиком. Период апробации оборудования составил 21 день с момента передачи оборудования. По условиям договора клиент обязуется вернуть оборудование по истечении срока апробации в течение одного дня, а также предоставить истцу заключение о результатах апробации и, по желанию заявку на приобретение оборудования. В настоящее время срок апробации оборудования завершился, однако оборудование так и не было возвращено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания, переданные по договору апробации оборудования №... от дата, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 875 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Русская Медицинская Компания» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не предоставив возможности для предоставления доказательств.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Русская Медицинская Компания» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Русская Медицинская Компания» (поставщик) и ФИО2 (клиент) заключен договор №... апробации оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает во временное пользование Клиента для апробации перед приобретением оборудование в соответствии со Спецификацией – Приложение №... с целью опытным путем убедиться в соответствии оборудования требованиям, необходимым клиенту для дальнейшего использования оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество оборудования определяются в Спецификации (приложение №...). Технические характеристики товара, с подробным указанием комплекции, указываются в Технических характеристиках (приложение №...), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора период апробации оборудования составляет 21 день с передачи оборудования.

Согласно пункту 1.4 договора собственником оборудования, переданного на апробацию, остается поставщик.

Согласно Спецификации (приложение №...) по договору апробации передаче подлежит следующее оборудование: ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания общей стоимости 1 735 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора оборудование считается переданным от поставщика клиенту в момент прибытия неразгруженного транспорта с оборудованием в место доставки оборудования. Клиент самостоятельно осуществляет разгрузку Оборудования, перемещение, занос Оборудования в помещение и иные такелажные работы.

Согласно пункту 5.2 договора в подтверждение передачи Оборудования стороны подписывают Акт приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истцом в обосновании своих требований не представлен Акт приема-передачи оборудования, составление которого предусмотрено п. 5.2 договора №... апробации оборудования, как и не представлено иных доказательств передачи оборудования ответчику.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на накладную (экспедиторскую расписку) №... от дата ООО «Деловые линии» в адрес ФИО2, в которой указано о доставке груза дата, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная накладная от дата бесспорным, достоверным и убедительным доказательством передачи оборудования ответчику не является.

Более того, в накладной (экспедиторской расписке) от дата объявленная стоимость (ценность) груза указана 13 500, 00 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), тогда как в иске указано о передаче ультразвукового сканера HI VISION Avius Hitachi 2015 и источника бесперебойного питания общей стоимостью 1 735 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия отмечает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от общества явилось бы указание при отправке груза объявленной стоимости груза в 1 735 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах такого поведения истца последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обосновании тезиса о том, что оно направило ФИО2 именно ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания стоимостью 1 735 000 руб. суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств передачи ответчику ультразвукового сканера HI VISION Avius Hitachi 2015 и источника бесперебойного питания, указанного в иске, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Русская Медицинская Компания» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русская Медицинская Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.