Решение по делу № 02-4878/2024 от 26.02.2024

77RS0023-02-2024-003694-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4878/2024 по иску Маркевича Семена Сергеевича к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТИ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркевич С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, стоимость эвакуации транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на осмотр транспортного средства в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, стоимость поврежденных ботинок в размере сумма, расходы на химчистку пуховика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2021 около 21:00 истец, двигаясь в районе адрес, ТТК внешняя сторона на личном автомобиле марка автомобиля (регистрационный знак ТС) с разрешенной скоростью, совершил наезд на скрытую от обзора дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения:

-деформация переднего правого литого диска колеса (оригинал марка автомобиля),

-шина переднего правого колеса (Nokian Tyres Hakkapelitta 8 205/55 R16 94T) -деформация переднего правого диска колеса,

-тяга рулевая правая,

-рычаг передней подвески правый нижний,

-стойка стабилизатора правая передняя.

Была проведена независимая экспертиза, в заключении которой определены размеры затрат на ремонт и указан список повреждений. Шина и диск восстановлению не подлежат. Факт инцидента документально зафиксирован в ГИБДД по фио, в результате чего истец получил на руки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Имеется акт ГИБДД от 26.02.2021 о несоответствии дорожного покрытия ГОСТу. Имеются фотографии выбоины и повреждений.

Обслуживает данный участок адрес адрес адрес. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Данная выбоина имела размеры: длина - 1м 40 см, по ширине 70 см, по глубине 15 см, что явно выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют: по длине 15 см, по ширине 80 см, по глубине 5 см)

31.03.2021 истцом в «ГБУ адрес» адрес была направлена телеграмма-уведомление о том, что на 03 апреля 2021 года назначена экспертиза ТС, но в назначенное время на встречу никто не явился. Экспертом компании «Волан-М» состоялся осмотр моего поврежденного автомобиля и составление Акта осмотра транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - сумма.

Также ранетами были повреждены зимние ботинки истца Keddo без возможности восстановления и потребовалась химчистка пуховика Uniqlo от реагентов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков наступает при доказанности состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2021 в 21:50 по адресу: адрес, ТТК внешняя сторона, истец двигаясь на личном автомобиле марка автомобиля (регистрационный знак ТС) совершил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения правого переднего колеса.

Указанные обстоятельства установлены определением № 77ПБ0553373 от 26.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес старшим лейтенантом полиции фио

Также указанным должностным лицом на месте ДТП был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожных переездов от 26.02.2021, согласно которому выявлено наличие выбоины на проезжей части дороги в крайней правой полосе и второй полосе справа от края проезжей части шириной 70 см, длиной 1 м. 40 см., глубиной 15 см.

Согласно Акут осмотра транспортного средства от 03.04.2021, составленному ООО «Волна-М» у автомобиля истца обнаружены следующие повреждения:

-деформация переднего правого литого диска колеса (оригинал марка автомобиля),

-шина переднего правого колеса (Nokian Tyres Hakkapelitta 8 205/55 R16 94T) -деформация переднего правого диска колеса,

-тяга рулевая правая,

-рычаг передней подвески правый нижний,

-стойка стабилизатора правая передняя.

Согласно экспертному заключению ООО «Волан-М» № 51/04-03 от 04.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - сумма

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, обслуживает ГБУ адрес адрес.

На досудебную претензию истца ответчиком был дан ответ о том, что он производит выплаты только в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящемся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих х органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава ГБУ адрес основными целями деятельности Учреждения являются капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, капитальный ремонт, ремонт, содержание и разметка объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, содержание технических средств организации дорожного движения в части очистки и мойки дорожных знаков, информационных щитов и указателей.

Согласно п. 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Однако на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги и обеспечению установки дорожных знаков и ограждений в зоне выбоины в дорожном покрытии.

При определении размера вреда суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере сумма, определенной экспертным заключением ООО «Волан-М» № 51/04-03 от 04.04.2021.

Представленная ответчиком рецензия на данное экспертное заключение не содержит выводов, безусловно опровергающих выводы представленного истцом экспертного заключения. При этом ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства в размере сумма, так как данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденных реагентами ботинок в размере сумма и расходов на химчистку пуховика в размере сумма суд отказывает, в связи с тем, что истцом не доказано, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, приведших к данному ДТП.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд также отказывает, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация подлежит взысканию в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в данном случае были нарушены имущественные права истца, при этом законом возможность взыскания компенсации морального вреда для данного случая не установлена.

В соответствии со тс. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на осмотр транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркевича Семена Сергеевича к ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТИ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворит частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу Маркевича Семена Сергеевича в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по эвакуации ТС в размере сумма, расходы на осмотр ТС в размере сумма, почтовые расходы ы размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024

1