Решение по делу № 2-601/2023 (2-5172/2022;) от 12.07.2022

                                           Дело № 2-601/2023

    УИД 24RS0046-01-2021-001204-28

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2022 года                                                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой С.С.,

    с участием представителя истца Фоминых О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сек Ильи Владимировича к АО «Альфа Страхование», Плотницкому Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Сек И.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 в 22.00 часов на ул. Щорса в районе дома №88 произошло столкновение автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобилем ВАЗ-31103, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотницкого Р.С. и автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова М.М. В отношении водителя Плотницкого Р.С. вынесено постановление о нарушении п.8.3 ПДД и он подвергнут административному наказанию по ч.3ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. АО «Альфа Страхование» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 56 500 руб. На претензию истца АО «Альфа Страхование», а впоследствии Службой финансового уполномоченного в возмещении ущерба отказано. Сумма материального ущерба, подлежащая возмещению составила 343 500 руб. (400 000 – 56 500 руб.) Также истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. Разница между фактически понесенным ущербом и суммой страховой выплаты подлежит взысканию с виновника ДТП – Плотницкого Р.С. Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 350 500 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., взыскать с Плотницкого Р.С. в счет возмещения материального ущерба, сумму сверх страховой выплаты – 34 100 руб., взыскать с АО «Альфа Страхование» расходы на трасолого-автотехническую экспертизу в размере 22 000 руб.

    Истец Сек И.В в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представление интересов Фоминых О.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, проведенная по делу экспертиза подтверждает, что все повреждения относятся к одному ДТП. Просил взыскать расходы по оплате экспертных исследований только с АО «Альфа Страхование», поскольку Плотницкий Р.С. своей вины в ДТП никогда не отрицал, увеличению расходов стороны истца не способствовал.

    Ответчик Плотницкий Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям в нем изложенным. Также представил уточненный отзыв на иск в котором выражает несогласие с проведенным по делу экспертным исследованием ООО «Профи». В случае удовлетворения иска, просит о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, а также учитывать положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

    Третьи лица Логинов М.М., Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно, и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

    Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Возмещение же вреда, причиненного ДТП сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита возлагается по общему правилу на лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 вследствие действий водителя Плотницкого Р.С., управляющего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Из представленных материалов выплатного дела следует, что данное ДТП произошло при следующих заявленных обстоятельствах.

    Водитель автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № осуществлял прямолинейное движение по главной дороге. На пересечении с проезжей части прилегающей территории, слева по ходу движения, на его полосу, выехал автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №. В результате чего произошло столкновение этих ТС.

    В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий Секу И.В. автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №.

    Согласно справке о ДТП от 25.03.2020 в результате ДТП автомобилю Subaru Impreza причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, омыватели фар, передний левый диск, переднее правое крыло, подушки безопасности, передний левый подкрылок.

    Постановлением от 25.03.2020 Плотницкий Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Сека И.В. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Плотницкого Р.С. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.

    Сек И.В. 26.03.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» организовано проведение транспортно-трассологического исследования.

    Согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № Z992/133/00132/20/2 с технической точки зрения, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2020.

    По результатам независимой технической экспертизы, проведённой ООО «АвтоЭксперт» от 09.04.2020 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 96 100 руб., с учетом износа - 56 500 руб.

    Актом о страховом случае от 09.04.2020 АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 25.03.2020 страховым случаем.

    АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №26225 от 10.04.2020 осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Сек И.В. в сумме 56 500 руб.

    В АО «АльфаСтрахование» 15.04.2020 поступила претензия истца о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    АО «АльфаСтрахование» письмом исх.№0205/524828 от 20.04.2020 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что зафиксированные в приложении к постановлению и указанные в акте осмотра ТС от 27.03.2020 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2020.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским №У-20-143317/5010-008 от 20.11.2020 отказано в удовлетворении обращения Сек И.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» требований о доплате страхового возмещения в сумме 343 500 руб.

    Основанием для отказа послужило заключение транспортно-трассологической экспертизы ООО «Ф1Ассистент» от 18.10.2020 №У-20-143317/3020-005, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлено что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.03.2020.

    По делу по ходатайству истца определением от 16.09.2021 назначена и проведена ООО «ПРОФИ» судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов №017/2021 от 18.01.2022 эксперт считает, что все повреждения автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений радиатора и тяги рулевой передней левой соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

    Дать категоричный ответ, могла ли при заявленном механизме ДТП сработать пассивная система безопасности (подушки безопасности), а также повредиться детали салона связанные с этой сработкой, не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов. Но, по мнению эксперта (исходя из сложившейся у него практики), повреждения передней части автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № достаточно объемные и значительные, а также характерны для блокирующего удара и поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности на ТС.

    Эксперт пришел к выводу, что исходя из приложения к определению и схемы ДТП следует, что столкновение должно было происходить передней частью автомобиля ВАЗ и левой боковой стороной автомобиля Субару. После данного столкновения автомобиль Субару сместился вправо и совершил столкновение с, поворачивающим направо, автомобилем HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №. Последнее столкновение произошло передней частью автомобиля Субару с задней частью автомобиля Хонда».

        При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Субару, экспертом определяется, что все эти повреждения располагаются в соответствующей для заявленного механизма ДТП зоне - передняя и левая боковая части кузова ТС и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования - спереди назад по ходу движения в передней части ТС и слева направо и спереди назад на левой боковой части ТС.

    Все это свидетельствует о том, что, по общим признакам - зоне расположения и направлению своего образования, все повреждения автомобиля Субару, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС и, которые визуально определяются на представленных фотографиях, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При этом часть повреждений имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом (наружные детали кузова ТС), а часть повреждений (детали и агрегаты, расположенные внутри кузова) являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов.

    На основании изложенного эксперт считает, что все повреждения автомобиля Субару, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений радиатора и тяги рулевой передней левой соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, так как общие и некоторые частные признаки не противоречат таким обстоятельствам происшествия.

    Повреждения радиатора и тяги рулевой передней левой автомобиля Хонда экспертом на представленных фотографиях визуально не определяются, поэтому он не может установить характер образования этого повреждения и определить соответствуют ли данные повреждения заявленным обстоятельствам происшествия или нет.

    Для более категоричного вывода эксперту на исследование необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль ВАЗ, либо предоставить качественные фотографии с повреждениями этого ТС.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 25.03.2020г, составила 668 558,00 руб.

    Стоимость материального ущерба автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 25.03.2020г, составила 535 429,00 руб.

    По заявлению представителя АО «АльфаСтрахование», с учетом представленной рецензии на заключение эксперта №017/2021, определением суда от 08.08.2022 по делу назначена повторная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз.

    Как следует из заключения эксперта по гражданскому делу №2-5172/2022 от 15.12.2022 №№ 1743/4-2-22, 1744/4-2-22, 1745/4-2-22 ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз неполный механизм ДТП установлен следующим образом: автомобиль SUBARU IMPREZA двигался по главной дороге оп ул. Щорса в прямом направлении в сторону ул. Павлова; автомобиль ВАЗ 21103 осуществлял выезд со второстепенной дороги с левым поворотом на ул. Щорса в направлении движения автомобиля SUBARU IMPREZA; произошло столкновение левой передней боковой частью автомобиля SUBARU IMPREZA с правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21103; после столкновения автомобиль ВАЗ 21103 остановился на проезжей части; автомобиль SUBARU IMPREZA продолжил движение со смещением вправо относительно первоначальной своей траектории, столкнулся передней частью с задней частью автомобиля HONDA AIRWAVE, который двигался впереди автомобиля SUBARU IMPREZA на ул. Щорса с правым поворотом во двор; после столкновения автомобили продвинулись вперед и остановились; место столкновения автомобилей SUBARU IMPREZA и ВАЗ 21103 расположено на 6,0 метров от левого края проезжей части, визуально совпадает с осыпью осколков; место столкновения автомобилей SUBARU IMPREZA и HONDA AIRWAVE расположено на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части 6,0 метров от оси левого переднего колеса автомобиля SUBARU IMPREZA, объективно ничем не подтверждено; отсутствие следов перемещения транспортных средств не позволяет установить скорость, траектории движения транспортных средств, и их расположение относительно элементов проезжей части. Установить полный механизм ДТП от 25.03.2020 не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела достаточного комплекса определяющих признаков. Стоимость ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA на дату ДТП без учета износа составляет 797 188 руб., с учетом износа 639 118 руб., стоимость годных остатков – 120 674 руб.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение ООО «Профи» и ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз, приходит к выводу, что экспертизы проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечают требованиям полноты, ясности.

    Экспертными заключениями ООО «Профи» и ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз подтверждается образование повреждений автомобиля SUBARU IMPREZA в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 и последующего столкновения с транспортным средством HONDA AIRWAVE.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

    Истец по результатам проведенных экспертиз с заявлением об уточнении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в суд не обращался, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сека И.В. страхового возмещения в размере 343 500 руб. (400 000 руб. -56 500 руб.).

Согласно разъяснениям в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Таким образом с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Сек И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 171 750 руб. (343 500 х 50%).

        Разрешая ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из того, что ответчик, заявляя указанное ходатайство на обстоятельства объективно препятствующие своевременному и в полном объеме выплаты страхового возмещения не приводит, равно как и не ссылается на доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствию нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд принимает во внимание, что штраф, являясь мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, по своему назначению должен гарантировать права потерпевшего, являющегося наиболее слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, от необоснованного отказа в полном объеме выплатить сумму страхового возмещения. С учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком АО «АльфаСтрахование», не исполнения требований ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в части предоставления доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме в данном случае не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Разрешая требования к ответчику Плотницкому Р.С., руководствовуясь статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив фактический состав, являющийся основанием для взыскания убытков (факт причинения ущерба автомобилю, его размер на основании отчета об оценке годных остатков, виновное лицо и причинно-следственную связь), суд приходит к выводу об обоснованности требований Сека И.В. о взыскании с ответчика Плоттницкого Р.С., как причинителя вреда, в пользу истца реального ущерба в заявленном истцом размере - 34 100 руб., который суд определяет как разницу сверх лимита страхового возмещения по договору об ОСАГО (630 900 – 196 800 (годные остатки) - 400 000 руб.).

        Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

        Сек И.В. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 20.11.2020 года, заключенным между Сек И.В. и ООО «ЮрЭкс».

        Как следует из пункта 5.1 Договора за оказание юридических услуг исполнитель оплачивает вознаграждение в размере 18 000 руб.

        Оплата денежных средств подтверждается квитанцией от 20.11.2020 на сумму 18 000 руб.

        Иных доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела, доказательств оплату исполнителю за оказанные услуги истцом в материалы дела не представлено.

        В указанной связи, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Сек И.В. оплатил расходы представителю 30 000 руб., оснований для присуждения с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанном размере судом не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения им данных расходов.

        Истцом предъявлены требования к двум ответчикам - АО «Альфа Страхование» и Плотницкому Р.С., Секом И.В. заявлено о взыскании с ответчиков в общей сумме 377 600 руб., судом к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены требования на сумму 343 500 руб., что составляет 90,97%, а к Плотницкому Р.С. на 34 100 руб. или на 9,03%.

        Требование о взыскании судебных расходов заявлено только к ответчику АО «АльфаСтрахование».

        В указанной связи, разрешая требования Сека И.В. в пределах иска, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Сека И.В. в возмещение расходов на представителя 16 374,60 руб. (18 000 руб. х 90,97%), подтвержденные документально.

    Расходы истца по оплате независимой экспертизы, подтвержденные квитанцией на сумму 6 000 руб. от 18.11.2020 и а также на сумму 1 000 руб. на изготовление копии экспертного заключения, в соответствии с квитанцией от 18.11.2020, подлежат взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 5 458,20 руб. (6 000 руб. х 90,97%) и 909,70 руб.(1 000 руб. х 90,97%).

        Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 013,40 руб. (22 000 руб. х 90,97%).

        В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

        Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 6 635 руб., с Плотницкого Р.С. в размере 1 223 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Сека Ильи Владимировича к АО «Альфа Страхование», Плотницкому Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

        Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Сека Ильи Владимировича стоимость ущерба 343 500 рублей, штраф 171 750 рублей, в возмещение расходов на досудебную экспертизу – 5 458 рублей 20 копеек, на подготовку копии заключения 909 рублей 70 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 20 013 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 374 рубля 60 копеек.

        Взыскать с Плотницкого Романа Сергеевича в пользу Сека Ильи Владимировича стоимость ущерба сверх страховой выплаты в сумме 34 100 рублей.

        Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 635 рублей.

        Взыскать с Плотницкого Романа Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 223 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                     Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

    Председательствующий судья                     Н.В. Казакова