Решение от 14.02.2018 по делу № 2-7/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-7-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске

14 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Швецовой Тамары Алексеевны к Даниловой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Т.А. обратилась в суд с иском к Илюшиной А.Н., в котором просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 149085 рублей, а также понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рубля, а всего 153267 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности. <...> ответчица, живущая этажом выше, произвела залив ее квартиры. Совместно с МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» ею был составлен акт о заливе <...> от <...>, которым был установлен факт причинения ей материального ущерба в виде порчи потолка и стен. Кроме того, специалистами МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» была составлена локальная смета, определившая размер причиненного ей ущерба, на сумму 149085 рублей. Ответчик отказался возместить ей причиненный ущерб, ссылаясь на то, что у нее с сантехникой все в порядке. Данный факт залива ее квартиры был не в первый раз. Только <...> ответчик заливала ее <...> раза. Собственником квартиры, в которой проживает ответчик, является Данилова Т.Н. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истица Швецова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Илюшиной А.Н. надлежащим Даниловой Т.Н., и просила взыскать с Даниловой Т.Н. в ее пользу сумму ущерба в размере 149085 рублей, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рубля, а всего 153267 рублей. Также суду пояснила, что <...> <...> часов утра у нее в квартире полилась вода с потолка в прихожей, на кухне. Намокли стены, потолок, двери, электропроводка, ламинат на полу намок и приподнялся. В лампочки набралась вода. Свет в квартире до настоящего времени она не включает, так как лампочки начинают мигать и потухают. Если пользуется светом, то включает в розетку в стене. Затопление ее квартиры Илюшиной А.Н. происходило <...> раз. Она побежала наверх к Илюшиной А.Н. в <...>. Они с ответчицей прошли в туалет, пол был мокрый, унитаз стоит на пьедестале, в полу рядом с унитазом отверстие. Из-под пьедестала бежала вода в отверстие на полу, туда же бежала вода и из шланга, ведущего к сливному бачку. Возможно, вода скопилась где-то, потом произошел прорыв, вода полилась к ней в квартиру. Осмотрев квартиру, где проживает Илюшина А.Н., она ушла к себе в квартиру, позвонила инженеру МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району» П. Через полтора-два часа пришел П. с ним был техник и сантехник, их фамилии не помнит, они указаны в акте о заливе квартиры. Они прошли в <...>, она с ними в квартиру туда не ходила. Через некоторое время они вернулись, осмотрели ее квартиру, составили акт о заливе квартиры, которым был установлен факт причинения ей материального ущерба. Ремонт в квартире после затопления она не делала. Илюшина А.Н. отказалась возместить ей причиненный ущерб, ссылаясь на то, что у нее с сантехникой все в порядке. Была составлена локальная смета, определившая размер причиненного ей ущерба, на сумму 149085 рублей, при этом Иволина Т.В., составившая данную смету, перед ее составлением ее квартиру не осматривала. Был подписан акт о заливе квартиры. <...> была залита только ее квартира. Сантехники осматривали <...>, в которой никто не проживает, вода в ней была перекрыта, все было сухо.

В судебном заседании <...> представитель истицы Швецовой Т.А. – Иволина Т.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснила, что квартиру истицы она осматривала <...> <...>, часть потолка, стены коридора, ванной комнаты, туалета, части жилой комнаты были мокрые, ламинат тоже был мокрый, «вздыбился». Со слов истицы ей известно, что свет в ее квартире не горит, стало бить током от стен. Локальный сметный расчет был составлен ею на основании замеров, указанных в акте о заливе квартире и технического паспорта. Залив квартиры истицы произошел сверху. Квартиру истицы заливает не в первый раз, слесари неоднократно осматривали квартиру, в которой проживает Илюшина А.Н., у нее на полу была вода.

В судебное заседание <...> представитель истицы Швецовой Т.А. – Иволина Т.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании <...> представитель истицы Швецовой Т.А. – Уржумова А.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям. Просила взыскать с Даниловой Т.Н. в пользу истицы сумму ущерба в размере 149085 рублей, а также понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рубля, а всего 153267 рублей. Полагает, что в заключении ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России экспертом не учтена стоимость замены электропроводки, а также стоимость выноса мебели, необходимого для производства ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта указана <...>

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика – Илюшиной А.Н. надлежащим - Даниловой Т.Н., а также привлечена к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Илюшина А.Н.

В судебном заседании ответчик Данилова Т.Н. суду пояснила, что Илюшина А.Н. – ее бабушка, которая проживает в принадлежащей ей квартире, <...> ей позвонила бабушка, рассказала о произошедшем, попросила приехать к ней. Она приехала, пришла истица, спросила, будут ли они платить за залив квартиры. Она позвонила в ЖЭК, вместе с работниками ЖЭКа прошла в квартиру истицы, в ее квартире капало с входной двери, стены и потолок в прихожей были сухие, потолочный плинтус в прихожей был немного мокрый, с него капала вода. Они с П. вернулись в квартиру, где проживает Илюшина А.Н., П. осмотрел квартиру ответчицы, сказала, что планировка квартир истицы и ответчицы не совпадают. С заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что они не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Даниловой Т.Н. – адвокат Виноградов Ю.А., действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, полагает, что вина Илюшиной А.Н. в заливе квартиры истицы не доказана, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Илюшина А.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что проживает в <...>, <...> к ней пришла истица Швецова Т.А., сказала, что она заливает ее квартиру. Они прошли в туалет, который объединен у нее с ванной. Шланг, ведущий к унитазу, капал, в связи с чем она ставит на ночь под него баночку, в которую набирается вода, но в таком количестве залить квартиру истицы она не могла, пол не был мокрым. Впоследствии она позвонила застройщику, заменила гофру, ведущую к унитазу, с которой капала вода. Когда к ней с осмотром приходили сантехники МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному району», пол в туалете был сухой.

В судебном заседании представитель третьего лица Илюшиной А.Н. адвокат Виноградов Ю.А., действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, их представителей, третье лицо, ее представителя, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Свидетель Ш. суду пояснила, что Швецова Т.А. <...> <...> истица позвонила ей, рассказала о произошедшем, попросила прийти. Со стороны входа в туалет капало с потолка, капало по косякам дверей, по квартире были расставлены тазы, потолки, пол, стены были мокрые. Со слов истицы ей известно, что она ходила в <...>, где проживает Илюшина А.Н., видела, что у нее был мокрый пол. Квартиру истицы затапливает не в первый раз, <...> находится над квартирой истицы.

Свидетель С. суду пояснил, что он проживает по соседству с истицей и Илюшиной А.Н., его <...> расположена под квартирой истицы. <...> его квартиру тоже заливало, залило две стены в прихожей, отклеились обои, стены покрылись плесенью. Второй раз его квартиру залило <...>. Над его прихожей расположена прихожая истицы и туалет <...>, где проживает Илюшина А.Н. После залива квартиры он поднялся к истице, у нее было все мокрое, на полу в квартире стояли тазики с водой, он осмотрел ее квартиру, течи нигде не было. Тогда он поднялся на третий этаж в <...>, у Илюшиной А.Н. пол был влажный, он перекрыл воду в ее квартире. На втором этаже, в квартире истицы, в прихожей нет ни ванной, ни туалета, ни труб, с потолка у истицы капала вода. Капало именно с третьего этажа, возможно, имеются какие-то скрытые дефекты, из-за которых периодически заливает квартиры.

Свидетель Ч. суду пояснила, что она проживает в одном доме с истицей и Илюшиной А.Н., ее <...> расположена напротив <...>, в которой проживает Илюшина А.Н. Она всегда снимает показания счетчика у Илюшиной А.Н., счетчик расположен в туалете, поэтому может сказать, что пол в туалете у Илюшиной А.Н. всегда сухой. <...> <...> тоже заливало. С натяжного потолка в <...> ручейком бежала вода, они с Илюшиной А.Н. набрали <...> ведер. Возможно, зимой под крышу надуло снег, весной он растаял, и вода побежала с потолка. В соседней с ответчицей квартирой, никто не проживает, там что-то прорвало, когда это было, не помнит, ответчица услышала, что льется вода, тогда они собрали с пола <...> ведер воды. У них в квартирах у всех, в том числе и у Илюшиной А.Н., есть углубления в полу, они накрыты решеткой. Как ей пояснил застройщик дома в это углубление нужно заливать два с половиной литра воды, чтобы был конденсат, и не было запаха туалета. Она в данное углубление заливает воду один раз в полгода, ответчица в углубление воду не заливает. Ей известно о том, что квартиру истицы неоднократно заливало.

Свидетель П. суду пояснил, что <...> он работал <...> МУП «ЕЦЖКУ Мариинского муниципального района», в данной должности работал до <...>. <...> в МУП «ЕЦЖКУ Мариинского муниципального района» пришла истица, написала заявление о том, что ее квартиру залило, просила найти и устранить причину залива квартиры. Он вышел по адресу, вызвал туда сантехника <...> Ш. и техника <...> К. <...> является обслуживающей компанией <...>, МУП «ЕЦЖКУ Мариинского муниципального района» - управляющая компания. В квартире истицы в прихожей и на кухне потолок, стена в прихожей, были мокрые. Ламинат в прихожей и на кухне был мокрый. В прихожей и на кухне текло с потолка. Они пошли в квартиру ответчицы, в ванной был влажный пол. Они осмотрели гофру, соединяющую унитаз с основной канализационной трубой. Соединение гофры с унитазом видно, а присоединение гофры с основной канализационной трубой не видно, труба вмонтирована в подиум под унитазом. С левой стороны от унитаза имеется углубление, закрытое решеткой. Поскольку пол в туалете расположен ниже пола в квартире, унитаз установлен на подиум, углубление в полу необходимо для того, чтобы вода, при попадании на пол, уходила в канализационную трубу. На момент осмотра квартиры ответчицы в углублении была вода. Углубление находится на уровне примерно полтора сантиметра от уровня ванны, углубление должно соединяться с канализационной трубой. Вода капала со шланга в сливном бачке, возможно герметик в месте соединения унитаза с гофрой от старости пришел в негодность. После случившегося он еще дважды приходил к ответчице, гофра была заменена. В акте о заливе квартиры истицы ошибочно указано, что вышел из строя шланг в ванной. Акт о заливе квартиры не подписан Илюшиной А.Н., так как они надеялись, что стороны договорятся между собой, Илюшина А.Н. добровольно возместит ущерб, причиненный заливом квартиры. Осмотр квартиры проводился в присутствии Илюшиной А.Н. Объем причиненного истице ущерба он устанавливал путем измерения рулеткой.

Свидетель Л. суду пояснил, что <...> к ним поступало заявление Швецовой Т.А. о том, что ее квартиру залило. Квартира истицы была осмотрена, имелись потеки с <...>. Была осмотрена <...>, там все было сухо, протечка обнаружена не была. Они осматривали <...>, там тоже все было сухо. Почему залило <...>, он не знает. Между квартирами плиты перекрытия пустые, вода могла скопиться и побежать в любом месте. Коммуникация находится над полом, ее видно, под перекрытием нет коммуникации. Слесари нашли причину - это неисправная гофра, гофра была заменена, более затопления квартиры истицы не было.

Свидетель Ш. суду пояснил, что <...> <...> выезжал, совместно с П. и К., по адресу: <...>. В квартире капало с потолка, пол был сырой, потолок, стены мокрые, обои отклеились. Они прошли в <...>, в туалете, объединенном с ванной, пол был влажный. Они открывали воду в ванной, сливали воду в унитазе, никаких протечек не было. Краны, шланги в ванной и туалете были в норме, целые. В углублении около унитаза была вода, почему там была вода, он не знает. Они спрашивали у Илюшиной А.Н., почему в углублении вода, она сказала, что не знает. Они осматривали гофру, идущую от унитаза к канализационной трубе, протечек не было. В ходе осмотра по инженерным сетям ими протечки обнаружены не были. Был составлен акт о заливе квартиры. Он расписывался в акте о заливе квартиры, что гофра была повреждена, не видел, в туалете около унитаза видел баночку, был конденсат на трубе холодной воды. Допускает, что размер залитой площади квартиры истицы такой, как указан в акте о заливе. Сливной стояк не видно, он заделан, чтобы его посмотреть - нужно раздолбить стену. Если бы сливной стояк был поврежден, залив квартиры продолжался бы до сих пор.

Свидетель К. суду пояснил, что он <...> <...> выезжал по адресу: <...>. Квартира была затоплена, течь была с потолка, потолки, стены сверху, обои намокли, мокрый был и пол. Вода бежала по шву потолка, распространилась по стенам квартиры. Они прошли в <...>, ванная и туалет в данной квартире объединены, на полу была вода, они все осмотрели, но течи не обнаружили. Около унитаза в квартире ответчицы имеется углубление, для чего оно, он не знает, в данном углублении была вода, так как пол был мокрый. Они проверяли соединения, нигде вода не бежала.

Судом установлено, что истица Швецова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>

Из договора дарения квартиры от <...>, заключенного между Илюшиной Анной Николаевной и Даниловой Татьяной Николаевной, <...> усматривается, что даритель передал безвозмездно (в качестве дара) в собственность одаряемого квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью <...>

Таким образом, Данилова Т.Н. является собственником <...>, расположенной по <...> в <...><...>

Согласно техническому паспорту, выданному ГПКО «центр технической инвентаризации <...>» БТИ <...> <...> <...> на жилой дом по <...> расположена 2 этаже жилого дома, <...> расположена на 3 этаже жилого дома, над квартирой <...>.

Из акта о заливе квартиры от <...> <...> усматривается, что <...> была обследована <...> в <...> на предмет залива из вышерасположенной квартиры. Комиссия установила: <...> На день обследования комиссия также установила, что во время залива в <...> пострадали потолки, стены, полы: <...> кв.м. потолков, <...> кв.м. стен, <...> кв.м. полов. В результате обследования вышерасположенной <...> выявлено: мокрые полы в ванной комнате, вышел из строя шланг на ванной.

Согласно данным паспорта Швецова Тамара Алексеевна родилась <...> в <...>.

Согласно данным паспорта <...> Илюшина Анна Николаевна родилась <...> в <...>.

Согласно данным паспорта <...> Данилова Татьяна Николаевна родилась <...> в <...>.

Согласно претензии от <...> истица Швецова Т.А. обратилась к Даниловой Т.Н. с требованием выплатить ей сумму причиненного ущерба в размере 149085 рублей в срок до <...>, претензия получена <...> <...>

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <...> от <...> <...> причиной залива <...>, является проникновение воды из вышерасположенных помещений. Установить непосредственный источник появления этой воды в рамках данного исследования не представляется возможным. Заливом <...> причинены следующие повреждения: в помещении прихожей: отставание отделочного слоя от основания, пятна, потеки на поверхности потолка; пятна, потеки на поверхности обоев, отставание обоев от основания; вздутие покрытия пола, коробление отдельных досок ламината; в помещении комнаты: отставание от основания, растрескивание отделочного слоя, пятна, потеки на поверхности потолка; отставание обоев от основания; вздутие покрытия пола, коробление отдельных досок ламината. Стоимость восстановительного ремонта после залива <...> <...> составляет 85358 рублей.

Судом установлено, что <...> произошло затопление принадлежащей истице Швецовой Т.А. <...>, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб на сумму 85358 рублей.

Согласно акту о заливе квартиры от <...> в результате обследования вышерасположенной <...>, принадлежащей ответчику Даниловой Т.Н., выявлено: мокрые полы в ванной комнате.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, усматривается, что когда он после затопления поднялся в <...>, там был влажный пол.

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании, усматривается, что <...> в момент обследования <...> ванной был влажный пол, в углублении в полу рядом с унитазом была вода, вода капала со шланга в сливном бачке, впоследствии гофра в месте протекания была заменена.

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, усматривается, что <...> при осмотре <...>, в туалете, объединенном с ванной, в углублении возле унитаза была вода.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, усматривается, что <...> при осмотре <...> на полу в ванной, объединенной с туалетом, была вода, в углублении рядом с унитазом также была вода.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в судебном заседании, при осмотре <...>, расположенной рядом с квартирой ответчицы, там было все сухо.

Из показаний свидетеля Ч., следует, что в соседней с ответчицей <...>, никто не проживает. Из показаний истицы следует, что в <...> никто не проживает, сантехники осматривали данную квартиру, вода там была перекрыта, все было сухо.

Не доверять показаниями данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняются, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из показаний третьего лица Илюшиной А.Н., проживающей в <...>, усматривается, что <...> к ней пришла истица Швецова Т.А., которая сказала, что она заливает ее квартиру, они прошли в туалет, который объединен с ванной. Шланг, ведущий к унитазу, капал, в связи с чем она ставила на ночь под него баночку, в которую набирается вода, впоследствии она позвонила застройщику, заменила гофру, ведущую к унитазу, с которой капала вода.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в их совокупности, установлен факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчица Данилова Т.Н., в соответствии с чем она несет ответственность за причинение ущерба.

Суд считает, что залив квартиры истицы произошел в результате несоблюдения ответчиком Даниловой Т.Н. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Ответчик Данилова Т.Н. не доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба. Факт передачи квартиры в пользование Илюшиной А.Н. не может являться основанием для освобождения Даниловой Т.Н. от ответственности, поскольку именно она является собственником жилого помещения и несет ответственность за соблюдение прав и законных интересов соседей, а также за соблюдение правил пользования жилым помещением лицами, которым она предоставляет жилое помещение в пользование.

Заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <...> <...>, составлено государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и специальную экспертную квалификацию с правом производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющим стаж экспертной работы <...>, а потому не доверять данному отчету у суда нет оснований, а потому оно может быть принято в качестве допустимого доказательства.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в акте о заливе квартиры от <...>. Отчет составлен также с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного квартире истицы в результате затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Подвергать сомнению письменные доказательства, показания свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, являются относимыми и допустимыми доказательства по делу.

Согласно локальному сметному расчету на проведение ремонтно-восстановительных работ по адресу: <...>, составленному И., стоимость восстановительного ремонта составляет 149085 рублей <...>

При этом суд считает недопустимым доказательством по делу локальный сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ по адресу: <...> составленный Иволиной Т.В., поскольку суду не представлено доказательств наличия у нее права проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, специального образования, стажа работы по оценочной деятельности, отсутствует дата составления расчета, а потому доверять данному расчету у суда нет оснований, в связи с чем он не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании истица Швецова Т.А., ее представитель Уржумова А.В. ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные Швецовой Т.А. исковые требования частично и взыскать с ответчика Даниловой Т.Н. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 85358 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно квитанции <...> Швецовой Т.А. при подаче иска была государственная пошлина в размере 4182 рубля 00 копеек.

Суд считает, что с ответчика Даниловой Т.Н. в пользу Швецовой Т.А. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2760 рублей 74 копейки.

Согласно заявлению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от <...> общая стоимость экспертизы составляет 8496 рублей 00 копеек <...>

Суд считает правильным взыскать с ответчика Даниловой Т.Н. в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8496 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 85358 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2760 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ 88118 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8496 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ –░.░.░░░░░░