Решение по делу № 8Г-23410/2021 [88-1160/2022 - (88-22776/2021)] от 16.11.2021

                                                                          УИД 47RS0004-01-2016-011001-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1160/2022

                 № 2-1227/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                           12 января 2022 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего               Медведкиной В.А.,

    судей                                               Бурматовой Г.Г., Какурина А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свирбутович Натальи Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-2869/2017

    по кассационной жалобе Свирбутович Натальи Николаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Свирбутович Я.И. и Свирбутович Д.И. Бобок Н.С., действующей на основании доверенностей от 15.01.2021 и 28.01.2021, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    решением Всеволожского городского суда от 29 сентября 2017 года признаны недействительными договор целевого денежного займа от 30 ноября 2012 года, соглашение к нему от 28 марта 2014 года, заключенные между Свирбутовичем Д.И. и Свирбутович Я.И.; применены последствия недействительности указанных сделок в виде признания совместно нажитым имуществом супругов Свирбутович Н.Н. и Свирбутовича Д.И. земельного участка площадью 1277 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; разделено совместно нажитое имущество, признано за Свирбутович Н.Н. и Свирбутовичем Д.И. право по 1/2 за каждым в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; в остальной части заявленных требований Свирбутович Н.Н. отказано; со Свирбутовича Д.И. и Свирбутович Я.И. взыскана в пользу Свирбутович Н.Н. солидарно государственная пошлина в размере 27355 рублей; со Свирбутовича Д.И. в пользу Свирбутович Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1578,50 рублей; со Свирбутовича Д.И. взыскана в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственная госпошлина в размере 16196,50 рублей; со Свирбутович Н.Н. в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 19056,50 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Свирбутович Н.Н. и взыскания государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Свирбутович Н.Н. к Свирбутовичу Д.И., Свирбутович Я.И. о признании недействительными договора дарения, договора целевого займа и соглашения к нему, применении последствий недействительности сделок, разделе супружеского имущества и признании права на доли в праве собственности за земельный участок и жилой дом отказано; в остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.

    16 октября 2020 года Свирбутович Н.Н. направила во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года производство по заявлению Свирбутович Н.Н. о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года отменено, заявление Свирбутович Н.Н. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Ленинградского областного суда, поскольку в силу положений статьи 393 ГПК РФ у Всеволожского городского суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления Свирбутович Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, так как решение отменено в части апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года, и такое заявление должно рассматриваться Ленинградским областным судом.

    В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Свирбутович Н.Н. указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-937/2018 в Невском районном суде Санкт-Петербурга и гражданского дела № 2-3958/2019 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, а также от дочери Свирбутовича Д.И. ей стали известны обстоятельства, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года в удовлетворении заявления Свирбутович Н.Н. отказано.

    Свирбутович Н.Н. обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу судебное постановление и просила удовлетворить ее требования.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Свирбутович Н.Н. об отложении дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

    Свирбутович Н.Н. ссылалась на то, что продажа автомобиля Honda Пилот за 1300000 рублей Свирбутовичем Д.И. в ноябре 2012 года не только была произведена от имени последнего по доверенности супругом Свирбутович Я.И.- Инкиным Г.Н., о чем Свирбутович Н.Н. знала ранее, но и денежные средства от продажи автомобиля Хонда Пилот в сумме не менее 880000 рублей были получены не ответчиком, а Инкиным Г.Н. в наличной форме и остались в его распоряжении. Доказательств последующей передачи денежных средств Свирбутович Н.Н. или Свирбутовичу Д.И. от Инкинам Г.Н. в материалы дела не представлено.

    Из материалов дела и постановленных по делу судебных актов следует, что заказчиком строительства спорного жилого дома выступала Свирбутович Я.И., а руководителем строительства ее супруг Инкин Г.Н., в связи с чем Свирбутович Н.Н. утверждает, что строительные материалы и работы по строительству спорного дома оплачивались Инкиным Г.Н. в интересах Свирбутовича Д.И., а не номинального заказчика строительства - Свирбутович Я.И., в том числе, за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля Хонда Пилот, то есть, строительство дома производилось для семьи на супружеские средства. Кроме того, практически одновременно с продажей автомобиля «Хонда Пилот» от имени Свирбутович Я.И. была предоплачена стоимость двух земельных участков, в последующем объединенных в один спорный земельный участок, что было сделано, в том числе, за счет продажи автомобиля «Хонда Пилот», поскольку иных дорогостоящих активов у супругов Свирбутович в 2012 году не приобреталось.

    В рассматриваемый период Свирбутович Я.И. и ее супруг Инкин Г.Н. получали основной доход от работы в качестве сторожей ЗАО «Птицефабрика Роскар», который не мог быть достаточным ни для предоставления Свирбутовичу Д.И. денежного займа для приобретения спорного земельного участка, ни для строительства спорного жилого дома. Дополнительный доход Свирбутович Я.И. от деятельности ООО «Рощинское бытовое обслуживание населения», учредителем которого она являлась, материалами не подтвержден, указанное коммерческое предприятие в 2012-2014 годах было убыточным (подтверждающие сведения прилагаются). И в рассматриваемый период времени трижды признавался неимущим в ходе прекращения по возбужденным в отношении него исполнительных производств.

    Данные вновь открывшиеся обстоятельства стали известны Свирбутович Н.Н. после вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу № 33-3526/2020, возврата материалов дела в канцелярию Приморского районного суда Санкт-Петербурга 22 июля 2020 года, ознакомления с ними представителей Свирбутович Н.Н.

    Согласно полученным Свирбутович Н.Н. от АО «Максимум» 11 декабря 2020 года сведениям, в их автосалоне 28 января 2014 года Свирбутович Я.И. приобрела автомобиль Мицубиси Паджеро. В действительности данным автомобилем владел, пользовался и фактически распоряжался Свирбутович Д.И. Свирбутович Н.Н. утверждает, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства бывших супругов Свирбутович, поскольку Свирбутович Я.И. достаточными для его приобретения собственными денежными средствами не обладала. Кроме того, водительских прав она не имела и не имеет.

    В декабре 2020 года Свирбутович Н.Н. стало известно, что данный автомобиль был приобретен Свирбутович Д.И. за счет части денежных средств, полученных им при увольнении 25 декабря 2013 года из Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Согласно имеющейся в материалах дела справке от 12 марта 2017 года компенсация за увольнение по сокращению штата получена им в сумме 385344 рублей, однако, как стало Свирбутович Н.Н. в декабре 2020 года, компенсация была получена в значительно большем размере, чем указано в данной справке. Поэтому автомобиль Мицубиси Паджеро являлся совместно нажитым имуществом бывших супругов Свирбутович, несмотря на постановку его на учет Свирбутович Я.И. 16 октября 2014 года автомобиль был продан за 490000 рублей Свирбутович Я.И. иному лицу. Денежные средства от реализации совместно нажитого автомобиля Мицубиси Паджеро были потрачены Свирбутович Я.И. для строительства жилого дома, то есть были израсходованы на нужды семьи бывших супругов Свирбутович Н.Н.

    В мае 2021 года истец Свирбутович Н.Н. получила дополнительно подтверждающие данные обстоятельства сведения от дочери Свирбутовича Д.И.- Свирбутович Н.Д..

    Свирбутович Н.Н. также стало известно, что автомобиль Хендай Санта Фе, приобретенный Свирбутович Д.И. в мае 2012 года, был также оформлен на Инкина Г.Н., при этом ни Свирбутович Я.И., ни Инкин Г.Н. в период покупки автомобиля достаточными для его оплаты собственными денежными средствами не обладал, автомобиль был приобретен на его имя номинально, фактически за счет денежных средств, составляющих совместно нажитое имущество супругов Свирбутович. В сентябре 2012 года автомобиль был реализован Свирбутовичем Д.И., а полученные денежные средства в сумме около 462000 рублей были им полностью направлены на приобретение для семьи спорного земельного участка.

    Об этом факте как вновь открывшемся для нее обстоятельстве истец Свирбутович Н.Н. узнала только в декабре 2020 года. В мае 2021 года истец Свирбутович Н.Н. получила дополнительно подтверждающие данные обстоятельства сведения.

    С учетом указанных вновь открывшихся для Свирбутович Н.Н. обстоятельств, связанных с продажей автомобиля Хонда Пилот, приобретением и продажей автомобилей Мицубиси Паджеро и Хендай Санта Фе, Свирбутович Н.Н. считает, что спорный земельный участок и спорный жилой дом должны быть признаны судом совместно нажитым имуществом бывших супругов Свирбутович Н.Н. и Свирбутович Д.И. и подлежали разделу между супругами.

    Свирбутович Я.И., а также ее супруг Инкин Г.Н. в силу получаемых и подтвержденных доходов никогда, включая период возникновения спорных правоотношений с 2012 по 2014 годы, не обладали необходимыми и достаточными личными денежными средствами, в том числе накоплениями и сбережениями, а также пригодным для реализации имуществом для передачи крупной денежных средств в заем Свирбутовичу Д.И. по договору целевого денежного займа от 30 ноября 2012 года, за исключением разве денежных средств, переданных Свирбутович Я.И. бывшими супругами Свирбутович, накопленных и сбереженных ими в период семейно-брачных отношений с 2002 по 2012 годы, а также денежных средств, полученных от реализации номинально оформленного в собственность Свирбутович Я.И. и ее супруга И движимого имущества - автомобилей, в действительности приобретенных Свирбутовичем Д.И. на общие денежные средства в период их семейно-брачных отношений со Свирбутович Н.Н.

    С учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах истца Свирбутович Н.Н. и ответчика Свирбутовича Д.И., а также полученных в мае 2021 года из общедоступных и иных источников сведений о доходах Свирбутович Я.И. и ее супруга Инкина Г.Н., заявитель считает, что обстоятельства заключения указанных сделок также являются вновь открывшимися, а факт и обстоятельства заключения сделок подлежат переоценки судом, в том числе с признанием указанных сделок незаключенными или фиктивно заключенными по признакам мнимости или притворности.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда нашла доводы заявления несостоятельными.

    Отказывая в удовлетворении заявления Свирбутович Н.Н. о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что заявителем не представлено объективных, убедительных, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств существования новых или вновь открывшихся обстоятельств, непосредственно влияющих на законность вынесенного судебного постановления, которые были бы основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, при том, что в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу № 33-3526/2020, которым оставлено без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по делу № 2-3958/2019, и на которое заявитель ссылается как на источник сведений об обстоятельствах, которые она считает вновь открывшимися, вообще отсутствуют какие-либо сведения о том, что автомобиль Хонда Пилот продавался от имени Свирбутовича Д.И. И, а также о том, кем получены денежные средства от продажи автомобиля. При этом в указанном апелляционном определении имеется ссылка на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга 13 марта 2018 года по делу № 2-937/2018, имеющего преюдициальное значение, которым установлено, что денежные средства от продажи автомобиля израсходованы на нужды семьи по совместному усмотрению сторон.

    Также судебной коллегией принято во внимание, что из протокола предварительного судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3958/2019 от 19 августа 2019 года следует, что представитель ответчика АО «Максимум» на вопрос представителя Свирбутович Н.Н. Идрисова Д.Р. ответил, что денежные средства за отчуждение автомобиля Свирбутовича Д.И. получал Инкин Г.Н., действующий в его интересах на основании доверенности.

    Таким образом, указанное обстоятельство стало известно представителю Свирбутович Н.Н. 9 августа 2019 года, то есть, тогда же оно должно было стать известно его доверителю Свирбутович Н.Н. Заявление о пересмотре судебного постановления подано 16 октября 2020 года, то есть, за пределами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

    Довод заявителя о том, что содержание протокола от 19 августа 2019 года ей стало известно только после возвращения дела из кассационной инстанции, признан несостоятельным, поскольку ее представитель участвовал в указанном судебном заседании.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что обстоятельства реализации автомобиля «Хонда Пилот» и расходование вырученных от его продажи денежных средств не являются вновь открывшимися, что подтверждается определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, из которого следует, что в ходе рассмотрения указанного дела Свирбутович Н.Н. во встречном исковом заявлении указывала, что автомобиль был реализован Инкиным Г.Н., который часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, не вернул.

    Материальное положение Свирбутович Я.И. и ее супруга Инкина Г.Н. не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку получить такие сведения было возможно в ходе рассмотрения дела. По мнению суда, доводы об этих обстоятельствах как вновь открывшихся являются попыткой представить новые доказательства, которые не были предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, равно как и показания дочери Свирбутовича Д.И. Свирбутович Н.Д., которую представители заявителя просили допросить в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего заявления.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

    Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

    При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

    По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

    Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

    Однако по настоящему делу таких обстоятельств заявителем не указано.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Доводы заявителя по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свирбутович Натальи Николаевны - без удовлетворения.

              Председательствующий

    судьи