Решение по делу № 2-2558/2018 от 20.04.2018

№ 2-2558/18 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 июня 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похабова Андрея Викторовича к Дементьевой Татьяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Похабов А.В. обратился в суд с иском к Дементьевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим.

20.04.2016 года Похаюов А.В. заключил с Астафьевой Н.А. договор займа и залога (ипотеки) на сумму 200 000 руб. сроком до 20.04.2017 года под 72% процента годовых, что составляло 12 000 руб. ежемесячно. Оплату по договору займа Астафьева Т.А. должна была производить ежемесячными платежами начиная с 20.05.2016 года, в подтверждение получения займа Астафьевой Т.А. была написана расписка. Также согласно п. 7 договора, в обеспечение исполнения обязательств Астафьева Н.А. заложила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ком. 2. Со стороны Астафьевой Н.А во исполнение условий договора займа было произведено 7 платежей по 12 000 руб. каждый, всего на сумму 84 000 руб., с 20.12.2016 года платежи от Астафьевой Н.А. прекратились, в связи с чем, Похабов А.В. обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с иском к Астафьевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В период судебного разбирательства по вышеуказанному исковому заявлению, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.04.2017 года Астафьева Н.А. была признана недееспособной. Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.10.2017 года в удовлетворении исковых требований Похабову А.В. было отказано в полном объеме, договор займа и залога (ипотеки) от 20.04.2016 года заключенный между Похабовым А.В. и Астафьевой Н.А. признан судом недействительным в силу ничтожности, указано на невозможность взыскания суммы долга с лица, признанного недееспособным, при отсутствии опекуна. В то же время, судом указано на возможность обращения с исковыми требованиями к опекуну Астафьевой Н.А. при установлении опеки. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Дементьева Т.А., являющаяся матерью Астафьевой Н.А., указала, что являясь законным представителем Астафьевой Н.А., Дементьева Т.А. фактически выступала инициатором заключения договора займа, а не дочь, поскольку ей были необходимы денежные средства на ремонт квартиры, но поскольку комната, выступавшая в качестве залогового имущества по договору займа, зарегистрирована за дочерью, ввиду чего договор займа пришлось оформлять на дочь, как заемщика. Красноярским краевым судом было принято решение о признании договора займа и расписки в получении денежных средств в отношении Астафьевой Н.А. фактически безденежными документами, поскольку денежные средства ею, как заемщиком, получены не были, поскольку были получены ее матерью Дементьевой Т.А.

На основании изложенного, Похабов А.В. просит суд взыскать в свою пользу с Дементьевой Т.А., сумму неосновательного обогащения в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2016 года по 12.04.2018 года в размере 22 931,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 979 руб.

В судебное заседание истец Похабов А.В. не явился.

Представитель истца – Саплева Н.С. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дементьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом, указанным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> ком. 2, однако от получения судебного извещения уклонилась, заказанная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Астафьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом, указанным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> ком. 2, однако от получения судебного извещения уклонилась, заказанная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица УСЗН администрации Железнодорожного района г. Красноярска, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть спор по существу, в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.10.2017 года, вступившим в законную силу 21.02.2018 года установлено, что 20.04.2016 года между Похабовым А.В. и Астафьевой Н.А. был заключен договор займа и залога (ипотека), по которому Похабов А.В. передал Астафьевой Н.А. в долг денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 20.04.2017 года, а Астафьева Н.А. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Договором определен срок действия договора, срок возврата займа, срок возврата основной суммы займа, сумму и сроки уплаты процентов за пользование займом. Договором предусмотрена ответственность заемщика за не исполнение условий договора – 3% за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного исполнения условий договора залогодатель Астафьевой Н.А. была заложена принадлежащая ей комната 2 в <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 25.04.2016 года была произведена государственная регистрация ипотеки. Факт получения Астафьевой Н.А. суммы займа подтвержден п.1 договора займа и распиской от 20.04.2016 года.

Истцом был документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Вместе с тем, поскольку решением Железнодорожного районного суда от 27.04.2017 года, вступившим в законную силу 30.05.2017 года, Астафьева Н.А. была признана недееспособной, Сухобузимским районным судом Красноярского края Похабову А.В. в удовлетворении исковых требований к Астафьевой Н.А. о взыскании долга по договору займа и залога и об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, договор займа, заключенный между Похабовым А.В. и Астафьевой Н.А., был признан ничтожной сделкой. Одновременно судом было указано на возможность истца при установлении в последующем опеки над Астафьевой Н.А. обратиться с иском к опекуну последней.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2018 года решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16.10.2017 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Похабова А.В. – без удовлетворения. Кроме того, апелляционной инстанцией было установлено, что в отношении Астафьевой Н.А. договор займа и расписка в получении денежных средств фактически являются безденежными документами, поскольку деньги ею как заемщиком получены не были, а были получены ее матерью, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы – опекуном Дементьевой Т.А., к которой Похабов А.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из искового заявления и не оспорено стороной ответчика, во исполнение условий договора займа было произведено 7 платежей по 12 000 руб. каждый, всего на сумму 84 000 руб., с 20.12.2016 года платежи по договору займа прекратились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика Дементьевой Т.А. за счет истца на сумму 116 000 руб. (200 000 руб. – 84 000 руб.), которые подлежат возврату, в связи с чем, исковые требования Похабова А.В. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 931,36 руб., согласно следующему расчету:

19.06.2017

17.09.2017

8,50%

Долг, рубли	Период просрочки	Оплата	% ставка, СФО	Дней в году	Проценты, рубли
с	по	дни	сумма	дата
200 000	20.04.2016	18.05.2016	29	0	-	8,01%	366	1 269,34
200 000	19.05.2016	20.05.2016	2	0	-	7,71%	366	84,26
188 000	21.05.2016	15.06.2016	26	12 000	20.05.2016	7,71%	366	1 029,69
188 000	16.06.2016	20.06.2016	5	0	-	7,93%	366	203,67
176 000	21.06.2016	14.07.2016	24	12 000	20.06.2016	7,93%	366	915,20
176 000	15.07.2016	20.07.2016	6	0	-	7,22%	366	208,31
164 000	21.07.2016	31.07.2016	11	12 000	20.07.2016	7,22%	366	355,87
164 000	01.08.2016	20.08.2016	20	0	-	10,50%	366	940,98
152 000	21.08.2016	18.09.2016	29	12 000	20.08.2016	10,50%	366	1 264,59
152 000	19.09.2016	20.09.2016	2	0	-	10%	366	83,06
140 000	21.09.2016	20.10.2016	30	12 000	20.09.2016	10%	366	1 147,54
128 000	21.10.2016	20.11.2016	31	12 000	20.10.2016	10%	366	1 084,15
116 000	21.11.2016	31.12.2016	41	12 000	20.11.2016	10%	366	1 299,45
116 000	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	2 701,37
116 000	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	1 115,51
116 000	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	1 411,07
116 000
91	0	-	9%	365	2 602,85
116 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-
365	1 134,58
116 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	1 284,74
116 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	1 379,29
116 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	1 001,10
116 000	26.03.2018	12.04.2018	18	0	-	7,25%	365	414,74
Итого:	723	84 000	8,94%	22 931,36

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3 979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дементьевой Татьяны Александровны в пользу Похабова Андрея Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 931 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 979 рублей, а всего 142 910 рублей 36 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2018 года.

Судья О.П. Хвалько