Решение по делу № 22К-2587/2019 от 02.04.2019

Председательств. 1 инстанц.- Бостанова С.Б.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22- 2587 -19

Апелляционное постановление

г.Краснодар 8 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И., обвиняемого и его защитника, адвоката Гончарова В.А.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года, которым в отношении Е., обвиняемой по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, принято решение продлении срока содержания ее под стражей

на 1 мес., а всего до 3 мес., то есть до 25.04.2019.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемой,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемой менее жесткой меры пресечения является невозможным, она может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ей инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, она не имеет постоянных источников дохода.

В апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что угрозы совершения ею новых преступлений или создания препятствий правосудию не существует, поскольку обвиняемая это отрицает, она лишена возможности влиять на результаты расследования на данной стадии производства по делу, ранее она преступлений не совершала, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, что эти и иные обстоятельства указывают на возможность изменения меры пресечения на домашний арест.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом проверялась обоснованность подозрения Е. в причастности к совершенному преступлению, исследовался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения и правильно сделан вывод об обоснованности ходатайства стороны обвинения о продлении срока заключения ее под стражей без изменения меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к совершенному преступлению, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о ее виновности.

Обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемой под стражу, наличие у нее возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости содержания ее под стражей.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемой под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемой под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей или для вынесения частного постановления по упущениям в организации расследования, не выявлены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а доводы о необходимости изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 года, которым Е. по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)