Решение по делу № 7У-568/2024 [77-543/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-543/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Туринцева А.Ю. и Егоровой З.В. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря            2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Краснодара                       от 25 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря                2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за совершение 28 преступлений к 3 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Туринцеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок               4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Туринцев А.Ю. освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении Туринцева А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая:

осуждена по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря                2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за совершение 46-ти преступлений к 3 годам лишения свободы за каждое;

- ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Егоровой З.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Егорова З.В. освобождена от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в отношении Егоровой З.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Этим же приговором осуждены Жданов В.Л., Симоненко М.Ю., Гонтарь И.В., Бойков В.А., которые в суд кассационной инстанции с жалобами не обращались.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года в отношении Жданова В.Л., Егоровой З.В. изменен:

- Жданову В.Л. смягчено наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-162), с применением             ст. 64 УК РФ, до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; от назначенного наказания освобожден за отбытием наказания;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о виновности Егоровой З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду № мошенничества в отношении Кубанского филиала ОАО АКБ «Росбанк» при оформлении ДД.ММ.ГГГГ автокредита на заемщика ФИО80

В остальном приговор в отношении Жданова В.Л., Егоровой З.В., Туринцева А.Ю. оставлен без изменения.

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года в отношении Симоненко М.Ю., Гонтарь И.В., Бойкова В.А., отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Полозовой Н.Ф.; выслушав выступления осужденных Туринцева А.Ю. и Егоровой З.В., адвокатов Султанян А.С. и Вишневского М.А., Стрельцовой М.П., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Туринцев А.Ю. осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за совершение 28-ми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Егорова З.В. осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации); за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, путем совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой; а также в совершении 46-ти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Туринцев А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд при рассмотрении дела был лишен объективности и в приговоре сослался лишь на доказательства, изложенные в обвинительном заключении, и оставил без внимания доказательства, исследованные в судебном заседании. Считает, что выдвинутое в отношении него обвинение является несостоятельным, а приговор суда о его виновности основан лишь на домыслах. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах, в том числе о полном повторении текста обвинительного заключения в приговоре, и необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании доказательств защиты. Полагает, что имелись все основания возвратить уголовное дело прокурору, поскольку при предъявлении ему обвинения государственный обвинитель изменил текст обвинительного заключения по своему усмотрению. Считает, что выделение материалов из уголовного дела в отношении иных лиц в отдельное производство по постановлению следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательно отразилось на всесторонности и объективности разрешения настоящего уголовного дела, так как Ровгач являлся одним из наиболее активных участников преступного сообщества. Просит отменить приговор и апелляционное определение и вынести по делу оправдательный приговор с признанием за ним, Туринцевым А.Ю., право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденная Егорова З.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы оспаривает фактические обстоятельства, установленные судом, приводит собственную оценку исследованным доказательствам, а также обращает внимание, что суды приняли не свойственную им функцию обвинения. Указывает на несоответствие приговора требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, тайны совещательной комнаты при постановлении приговора. Обращая внимание, что в оформлении автокредитов на заемщиков ФИО13,                       ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,               ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 она участия не принимала и не могла принимать, так как эти кредиты оформлялись у индивидуального предпринимателя ФИО65, полагает что нарушено ее право на реабилитацию по 11 преступлениям, поскольку приговор охватывает не все эпизоды предъявленного обвинения и как следствие является основанием для отмены обжалуемого приговора. Считает, что приговор постановлен на неисследованных судом доказательствах, в том числе не исследованы и протоколы очных ставок поскольку обвинение и все доказательства перенесены в приговор из обвинительного заключения. Полагает, что суд не установил квалифицирующие признаки мошенничества. Описание преступных деяний, объективной стороны состава мошенничества, совершенных каждым из соучастников, а также именно Егоровой З.В. в приговоре отсутствует, то есть, не указаны непосредственные действия виновных лиц по обману владельца или собственника имущества и, соответственно, не указаны место, время и способ совершения таких действий. Обращает внимание, что само по себе подписание документа в кредитном договоре преступлением не является. Право подписи у Егоровой З.В. имелось. Доказательства, положенные в основу приговора содержат существенные противоречия. Обращает внимание, что по всем 46 эпизодам ей вменяется факт подписания документов из кредитных досье, содержащих заведомо для нее ложные сведения о наличии на реализации у индивидуального предпринимателя Егоровой З.В. или ООО «РусавтоэксЮг» автомобилей, при этом в приговоре указывается только марка кредитного автомобиля, сам автомобиль не конкретизирован, а именно не указывается номер двигателя, номер кузова для легкового автомобиля или номер шасси для грузового. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в банк предоставлены ложные сведения о наличии на реализации у индивидуального предпринимателя Егоровой З.В. или ООО «РусавтоэксЮг» автомобилей, и поэтому банком перечислены денежные средства за несуществующие авто, тогда как, по мнению автора жалобы, в автосалоне продавались реальные автомобили, существование которых доказано в судебном заседании наличием копий страховых полисов, предоставленных страховой компанией, договорами залога и поручительства. Давая собственный анализ доказательствам приводит доводы о невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлениях. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу. Указывает, что обвинение по ст. 210 УК РФ не нашло свое объективное подтверждение исходя из доказательств, представленных органом следствия, подробно исследованных в судебном заседании. Обращает внимание на противоречия в показаниях                   ФИО24, на незаконные отказы в проведении дополнительных экспертиз, на фальсификацию доказательств на досудебной стадии расследования. Выражает также несогласие с выводами суда относительно обжалованного ею промежуточного решение об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, о признании доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимыми и в исключении их из числа доказательств. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Туринцева А.Ю. и Егоровой З.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, мотивированные выводы относительно квалификации преступлений и назначении наказания.

Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности Туринцева А.Ю. и Егоровой З.В. в совершении инкриминируемых преступлений, за которое они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований      ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами:

- показаниями ФИО26 данными в судебных заседаниях, в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что он с иными лицами, являвшимися сотрудниками банка и автосалонов, в том числе с Туринцевым А.Ю. и Егоровой З.В., оформляли кредиты на своих друзей, знакомых и родственников, на несуществующих людей, или существующих, но которых никогда не видели, просто на документы, при этом лица не были осведомлены об оформлении кредита на их имя. Также они вносили изменения в ПТС, уменьшая тоннаж автомобиля, указывая его как легковой автомобиль, поскольку в банке отсутствовали программы кредитования по приобретению заемщиками грузовых автомобилей. Оформляли автокредиты, в том числе через автосалон «РосавтоэксЮг» (Егорова З.В.) и через индивидуального предпринимателя Егорову З.В. Егорова З.В. знала о фиктивных сделках, так как она подписывала все документы на автомобили, которых в жизни даже не видела, и людей которых никогда не видела, за что и получала денежные средства. Ему известны ряд лиц, которые не были осведомлены о полученном на их имя кредите. Оригиналы ПТС на легковые автомобили приобретал, в том числе и Жданов В.Л. Автомобили фактически никогда не передавались на реализацию индивидуальному предпринимателю                Егоровой З.В. Информация о покупателях транспортных средств поступала Егоровой З.В., в том числе, и от него. Когда оформлялся кредит, деньги перечислялись в автосалон, а автосалон должен был отдать деньги за проданный автомобиль, тому лицу, кто поставил якобы автомобиль на комиссию. Денежные средства поступавшие от банка по автокредитам он снимал вместе с Егоровой З.В. Также ему известно, что заявки на оформление кредитов направлялись в службу безопасности, после чего последняя подпись была зам. управляющего банка. Со слов Щевелева В.В. и Жданова В.Л., ему известно, что Туринцев А.Ю., как зам. управляющий банка, получал денежное вознаграждение за согласование документов по выдачи таких кредитов, как и остальные участники группы. Передача и распределение денежных средств полученных путем оформления автокредитов происходила также и в бильярдном клубе, куда приходили, в том числе Туринцев А.Ю. После проведенной в банке проверки службой собственной безопасности, Егорова З.В. все кредитные досье переделала, а затем эти документы были сданы в банк. Такая система была в каждом автосалоне, за деньги можно было решить вопрос о получении автокредита. Жданов В.Л. основное действующее лицо. Если выдачу кредита не согласовывал зам. управляющего банка, то данный вопрос решал                    Жданов В.Л. Он и другие лица получали откат за оформление автокредитов и вознаграждение за положительное решение;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о схеме оформления преступной группой автокредитов с участием сотрудников банка и автосалонов, без фактической сверки документов с оригиналами и личного наблюдения заемщиков и кредитных автомобилей, куда входила и Егорова З.В. Оформление автокредитов происходило, в том числе через автосалон «РосавтоэксЮг» и                                 ИП «Егорова З.В.», где было оформлено более 40 автокредитов по подложным копиям документов. В кредитных досье изменялись данные, автокредиты оформлялись якобы на легковые автомобили, тогда как фактически покупались грузовые автомобили. Ему известно, что Егорова З.В. ставила печать и расписывалась в подложных документах, при оформлении незаконных автокредитов, в том числе и за ФИО25, а также что после оформления автокредитов Егорова З.В. снимала в банке деньги наличными и передавала их ФИО26, который в дальнейшем по согласованию со ЖдановымВ.Л. приобретал грузовые автомобили и сдавал их в аренду;

- показаниями свидетеля ФИО57, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, о должностных обязанностях сотрудников банка - Жданова В.Л., Туринцева А.Ю., о том, что указанная ситуация была выявлена службой аудита банка, которая увидела ряд нарушений при оформлении и выдачи кредитов, отсутствие ПТС, завышенную стоимость автомобилей, скрытое кредитование бизнеса, под видом розничного кредитования, ряд кредитов получены по фальсифицированным документам, автомобилей нет реально у заемщиков, деньги выдавались без предмета купли – продажи, в результате чего приостановили работу по 5 салонам, в том числе в автосалоне «РосавтоэксЮг» и ИП «Егорова З.В.». Отделом безопасности был определен круг сотрудников банка, причастных к нарушениям, в том числе Жданов В.Л., также было установлено, что Туринцевым А.Ю. согласована выдача более 20 кредитов, которые имели признаки неблагонадежных кредитов.

- показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что Егорова З.В. работала в автосалоне «РосавтоэксЮг» с которой его познакомил ФИО26 Она имела доверенность от его имени, право подписи и право получать деньги в банке и другие виды деятельности.

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28,                   ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО25,                   ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,                    ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными и вещественными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Туринцева А.Ю. и Егоровой З.В. не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора Туринцева А.Ю. и Егоровой З.В., как и оснований для признания доказательств недопустимыми, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных                 ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. Объективных данных свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора, в материалах дела не имеется.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе в показаниях свидетеля ФИО24, а также в иных приведенных в приговоре доказательствах по значимым обстоятельствам дела, судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности в свершении вменяемых преступлений, об оговоре осужденных со стороны свидетелей, были предметом проверки в суде первой инстанции, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласна судебная коллегия.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы осужденных Туринцева А.Ю. и Егоровой З.В. об их невиновности в совершении инкриминируемых преступлениях, в частности доводы      Егоровой З.В. о том, что подписание документов, представляемых в банк преступлением не является, о недоказанности предоставления в банк ложных сведений, о недоказанности обвинения по ст. 210 УК РФ, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Субъективная оценка происшедшего, оценка доказательств, которая дана осужденными, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Туринцева А.Ю. о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО27 и ФИО26 являются косвенными и на этом основании являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелями по уголовному делу являются любые лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Как видно из показаний указанных лиц, изложенных в приговоре, в них содержатся сведения, имеющие значение для дела и подтверждающие виновность Туринцева А.Ю. в совершении преступления. Доводы Туринцева А.Ю. о его невиновности в совершении преступлений, со со ссылкой на показания свидетелей ФИО28, ФИО55, ФИО56, ФИО57 и утверждения о том, что он действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии составов преступлений, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами в их совокупности, при этом свидетель ФИО57 напротив сообщала, что службой безопасности было установлено, что Туринцевым А.Ю. согласованы более 20 кредитов, которые имели признаки неблагонадежных кредитов.

Доводы защитника ФИО10 о нарушении принципов уголовного судопроизводства - равенства и состязательности сторон, нарушении ст. ст. 87, 88 УПК РФ, выразившиеся в том, что в приговоре не дана оценка представленному стороной защиты заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ЭБП-1-474/2015 по преступлению при оформлении автокредита по заемщику Мамуловой – ФИО58, согласно которого подпись от имени Егоровой З.В. выполнена не ею, а другим лицом, а апелляционная инстанция не дала данному нарушению надлежащей оценки, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, поскольку вина Егоровой З.В. подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Согласно обвинительному заключению Егорова З.В. обвинялась в совершении 57 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

До вынесения приговора Краснодарским краевым судом от 10 марта 2015 года, рассмотренного судом присяжных, и в последующем отмененного Судебной Коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 года, государственный обвинитель изменил объем обвинения Егоровой З.В., исключив одиннадцать преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ по оформлению кредитов в ИП «ФИО65».

При таких обстоятельствах, суд рассматривал дело в отношении Егоровой З.В. с учетом изменения объема обвинения, не ухудшающего ее положение.

В силу ст. 252 УПК РФ, доводы осужденного Туринцева А.Ю. о выделении материалов уголовного дела в отношении иных лиц в отдельное производство, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Туринцева А.Ю. и Егоровой З.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Туринцева А.Ю. и Егорову З.В. виновными в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал их действия: Туринцева А.Ю. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), за совершение 28 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);                  Егоровой З.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона                 от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), за совершение 46-ти преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), мотивировав свое решение. Квалифицирующие признаки содеянного нашли свое объективное подтверждение, выводы об этом содержатся в судебных решениях. Оснований для иной квалификации действий осужденных или прекращения уголовного дела, оправдания осужденных, не имеется.

При этом, судом верно вменен признак объективной стороны мошенничества – обман. Об обманном характере действий подсудимых свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. А именно обман состоял в сознательном предоставлении ими заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в умолчании об истинных фактах и умышленных действиях, в том числе предоставлении фальсифицированных ПТС, которые были направлены на введение банка в заблуждение. Кроме того, обман также заключался в предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, в том числе сведения о месте работы, доходах и финансовом положении.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» суд решая вопрос о квалификации действий осужденных, совершивших мошенничество организованной группой по признаку «в крупном размере» или «особо крупном размере» обоснованно исходил из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

О квалифицирующем признаке «совершенное организованной группой», в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» свидетельствует то, что осужденные, действовали по предварительному сговору, совместно с умыслом, направленным на незаконное получение денег, согласно заранее распределенным преступным ролям. Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования (с июля 2007 года по март 2008 года), а также неоднократностью совершенных преступной группой тяжких преступлений – мошенничества. Свидетельствует также наличие в ее составе организатора (руководителя Жданова В.Л.) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при осуществлении преступного умысла. Осужденные напрямую получили финансовую и иную материальную выгоду, путем совершения нескольких тяжких преступлений (в данном случае мошенничества, совершенного организованной группой, либо в особо крупном размере), в результате которых осуществлялось непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступной группы денежных средств.

Доводы о квалификации действий осужденных Туринцева А.Ю. и Егоровой З.В. по ст. 159.1 УК РФ как мошенничества в сфере кредитования также несостоятельны и противоречат положениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года              № 48, действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ. Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

Обвинительное заключение содержит существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ по делу не усматривается.

Органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Утверждения авторов жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, в частности описание преступных деяний и и все доказательства, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются разницей текстов указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы Егоровой З.В. о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, в связи с чем, по ее мнению, была нарушена тайна совещательной комнаты, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, а также о нарушении тайны совещательной комнаты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениям не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, решения по ним приняты как в виде отдельных решений, вынесенных судом на месте или в совещательной комнате, так и отражены в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленных вопросов фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данные решения суда надлежаще мотивированы, и считать их незаконными либо необоснованными, в том числе и постановление Первомайского районного суда г. Краснодара                 от 30 сентября 2019 года об отказе в назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, оснований не имеется.

Наказание Туринцеву А.Ю. и Егоровой З.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, которые ранее не судимы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами смягчающее наказание Туринцеву А.Ю. признаны положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие на иждивении детей, в том числе одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами смягчающее наказание Егоровой З.В. признаны состояние ее здоровья, положительная характеристика по месту жительства.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание Туринцеву А.Ю. и Егоровой З.В. обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Туринцев А.Ю. и Егорова З.В. обоснованно судом первой инстанции освобождены от отбытия наказания в связи с истечением срока давности.

Доводы защитника Стрельцовой М.П. о необоснованном назначении Егоровой З.В. более строгого наказания при новом рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года отменен апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 года, в том числе с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного Егоровой З.В. наказания.

При этом в апелляционном определении Верховный Суд Российской Федерации, отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указал, что доводы о несоразмерности назначенного наказания могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, и в случае признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право осужденного на защиту, судом не допущено, не усматривает таких и судебная коллегия.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не ставит под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах осужденных Туринцева А.Ю. и Егоровой З.В., и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств были судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы. При этом следует отметить, что положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ в силу особенностей рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не предполагают безусловного исследования судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь на основании поступления соответствующего ходатайства стороны, без рассмотрения данного ходатайства в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ. С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку все доказательства по делу с участием сторон были исследованы судом первой инстанции.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб Туринцева А.Ю. и Егоровой З.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы Туринцева А.Ю. и Егоровой З.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи