Решение по делу № 33-10613/2024 от 27.05.2024

	66RS0015-01-2023-002515-18 Дело № 33-10613/2024 (№2-271/2024)	66RS0004-01-2022-008778-32 Дело № 33-6815/2023 (№ 2-576/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2024 гражданское дело по иску Костоусовой Натальи Владимировны к Горных Владимиру Леонидовичу о взыскании уплаченной суммы задолженности поручителем в пользу кредитора, по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.03.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения истца, представителя ответчика,

установила:

Истец Костоусова Н.В. обратилась в суд с иском к Горных В.Л. о взыскании уплаченной суммы задолженности поручителем в пользу кредитора.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20.08.2010 между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Горных В.Л. получил кредит в сумме 274750 руб. под 17,5% годовых, сроком возврата 20.08.2015. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 20.08.2010 между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <№> от 20.08.2010. Горных В.Л. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Асбестовского городского суда от <дата> с истца и ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту в размере 209658 руб. 95 коп. (основной долг, проценты и неустойка) и государственная пошлина в размере 9296 руб. 88 коп. Решение вступило в законную силу. Ответчик от уплаты задолженности уклоняется. Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство и с истца, как с поручителя была взыскана задолженность в сумме 218955 руб. 83 коп. (163175 руб. 09 коп. – основной долг, 32198 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 14258 руб. 27 коп. – неустойка, 9296 руб. 88 коп. – государственная пошлина). В январе 2023 года истец сообщила ответчику о полном погашении задолженности и предложила добровольно выплатить сумму долга, однако ответчик отказался. Кроме того, истец приводит расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых просит взыскать с ответчика в свою пользу.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную ею сумму задолженности по исполнительному производству <№> в размере 218 955 руб. 83 коп., проценты в соответствии с кредитным договором на 01.03.2024 в размере 291 552 руб. 27 коп., неустойку в соответствии с кредитным договором на 01.01.2024 в размере 106 853 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197 руб. 67 коп. В случае несвоевременного исполнения судебного акта просила возложить на ответчика обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 21.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Горных В.Л. в пользу Костоусовой Н.В. в порядке регресса денежные средства, выплаченные по кредитному договору <№> от 20.08.2010, в размере 109 477 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 1 453 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств в сумме 109 477 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части процентов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана должная оценка тому факту, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу <№> от 25.10.2012, долг по кредитному договору <№> от 20.08.2010 является совместным долгом бывших супругов. Этим же решением суда с Костоусовой Н.В. в пользу Горных В.Л. была взыскана компенсация 1/2 выплаченных им за счет личных денежных средств платежей в счет погашения долга по кредиту с ПАО «Сбербанк». Судом не было принято во внимание, что в действиях Горных В.Л. отсутствует неправомерное удержание денежных средств и он не уклонялся от их возврата. Также судом не принят во внимание тот факт, что исполнительные листы, полученные на основании решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу <№>, были предъявлены к исполнению только в 2016 году. При этом в период с 2015 по 2019 год ответчик находился в местах лишения свободы, при этом, истец регулярно получала алименты на содержание ребенка, выплаты в счет денежной компенсации ее доли автомобиля, ответчик исполнял свои обязательства должным образом. Таким образом, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств являются незаконными. Решение суда от 10.06.2014 по делу <№> вступило в законную силу 12.07.2014, первое взыскание было произведено 24.05.2016, следовательно, оснований для взыскания процентов за период с 12.07.2014 по 23.05.2016 не имеется. С 25.05.2016 по 26.05.2019, а также с 24.09.2020 по 25.05.2022 истцом удержания не производились, то есть свои денежные средства она не платила в счет погашения задолженности, следовательно, пользования чужими денежными средствами в данные периоды не было. Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части взыскания процентов отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Истец в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Костоусова (Горных) Н.В. и Горных В.Л. состояли в зарегистрированном браке с 17.02.1996 по 19.12.2011.

07.09.2023 Горных Н.В. сменила фамилию на Костоусову.

20.08.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Горных В.Л. заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор обязался представить заемщику потребительский кредит в сумме 274750 руб. сроком на 60 мес. под 17,1%.

Договором поручительства <№> от 20.08.2010, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Горных Н.В. (поручитель), обеспечивается исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору <№> от 20.08.2010 по погашению кредита в сумме 274750 руб. сроком на 60 мес. В соответствии с условиями данного договора поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенным между банком и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Кредитор перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Асбестовского городского суда по гражданскому делу <№> от 10.06.2014, вступившим в законную силу 12.07.2014, с Горных В.Л., Горных Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Асбестовского отделения солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 20.08.2010 в размере 209 658,95 руб. (в том числе 14 285,27 руб. - неустойка, начисленная до 20.09.2013, 32 198,59 руб. - просроченные проценты, 163 175,09 руб. - просроченный основной долг), а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 296,88 руб. Решение вступило в законную силу.

18.05.2016 Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Горных (Костоусовой) Н.В., которое окончено фактическим исполнением 04.10.2022.

Таким образом, Костоусовой Н.В. после расторжения брака с ответчиком единолично погашена задолженность по исполнительному производству <№> в размере 218 955 руб. 83 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на 02.05.2023, в связи с чем, истец просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Асбестовского городского суда от 25.10.2012 по делу <№> по иску Горных Н.В. к Горных В.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Горных В.Л. к Горных Н.В. о разделе долговых обязательств, разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору <№> от 20.08.2010, потрачены на общие семейные нужды - на приобретение автомобиля БМВ 523i, в связи с чем, суд пришел к выводу, что долг по указанному кредитному договору является совместным долгом бывших супругов Горных. Также в решении установлено, что Горных В.Л. за счет личных средств после 01.09.2011 выплачена в погашение долга по кредиту с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» денежная сумма в размере 77 400 руб., половину из которой (компенсация 1/2 указанных платежей в размере 38 700 руб.) суд взыскал с Горных (Костоусовой) Н.В. в пользу Горных В.Л. Решением суда было постановлено взыскать с Горных В.Л. в пользу Горных Н.В. денежную компенсацию ее доли автомобиля БМВ 523i, 2000 года выпуска, цвет кузова синий, идентификационный № (VIN) <№>, приобретенного 21.08.2010, на имя Горных В.Л., в размере 159 500 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец Костоусова (ранее Горных) Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 20.08.2010 после расторжения брака выплатила денежные средства в размере 209 658 руб. 95 коп. (основной долг, проценты и неустойка) и государственную пошлину в размере 9 296 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец Костоусова Н.В. погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору <№> от 20.08.2010, то к ней, как к бывшему супругу, перешло право требования на сумму 109 477 руб. 91 коп., что составляет 1/2 доли от солидарно взысканной задолженности по кредитному договору <№> от 20.08.2010 в размере 209 658,95 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 296,88 руб., в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования Костоусовой Н.В., взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 109477 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в силу и до даты фактического погашения суммы основного долга.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными процентами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 12.07.2014 по 23.05.2016 судебной коллегией отклоняются, поскольку он основан на неверном прочтении апеллянтом содержания судебного акта, согласно которому проценты взысканы с ответчика с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева