Решение от 24.09.2021 по делу № 2а-4486/2021 от 28.07.2021

Дело № 2а-4486/2021

УИД 50RS0042-01-2021-006551-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        24 сентября 2021 года                                                           г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Тесаковой А.В., УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении оценщика,

    УСТАНОВИЛ:

Воронов А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Тесаковой А.В. о признании незаконным и отмене постановления о назначении оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ- в качестве заинтересованного лица Клочнева Т.Ю., ООО «Скайград Девелопмент».

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Тесаковой А.В., принятым ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Воронова А.Н., назначен оценщик дебиторской задолженности ООО «Скайград Девелопмент», в то время как у ООО «Скайград Девелопмент» отсутствует задолженность перед Вороновым А.Н., поскольку данная задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передана Воронову Р.А., а затем по договору уступки передана Степановой В.А., что подтверждается определениями о правопреемстве Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Воронов А.Н. и его представитель по доверенности Воронов Р.А. не явились, об отложении не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Явка административного истца обязательной не признавалась. Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тесакова А.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, представила исполнительное производство. Явка административного ответчика обязательной не признавалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен. Явка административного ответчика обязательной не признавалась.

Заинтересованные лица ООО «Скайград Девелопмент» и Клочнева Т.Ю. в судебное заседание не явились, о явке извещены, не просили об отложении слушания дела.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воронова А.Н. в пользу взыскателя Клочневой Т.Ю., предмет исполнения: взыскание 1 305 743 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Богданова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность Воронова А.Н. (дебитор ООО «Скайград Девелопмент» в размере 1 216 942 рублей 93 копеек, возникшую на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность В.А. на сумму 1 000 000 рублей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным хранителем дебиторской задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тесаковой А.В. привлечен оценщик специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: дебиторская задолженность должника (дебитор ООО «Скайград Девелопмент», основание решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).

Не согласившись, с указанным постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие законных оснований для назначения оценщика, т.к. дебиторской задолженности нет. В обоснование своих доводов ссылался на отсутствие у ООО «Скайград Девелопмент» задолженности перед Вороновым А.Н., поскольку данная задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передана Воронову Р.А., а затем по договору уступки передана Степановой В.А., что подтверждается определениями о правопреемстве Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с части 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствие со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест (часть 5).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 83 названного Федерального закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1); о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2); со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как определено в частях 2, 4 - 6 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по административному делу по административному исковому заявлению Воронова А.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Богданову П.С. о признании незаконными незаконным акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя оставлено без изменения апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления Воронова А.Н. к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Б.П. о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя отказано.

Как следует из указанного кассационного определения на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у административного ответчика не было сведений о заключенном между Вороновым А.Н. и Вороновым Р.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с дебиторской задолженности по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Арест дебиторской задолженности должника произведен судебным приставом-исполнителем в соответствие с положениями законодательства об исполнительном производстве, осуществлен в присутствие понятых и должника, у которого замечаний не имелось. Об аресте дебиторской задолженности составлен акт, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе предварительная оценка арестованного имущества, которая соразмерна сумме задолженности должника по исполнительному производству. Также указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по назначению должника ответственным хранителем арестованной дебиторской задолженности должника соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца. Акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, носит исключительно информационный характер.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, взыскателем Степановой В.А., которой на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования указанной задолженности (определение суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Кроме того доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с дебиторской задолженности по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствует действующему законодательству, прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает, при этом доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением на Воронова А.Н. возложены расходы по проведению оценки не соответствуют действительности, поскольку п.3 оспариваемого постановления вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

    Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░