Решение по делу № 33-3404/2015 от 25.08.2015

Дело № 33-3404/2015                         Докладчик Никулин П.Н.

                                Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Писаревой З.В.,

судей                     Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре                     Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе заместителя Губернатора Владимирской области Мазанько Е.И. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Полетаева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Владимирской области в пользу Полетаева А. С. расходы по оплате услуг адвоката в размере **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части заявления Полетаеву А. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года удовлетворен иск Полетаева А.С. к администрации Владимирской области и на последнюю возложена обязанность освободить земельный участок истца. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира, МКУ г. Владимира «Владстройзаказчик» Полетаеву А.С. отказано.

**** г. Полетаев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Владимирской области понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере **** руб., на общую сумму **** руб.

В судебном заседании представитель заявителя Васильев М.В., действующий по доверенности от **** г., рассматриваемое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица администрации Владимирской области Маркелова Л.Н., действующая по доверенности от **** г., требования заявления не признала, полагая их недоказанными и чрезмерно завышенными, пояснив, что администрация Владимирской области была привлечена в качестве ответчика по делу лишь ****.

Представители заинтересованных лиц администрации г. Владимира, МКУ г.Владимира «Владстройзаказчик», управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заместитель Губернатора Владимирской области Мазанько Е.И. просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что администрация Владимирской области была привлечена ответчиком по делу определением суда от **** г. и понесенные до этого судебные расходы возмещать не должна, экспертиза была назначена судом до указанной даты, расходы по проведению экспертизы понесла П. Н.П., а не Полетаев А.С., бесспорных доказательств несения последним расходов на представителя не представлено, иск Полетаева А.С. был удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иск Полетаева А.С. к администрации Владимирской области решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года удовлетворен полностью. Обстоятельства того, что Полетаеву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира, МКУ г. Владимира «Владстройзаказчик» на обязанность администрации Владимирской области по возмещению расходов, как проигравшей стороны по делу, никак не влияет, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 98 ГПК РФ положения о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в данном случае не применимы.

Не имеют значения при взыскании судебных расходов в отношениях между администрацией Владимирской области и Полетаевым А.С. и обстоятельства того, что экспертизу оплачивала Полетаева Н.П., поскольку Полетаев А.С. является её правопреемником применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем, определением суда от **** г. была произведена замена умершего истца П. Н.П. на наследника Полетаева А.С.

При этом процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Факт того, что экспертиза была назначена до привлечения администрации Владимирской области к участию в деле ответчиком не освобождает последнюю от обязанности по возмещению судебных расходов на её проведение, поскольку судом данные расходы обоснованно признаны необходимыми, решение суда основано, в том числе, на выводах судебной экспертизы.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд исходил из обстоятельств того, что они подлежат взысканию за период, когда в деле ответчиком участвовала администрация Владимирской области.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы, произведенной представителем, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данной части заявленных требований.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах права и соответствующими обстоятельствам дела. Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами, которых, с учетом того, что представителем Полетаева А.С. был адвокат, достаточно для рассмотрения его заявления. Кроме того, соответствующих ходатайств о запросе дополнительных документов представителем администрации Владимирской области не заявлялось.

Таким образом, все приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя Губернатора Владимирской области Мазанько Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.Е. Бочкарев

Судьи областного суда                      З.В. Писарева     

П.Н. Никулин