Решение по делу № 33-3886/2024 от 26.03.2024

Судья: Галкина Н.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-3886/2024 (№ 2-267/2024)

42RS0008-01-2023-003237-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой В.М. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 января 2024 года

по иску Цветковой Л.В. к Тарасовой В.М., Тарасову А.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Л.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой В.М. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: …-10.

21.08.2023 произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом осмотра от 22.08.2023, составленным управляющей компанией ООО «Кедровый» и согласно которого причиной затопления явилась течь подводки к стиральной машине в вышерасположенной квартире № 19. При осмотре обнаружено: Коридор: при входе справа на стене смежной с сан узлом частично намокли обои, видны желтые разводы S~3*2м, в средней части стены два черных пятна 0,3-0,3м. каждое. Санузел: дверной верхний наличник частично разбух. На основании потолочной люстры (в местах крепления) видна ржавчина. На полу (кафель) видны желтые разводы, мокрый коврик. Кухня: на стене смежной с санузлом намокли обои S~3*1м, в верхней части стены белесое пятно на участке 0,1м*0,2 м.

Согласно отчету № … об определении величины расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: …-10, по состоянию на 21.08.2023 составляет 153917 руб. За подготовку отчета уплачено 4500 руб.

07.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарасов А.С.

На основании изложенного, с учетом уточенных требований, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Тарасовой В.М., Тарасова А.С. причиненный в результате затопления квартиры ущерб в размере 153917 руб., а также расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4278,34 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 28000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы 410,64 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 января 2024 года постановлено: Исковые требования Цветковой Л.В. к Тарасовой В.М., Тарасову А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарасовой В.М., Тарасова А.С. в пользу Цветковой Л.В. ущерб в размере 153917 руб., расходы по определению оценки ущерба в размере 4500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278,34 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 3850 руб., почтовые расходы в размере 410,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Тарасова В.М. просит решение суда отменить полностью как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что суд не разрешил заявленное ею ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу УК ООО «Кедровый» (л.д. 77).

Также указывает на несогласие с отчетом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № …, полагая, что оценщик Ф.О.С. не установила причину затопления, сославшись на акт осмотра от 22.08.2023. Ее квартиру Ф.О.С. не посещала, место подсоединения труб в ванной комнате, не осматривала. Акт осмотра от 22.08.2023 она отказалась подписывать по той причине, что осмотр квартиры истца проводился в ее отсутствие. Документы, обосновывающие размер ущерба, нигде не содержат сведений, что обои, использованные при оклейке стен квартиры истца являются именно торговой марки Миласса Сван СВ 7002/4. Аналогичные вопросы вызывает и п. 10 сметы, в котором указан наличник дверного прямого телескопического Профи Дорс серия У Аляска, но не указано о необходимости его замены, либо ремонта, приобретении и т.д. Тоже касается и п. 12, где речь идет о светильниках Бра марки Пассеро А4289 АР. Вызывает вопрос о демонтаже натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки гарпунным способом п. 13 сметы. В локальной смете в разделе 3 Кухня, указаны виды работы в данном помещении, однако актом осмотра Ф.О.С. повреждения в кухне не были обнаружены, а лишь перечислены работы в коридоре, санузле и гостиной. В частности, в п. 15 содержится виды работ по установке внутреннего блока настенного типа мощностью до 8 кВт, 1 блок. Аналогичный вид работ указан также и в п. 24 сметы, однако необходимость их установки не обоснована и ничем не подтверждается.

Кроме того, оценщик Ф.О.С. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они (ответчики) о проведении оценки истцом не извещались.

Судом не учтено, что в приобщенном к материалам дела отчету, отсутствуют данные о наличии у Ф.О.С. высшего образования, только дипломы о переподготовке и аттестации и т.д.

Не согласна с размером взысканной в пользу истца суммой на оплату услуг представителя; в решении суда отсутствует выводы о достоверности оказанных услуг представителем, обосновывающих их размер. Представителем истца выполнен определенный объем правовой помощи, в частности - представительство в суде, подача искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы, представителем Цветковой Л.В. – Голубевой Н.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Тарасова В.М., Тарасов А.С., их адвокат Рыбакова Т.В., действующая на основании ордеров № … от 24.04.2024, доводы апелляционной жалобы Тарасовой В.М. поддержали.

Представитель Цветковой Л.В. - Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 02.12.2023, выданной сроком на три года, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кедровый» - Иванова Я.И., действующая на основании доверенности от 01.06.2023, выданной сроком на три года, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цветкова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …-10 (л.д. 11, 12, 13-14, 15-16).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: …-19, является Тарасова В.М. (л.д. 56, 57-61, 112-118), супругом которой является Тарасов А.С., что не оспаривалось сторонами.

Актом от 22.08.2023, составленным ООО «Кедровый», установлен факт затопления 21.08.2023 квартиры истца по адресу: …-10, причина затопления: течь подводки к стиральной машине в вышерасположенной квартире № 19, из которого также следует, что в результате затопления обнаружены следующие повреждения: коридор - при входе справа на стене смежной с санузлом частично намокли обои, видны желтые разводы S~3*2м, в средней части стены два черных пятна 0,3-0,3м. каждое; санузел - дверной верхний наличник частично разбух, на основании потолочной люстры (в местах крепления) видна ржавчина, на полу (кафель) видны желтые разводы, мокрый коврик; кухня - на стене смежной с санузлом намокли обои S~3*1м, в верхней части стены белесое пятно на участке 0,1м*0,2 м. (л.д. 17).

Таким образом, в результате затопления истцу, собственнику квартиры по адресу: …-10, нанесен ущерб.

Согласно отчету № …, составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» от 21.08.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: …-10, составляет 153917 руб. (л.д. 18-50).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отчет ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № … от 21.08.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в пригодном для эксплуатации состоянии, расположенного по адресу: …-19, относясь к собственности бесхозяйственно, что в результате течи подводки к стиральной машине привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже и принадлежащей Цветковой Л.В., в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд обоснованно принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства отчет ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № … от 21.08.2023 об определении величины расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры истца, причиненного ущерба, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, составлен в письменной форме, специалистом имеющим специальные познания в области строительства, оценки (л.д. 20,21), специалист определил необходимые мероприятия по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: …-10, а также стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением, которые не противоречат материалам дела. Выводы специалиста являются последовательными, неоднозначного толкования не допускают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств, в том числе Отчета № … и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба, определенного в отчете ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» № … от 21.08.2023, положенном судом в основу решения, отмены решения не влекут, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиками не представлено. Каких-либо данных, доказательств, свидетельствующих о незаконности выводов, отраженных в Отчете № … материалы дела не содержат.

Стороной ответчика названный выше отчет не был оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в нем выводов (рецензии, заключение иного специалиста, калькуляции затрат на проведение ремонтных работ и т.п.), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было. Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения, судом было предложено ответчикам, в том числе и Тарасовой В.М. представить доказательства иного размера ущерба, причиненного затоплением истцу Цветковой Л.В. (л.д. 169), однако, ответчики отказались, при этом полагали возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, а в ходе судебных прений, с требованиями истца Тарасова В.М. согласилась, а Тарасов А.С. поддержал позицию Тарасовой В.М. по делу (л.д. 169 оборот). При таких данных, оснований ставящих под сомнение объективность отчета, составленного специалистом ООО «Центр Независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», чья квалификация и знания в указанной области подтверждены документально, у судебной коллегии и у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что отчет был составлен на основании Акта осмотра от 22.08.2023, без осмотра места присоединения труб в ванной комнате, единственным обстоятельством, позволяющим усомниться в его достоверности, явиться не может, поскольку указанным заключением определен размер ущерба причиненного имуществу истца в результате затопления, причиной которого, как следует из материалов дела, явилось течь подводки к стиральной машине в квартире № 19, т.е. квартире Тарасовых (л.д. 17). О причине затопления квартиры истца, в результате течи подводки к стиральной машине в квартире ответчиков, помимо Акта о затоплении от 22.08.2023 (л.д. 17), указаний на признание заявленных требований Тарасовыми в ходе рассмотрения дела (л.д. 169), свидетельствуют и показания Тарасова А.С., данные в ходе судебного разбирательства 25.12.2023 (л.д. 101 абз. 16), который указал, что несмотря на его проживание в другом городе (Таштаголе), ему известно, что прорвало прокладку соединения со стиральной машинкой.

Само по себе несогласие подателя жалобы с представленным истцом отчетом не может быть достаточным для исключения его из числа доказательств.

По изложенным основаниям не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы о том, что оценщик Ф.О.С. не предупреждалась об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указание подателя жалобы на то, что ответчики не были извещены о проведении оценки жилого помещения истца, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не возлагает на оценщика обязанность по извещению противоположной стороны о дате проведения оценки.

Указание ответчиков в суде апелляционной инстанции о необоснованном указании в заключении специалиста на повреждении ламината на кухне в квартире Цветковой Л.В., о незаконности оспариваемого заключения не свидетельствует, поскольку согласно локальной смете (л.д. 139), в перечень повреждений ламинат указанный специалистом в акте осмотра (л.д. 138 оборот), как покрытие в кухне – гостиной, не включен в перечень повреждений имущества истца и как следствие размер ущерба от затопления квартиры истца определен без устранения каких-либо дефектов данного покрытия.

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство Тарасовой В.М. о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ считает, что оснований для его удовлетворения нет, поскольку, в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, напротив, из материалов дела видно, что Тарасова ВА.М. на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе 25.12.2023, 24.01.2024 не желала проведения судебной экспертизы. Так 25.12.2023 Тарасова В.М. указала, что она не настаивает на проведении судебной экспертизы (л.д. 101 оборот), а в судебном заседании 24.01.2024, как было указано выше, судом положения ст. 56 ГПК РФ ответчика Тарасовым были разъяснены, предложено в том числе и Тарасовой В.М. представить доказательства иного размера ущерба, разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений и ущерба, причиненного затоплением истцу Цветковой Л.В. (л.д. 169), однако, ответчики на вопрос суда об этом, однозначно отказались от проведения судебной экспертизы, несмотря на то, что сторона истца не возражала. Более того, Тарасовы В.М. и А.С. полагали возможным закончить рассмотрение дела в судебном заседании 24.01.2024 по имеющимся доказательствам и в ходе судебных прений с требованиями истца согласились (л.д. 169 оборот).

Принимая во внимание изложенное, учитывая что судебной коллегии каких-либо объективных данных свидетельствующих о незаконности выводов специалиста ООО «Центр Независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» ответчиками не представлено, не содержат таких данных и письменные материалы дела, доказательств уважительности причин, по которым стороной ответчиков, в том числе Тарасовой В.М. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, также не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств использования истцом дорогостоящих строительных материалов, при ремонте в квартире по адресу: …-12, неверное в связи с этим определение размера ущерба специалистом, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются, Отчетом ООО «Центр Независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», актом осмотра квартиры истца, а также представленным истцом и приобщенным судебной коллегией в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» товарными чеками от 29.09.2018, 09.09.2018 на приобретение обоев Milassa, электрических светильников; договора купли-продажи товара изготовленного по спецзаказу от 15.09.2018 (дверей). При этом из указанных товарных чеков, договора усматривается, что товар приобретался Цветковой Л.В., доставлен по адресу: …-10.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Кедровый» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления Цветковой Л.В. (л.д. 87-89 и представитель которого принимал участие в суде первой инстанции (л.д. 167-169), стороной истца требования к ООО «Кедровый» заявлены не были. При таких данных, исходя из положений ст. 39, 196 ГПК РФ, характера заявленных требований, адресованных истцом к конкретным ответчика- собственникам квартиры № 19 по адресу: … заявленные требования суд разрешил.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммой на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, то есть речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28000 руб. подтверждаются предоставленным договором на оказание юридических услуг от 15.10.2023, заключенным между Цветковой Л.В. (заказчик) и Голубевой Н.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, связанной со взысканием материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д. 65).

Стоимость оказания юридических услуг составила 28000 руб., которая оплачена представителю Голубевой Н.В. в полном объеме, на что указано в договоре на оказание юридических услуг, пописанного сторонами, его заключившими.

Принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024.