Решение от 25.09.2024 по делу № 33-8995/2024 от 30.08.2024

Судья Гладских Д.Ю.          Дело № 33-8995/2024

25RS0007-01-2023-006841-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при помощнике судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побежимова ФИО7 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки за пользование потребительским кредитом,

по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО)

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Побежимова В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Побежимов В.Д. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки за пользование потребительским кредитом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен потребительский кредит в Банк ВТБ (ПАО) на сумму 4 567 308 руб., из которых 3 800 000 руб. непосредственно сумма займа и 767 308 руб. - стоимость страхования в АО «СОГАЗ». При оформлении кредита он был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитования, где в п. 4.1. указано, что процентная ставка на дату заключения Договора: 6,9. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (в соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий составляет 11,9 %) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 5 % годовых. В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий договора для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, предъявляются следующие требования: осуществление страхования жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности; заключение договора в страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Проанализировав стоимость страхования в АО «СОГАЗ» с другими страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка и входящими в список, размещенный на официальном сайте Банка, ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о заключении в АО «Ингосстрах» полиса страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №. По вновь заключенному договору страхования страховая сумма установлена в размере 4 600 000 руб., что соответствует сумме задолженности по кредитному договору. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья назначен Банк ВТБ (ПАО), что гарантирует получение средств банком при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" он направил заявление о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ». Денежные средства в размере 767 308 руб. были возвращены. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на официальный адрес Банка им было направлено уведомление о заключении договора страхования жизни и здоровья, к которому были приобщены цветные скан копии полиса страхования и квитанции, заверенные страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о регистрации уведомления за номером №, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Банка об оформлении договора страхования с целью исполнения Индивидуальных условий кредитного договора, в части страхования, а также сохранения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении онлайн-банк он обнаружил увеличение процентной ставки до 11,9% годовых, при этом по графику ДД.ММ.ГГГГ и в следующие периоды ежемесячный платеж стал составлять 71 794,51 руб., ранее - 61 369, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по официальному адресу электронной почты Банка была направлена претензия с требованием применить дисконт в размере 5 % к базовой процентной ставке.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с мастер-счета, открытого в Банке, ежемесячно списываются денежные средства в размере 71 794,51 руб. в счет погашения кредита по договору №. Указанный размер платежа рассчитан исходя из применения базовой процентной ставки в размере 11,9 % годовых без учета дисконта в размере 5 %.

Истец считал, что заключение договора страхования жизни и здоровья, предусмотренное Индивидуальными условиями кредитования в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в АО «Ингосстрах» свидетельствует об исполнении им условий кредитования. Вместе с тем необоснованный отказ в применении дисконта и изменение процентной ставки Банком в одностороннем порядке свидетельствует о нарушении со стороны Банка условий выдачи кредита. Полагает, что разница между размерами платежа при ставке с применением дисконта 6,9 % годовых (61 369 руб. 79 коп.) и при базовой ставке 11,9 % годовых (71 794 руб. 51 коп. - оплачиваемые ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) в размере 10 424 руб. 72 коп. является убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статей 15, 395, 421, 422,432, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки за пользование потребительским кредитом по договору № незаконными. Взыскать с ответчика в свою пользу излишне списанные средства со счета в 302 316,88 руб., списываемые ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с его счета при оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности в размере 36 664,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, уведомлен о рассмотрении спора, в заявлении ходатайствовал о слушании дела в свое отсутствие. Направил отзыв на иск, в котором ссылался на законность действий Банка, поскольку предъявляемый истцом полис страхования не соответствует внутренним документам Банка.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Побежимова В.Д. к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки за пользование потребительским кредитом удовлетворены частично.

Признаны действия Банк ВТБ (ПАО) по одностороннему увеличению процентной ставки за пользование потребительским кредитом по договору № незаконными.

Взысканы с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу Побежимова ФИО9 (паспорт №) излишне списанные средства со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 316,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 664.42 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 556,91 руб., всего взыскано 523 538,21 руб.

Взысканы с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу Побежимова ФИО8 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности 302 316,88 руб., определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскана с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Артемовский городской округ государственная пошлина в размере 6 889 руб.

С указанным решением не согласился ответчик - Банк ВТБ (ПАО), его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 1, 3 и 7 ст. 5 названного закона).

В соответствии с п. 9 ч. 9 этой же статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 указанной статьи).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений закона кредитор по договору потребительского кредита не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Побежимовым В.Д. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 4 567 308 руб., из которых денежные средства в размере 767 308 руб. на оплату заемщиком страховой премии по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с АО «СОГАЗ».

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения Договора составляет 6,9 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 5 % применяется при осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления Кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщика по Договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления Кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно пункту 4.2 Договора Базовая процентная ставка 11.9 %.

В пункте 23 индивидуальных условий указано, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхован (полис) (далее - договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования.

Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Побежимовым В.Д. заключен договор добровольного личного страхования - полис № LIL171590262, страхователем уплачена страховая премия по данному договору за период до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 4 600 000 руб. Выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО) (аналогичные договоры между сторонами были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На момент заключения Побежимовым В.Д. договора личного страхования с СПАО «Ингосстрах», названное Общество было включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований Банка по предоставлению страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Побежимов В.Д. отказался от договора страхования с АО "СОГАЗ" и направил в адрес Банка заявление с просьбой о сохранении процентной ставки по кредитному договору с приложением заверенных страховщиком копии страхового полиса СПАО «Ингосстрах» и квитанции оплаченной страховой премии.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк увеличил процентную ставку до 11,9% годовых, ежемесячный платеж стал составлять 71 794,51 руб., вместо 61 369, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по официальному адресу электронной почты Банка была направлена претензия с требованием применить дисконт в размере 5 % к базовой процентной ставке.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ полис страхования, предъявленный истцом, не соответствует требованиям Банка.

Разрешая спор, оценив условия договора страхования, заключенного истцом со СПАО «Ингосстрах», суд пришел к выводу о его идентичности с условиями договора с АО "СОГАЗ", с заключением которого предоставлялся дисконт в размере 5 %. Кроме того, суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» включено в перечень страховых компаний, договоры/полисы которых прошли проверку на соответствие требования Банка. Заключенные со СПАО «Ингосстрах» договоры страхования соответствуют требованиям Банка ВТБ (ПАО) к Полисам/ Договорам страхования, а именно разделу 2.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у Банка отсутствовало право на увеличение ставки по кредиту, увеличение указанной ставки было проведено в нарушении указанных норма права, а значит является незаконным.

Увеличение Банком размера ежемесячного платежа на 10 424,72 руб. судом расценено как убытки для истца, которые взысканы судом в общем размере 302 316,88 руб. (10 424,72 руб. х 10 месяцев) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с требованиями ч.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 796,94 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При этом исходил из того, что незаконное увеличение в одностороннем прядке процентной ставки по кредитному договору, является обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 174 556,91 руб. ((302 316,88 руб. + 36 796,94 руб. + 10 000) руб. /2).

В соответствии со ст. 98, 103 ГК РФ с ответчика в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк (пункт 2.3.1 Требований). Срок действия Договора составляет не менее одного года (пункт 2.3.2). Размер страховой суммы по Договору установлен в размере: не менее остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода (пункт 2.3.4).

Перечень рисков, подлежащих страхованию соответствует пункту 2.3.7 Требований.

При таких обстоятельствах, заключение договора страхования жизни и здоровья, предусмотренное Индивидуальными условиями кредитования в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в АО «Ингосстрах» свидетельствует об исполнении Побежимовым В.Д. условий кредитования.

Вместе с тем необоснованный отказ в применении дисконта и изменение процентной ставки Банком в одностороннем порядке свидетельствует о нарушении со стороны Банка условий выдачи кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что у Банка отсутствовало право на увеличение ставки по кредиту, увеличение указанной ставки было проведено в нарушении указанных норма права, а значит является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024.