Решение по делу № 2-1108/2018 от 13.04.2018

                                                                                                                         Дело №2-1108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                            09 ноября 2018 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца адвоката Присяжнюк А.А.,

представителя ответчика Надзинского А.В., Золототрубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костроминой А.Н. к ООО «ГарантСтрой» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда,

У C Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ней и ответчиком 15.09.2016г. был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно указанному договору, объектом строительства является квартира: секция 2, этаж 17, количество комнат 1, №, проектная площадь 34,62 кв.м., площадь 33,01 кв.м., в том числе лоджия площадью 3,23 кв.м. с частичной отделкой. Гарантийный срок на объект строительства составил 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования. Денежные средства по договору оплачены полностью. В акте приема- передачи указано, что квартира передана без дефектов, однако, через две недели после въезда в квартиру, истец обнаружила трещины на стенах кухни, коридора и санузла, в связи с чем заново пришлось производить отделочные работы. Согласно заключению ФИО2 выявлены дефекты стен в виде трещин на границе стыков двух материалов в помещении кухни, коридора, санузла, причиной образования которых является некачественное производство. Для устранения указанных дефектов необходимо проведение ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 77 302,98руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «ГарантСтрой» в ее пользу стоимость работ по устранению дефектов в размере 77 302,98руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителя в размере 63386руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % - 38651,49 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по устранению дефектов в размере 139 861руб., неустойку в размере 114 636руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Истец Костромина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Присяжнюк А.А.

Представитель истца Присяжнюк А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения, представленного суду в письменном виде.

Представители ответчика Золототрубова Е.А., Надзинский А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку и моральный вред до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой» и Костроминой А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) (л.д. 7-8).

Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира: секция №, 17 этаж (отметка 44.800), 1 комната, строительный №, проектная площадь 34,62, площадь 33,01, в осях 1с-3с;Ес-Кс, в том числе лоджия площадью 3,23 кв.м (входит в проектную площадь с коэффициентом 0,5), с частичной отделкой согласно Приложению №.

Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта (п.1.6 Договора).

В соответствии с п.3.1.4 Договора Застройщик обязуется передать дольщику Объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантСтрой» и Костроминой А.Н. был подписан Акт приема-передачи <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Д (лд. 12).

Согласно п.3 - настоящим актом Стороны подтверждают, что техническое состояние квартиры соответствует требованиям СНиП, проектно- техническим условиям и условиям Договора, отвечает санитарным, противопожарным и другим нормам. В п. 4 –Квартира передана Участнику без дефектов и недостатков, находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению. Частник претензий к качеству Объекта долевого строительства и к Застройщику не имеет. Пунктом 6 установлено, что настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что все обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются исполненными. Стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

Истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «ФИО2», на разрешение специалиста был поставлен вопрос «Имеются ли дефекты стен жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> их наличии определить причину их возникновения и стоимость работ по устранению дефектов строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр объекта был произведен ДД.ММ.ГГГГ) при проведении исследования выявлены дефекты стен в виде трещин на границе стыка двух материалов в помещениях кухни, коридора, санузла (монолит- газосиликат), причиной образования данных дефектов служит некачественное производство СМР при строительстве. Для устранения последствия дефекта (устранение трещины) необходимо проведение дополнительных отделочных работ. Однако необходимо отметить, что данный комплекс работ не гарантирует дальнейшую эксплуатацию без трещинообразования ввиду уже имеющегося дефекта ограждающей конструкции. Стоимость работ по устранению дефектов строительства составит 77 302,98 руб., в том числе НДС. Согласно особому мнению специалиста Федотовой М.И. причиной дефектов такого вида, как правило, является отсутствие перевязки конструкций стен (данная работа является скрытой), выполненных из разных материалов (как вариант-прокладка сетки и т.п.). А учитывая тот факт, что рассматриваемый дефект имеет место быть в наружной ограждающей конструкции, то специалист приходит к выводу о невозможности его устранения (невозможно переложить кладку) и считает дефект неустранимым и влияющим на нормальную эксплуатацию помещений, так как необходимо периодическое выполнение дополнительных ремонтных работ (л.д. 56-94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Костроминой А.Н., в которой она просит произвести комплекс работ по устранению дефектов стен виде трещин на границе стыка двух материалов в помещениях кухни, коридора, санузла в течение 30 рабочих дней (л.д. 53).

ООО «ГарантСтрой» в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответственность за устранение дефектов в местах сопряжения стен из разнородных материалов лежит на дольщике, осуществляющим самостоятельно чистовую отделку квартиры (л.д. 54).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что дом, в котором истец приобрел квартиру является монолитно-каркасным. Бетон- несущая конструкция и газосиликатные блоки –стена заполнения. Стена из газосиликатных блоков отделана штукатуркой (цементно-известковый раствор). Это два разных материала, они имеют разную несущую способность, разную усадку при высыхании, влажность, прочность на сжатие. Сопряжение стен, выполненных из разных материалов (бетон и газосиликатные блоки) выполнены застройщиком в соответствии с проектом 2507-2-2012-АР,л.27,31,32,35, подготовленным ООО «Проектно-строительной компанией «ПСК КРОиС», имеющей соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по техническому заданию ООО «ГарантСтрой», также имеющим свидетельство к допуску работы. Заказчиком была передана квартира в черновой отделке, дальнейшая чистовая отделка выполнялась истцом или иными лицами, которые должны были предусмотреть свойства материалов, из которых построено здание. Должна была быть произведена обработка мест примыкания разнородных материалов с применением армирующих материалов, требовался нормальный выбор технологии ремонта (л.д. 120-121).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО2.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО2 или нескольким ФИО2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение ФИО2, определяется судом.

Определением суда от 22.06..2018г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФИО2 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<адрес>).

На разрешение ФИО2 были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли <адрес> строительно-техническим нормам по выполнению конструктивных элементов стен, перегородок и.т.п?

Имеются ли дефекты в указанных конструктивных элементах, если имеются, то с чем они связаны?

Возможно ли устранить выявленные дефекты, если да, то каким способом?

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов и уже произведенных ремонтных работ в указанной квартире?

Соответствуют ли работы (узлы сопряжения монолитных железобетонных конструкций и стен из газосиликатных блоков), проведенные в ходе капитального строительства <адрес> в натуре, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации?

Могут ли неправильно произведенные отделочные работы по устройству плитки и поклейки обоев в месте сопряжения разнородных материалов явиться причиной трещины в плитке и обоях в месте сопряжения разнородных материалов в наружной стене в спорной квартире?

Из заключения ФИО2 № от 27.08.2018г. следует, что в результате визуально-инструментального обследования помещений квартиры по адресу: <адрес>, кВ.568 установлено, что в квартире фактически произведены все отделочные работы, при этом имеются следующие дефекты:

-стены, оклеенные обоями, в помещении кухни, прихожей, спальне имеют трещины под обоями (наблюдается вздутие обоев, мессами со смещением обоев) в местах соединения несущего железобетонного каркаса здания (колонны, диафрагмы жесткости и т.д.) с самонесущими газосиликатными стенами, с перегородками, в углах дверных проемов, отслоения шпаклевочного слоя вблизи данных трещин;

-стены, облицованные керамической плиткой, в помещениях кухни, туалета, ванной имеются трещины в затирке по швам, в отдельных местах имеются трещины, проходящие по керамической плитке в местах соединения несущего железобетонного каркаса здания (колонны, диафрагмы жесткости и т.д.) с самонесущими газосиликатными стенами, с перегородками в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 568 не соответствует нормам.

Характер и расположение данных повреждений свидетельствует о том, что причиной возникновения трещин является следствием силовых воздействий на конструкции.

Для устранения причин возникновения трещин в квартире необходимо произвести комплексное обследование многоквартирного жилого дома, по результатам которого возможно определить полный перечень работ по устранению причин возникновения трещин, в рамках данной экспертизы произвести данные работы не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в квартире рассчитана на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете № и составляет 139 861 руб. Узлы стен в местах соединения несущего железобетонного каркаса здания (колонны, диафрагмы жесткости и т.д.) с самонесущими газосиликатными стенами, с перегородками из газосиликата, пазогребневых плит, в квартире по адресу: <адрес>, кВ.568, не соответствует представленному на исследование проекту. Характер и расположение повреждений (трещин) в квартире, а именно наличие трещин, отсутствие каких-либо признаков воздействия внешней среды свидетельствует о том, что причиной возникновения трещин является следствием силовых воздействий на конструкции и не является следствием некачественно выполненных отделочных работ (л.д. 154-195).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ФИО2 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение ФИО2 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, ФИО2 при проведении экспертизы руководствовался материалами дела и непосредственно производил осмотр и исследование объекта с участием истца Костроминой А.Н., директора ОО «Эверест» Пригородова В.С., начальника участка ООО «Эверест» Трегуба А.А.

Таким образом, ФИО2 имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Суд полагает данное заключение ФИО2 соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ, поскольку исследование проведено по строго научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному основанию заключение ФИО2 может быть положено в основу решения суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Ответчик возражал против выводов, сделанных ФИО2 в рамках судебной строительной -технической экспертизы, ходатайствовал о вызове в суд ФИО2 Топтунова И.А. (подготовившего заключение судебной строительно-технической экспертизы) для дачи более расширенных ответов на заданные вопросы и скорректировать локальный сметный расчет, изменить сумму затрат (л.д. 205, 210-211).

Указанный ФИО2 Топтунов И.А. был вызван в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, дал дополнительные ответы на поставленные ответчиком вопросы (л.д. 231-236).

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы ввиду того, что ФИО2 применил при проведении исследования техническое средство, которое не должен был применять, так как указанным техническим средством невозможно определить наличие связей между железобетонным каркасом и самонесущими стенами (л.д. 217-218).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ходатайстве представителю ответчика было отказано, так как обоснование ходатайства в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами ФИО2 в заключении от 27.08.2018г. и их оспаривании собственными методами, а также у суда не возникает вопросов и неясностей, материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, без привлечения ФИО2, необходимости проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы не имеется (л.д. 227-229).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в размере 139 861 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 254 497 руб.

Проверив расчеты, представленные истцом (л.д. 214) и ответчиком (л.д. 216), который считает, что размер неустойки в данном случае составит 4 713,12 руб., суд не может принять их во внимание как верные, виду того, что в данных расчетах неверно применен срок и ответчиком неверно применена норма для расчета неустойки.

Период неустойки:

Начало - ДД.ММ.ГГГГ (истекло 30 рабочих дней в связи с условиями претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)

Окончание - ДД.ММ.ГГГГ- в связи с требованиями истца.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
139 861,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	139 861,00 ? 43 ? 1%	60 140,23 р.
Итого:	60 140,23 руб.
Стоимость товара: 139 861,00 руб.
Размер пени (неустойки): 60 140,23 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 140, 23 руб.

Сторона ответчика просит о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п.42совместного Постановления следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определяя её в размере 25 000 рублей. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с его чрезмерностью.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истец претерпел страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера денежной компенсации морального вреда суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и соразмерности, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, действуя на основании принципа справедливости, учитывая, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой в надлежащем состоянии, исполнив при этом обязательства по ее оплате, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае не рассмотрения судом вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О).

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа в настоящем деле истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ –ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. В претензии был указан срок для добровольного удовлетворения требований -30 рабочих дней.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 930, 50 руб. (139861/2=69 930,50 руб.).

С учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, суд снижает размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 797, 22 руб. (4497, 22 руб. –по имущественным требованиям, 300 руб.- по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) в соответствии с положениями подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костроминой А.Н. к ООО «ГарантСтрой» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (394031, <адрес>, ИНН 3665027304, ОГРН 1023601586733) в пользу Костроминой А.Н., 07.06.1951г. рождения, уроженки <адрес> стоимость ремонтных работ размере 139 861руб., неустойку в размере 25 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 5000руб., а всего 170 861 (сто семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (394031, <адрес>, ИНН 3665027304, ОГРН 1023601586733) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 797,22руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     И.В. Киселева