Решение по делу № 11-54/2022 от 29.09.2022

К делу №11-54/2021 г.

УИД 23MS0156-01-2022-001266-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Полтавская                                  18 октября 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Никитина С.В.,

с участием представителя заявителя (истца) Мясникова М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лупова А.М.

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мясникова М.В. по доверенности Луповой А.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мясникова М.В. к Мясниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы оплаченных коммунальных услуг по обращению с ТКО,

установил:

Мясников М.В. обратился к мировому судье с иском к Мясниковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы оплаченных коммунальных услуг по обращению с ТКО.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мясникову М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным заочным решением, представителем истца Мясникова М.В. по доверенности Луповой А.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указывает, что суд, вынося решение, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применил материальный закон, что повлекло и нарушение норм материального права, и неверное толкование закона.

Просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, по делу принять новое решение.

В судебное заседание истец Мясников М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мясникова М.В. по доверенности Лупова А.М. в судебном заседании по средством ВКС суду пояснила, что мировым судьей не были соблюдены нормы материального и процессуального права.

В мотивированном решении отсутствует мотивированный отказ по одному из требований. То есть, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть уплачены ответчиком после оплаты истцом кредитного договора. То есть, истец, ответчик выступают созаемщиками по кредитному договору, который представлен в суд. Мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ по делу о расторжении брака сторонами данный кредитный договор был признан совместным имуществом и остаточные средства, которые подлежали оплате, поделены пополам.

Но, поскольку на момент заключения мирового соглашения кредитный договор был полностью погашен истцом за период с мая 2019 года по дату окончания платежей - июль 2021 года, ответчик необоснованно пользовалась денежными средствами в счет единоличной оплаты истцом данных кредитных денежных средств. То есть, суд в обоснование отказа по данному требованию вообще ничего не указал.

Кроме того, из мотивированного решения следует, что ответчик знает о деле, получала исковое заявление и представила возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что взыскивать неосновательное обогащение истец не имеет права, поскольку это была благотворительность.

Однако, доказано, что эта благотворительность должна была быть ответчиком, а не истцом. То есть, бремя доказывания лежит на ответчике, а не на истце. Также, когда представителем истца лично ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, поскольку они находятся удаленно, там же заявлено ходатайство о направлении возможных появившихся возражений ответчика, поскольку она истцу ничего не направляет. Суд не учел данное требование и ничего не направил.

Ст. 1109 ГК РФ говорит о том, что можно не взыскивать неосновательное обогащение, если будет доказано, что это была благотворительность или дарение. Однако, это должно быть доказано ответчиком. Истцом заявлено, что это неосновательное обогащение, так как ответчик обещала их вернуть. Расписки не составлялись, потому что ответчик находится далеко, и несмотря на то, что стороны развелись, они общаются.

При этом в производстве <адрес> находится дело о взыскании займа по расписке со <данные изъяты> ответчицы. То есть, данное дело направлено в Краснодарский районный суд по подсудности, поскольку <данные изъяты> тоже проживает в <адрес>. Но, при этом стороны составили расписку на крупную сумму 200 000 рублей, потому что на момент составления расписки стороны еще проживали в <адрес>.

Что касается требований о взыскания неосновательного обогащения за оплату коммунальных платежей. Истец не просит взыскать все коммунальные платежи, просит взыскать платежи за твердые коммунальные отходы. Подробное обоснование, почему данные ТКО рассчитываются, в том числе на ответчика представителем истца представлено в апелляционной жалобе. В соответствии с Жилищным кодексом начисления коммунальных платежей по твердым коммунальным отходам производятся по количеству проживающих и зарегистрированных в жилом помещении. Поскольку ответчица на момент подачи жалобы и на сегодняшний момент решение не вступило в законную силу о признании ее утратившей права на проживание, зарегистрирована в жилом помещении, в котором проживают истцы, уплачивают за нее за ТКО, получается, ответчик получает неосновательное обогащение. Истец не может не платить за коммунальные услуги, потому что ему будут предъявлены соответствующие пени. Поэтому было принято решение подать исковое заявление о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещение, скоро решение вступит в законную силу, платежи за ТКО начисляться не будут. Но за тот период, пока она зарегистрирована, истец за нее оплачивает за данные коммунальные услуги. В подтверждение того, что она зарегистрирована представителем истца представлена справка из ОМВД, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Ответчик Мясникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Так же от ответчика получена телефонограмма, в которой указано, что Мясникова Н.В. ушла в аптеку, так как ей стало плохо, и возвращаться не будет.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.235 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание заочного решения суда определяется правилами ст.198 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мясников М.В. и Мясникова Н.В. зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <адрес> брак был расторгнут (л.д. 16).

<адрес> (ПСП <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Мясниковым М.В. и Мясниковой Н.В. (л.д. 22-23).

Так же при утверждении сторонами мирового соглашения в п.№ указано, что истцом по первоначальному иску Мясниковой Н.В. ответчику по первоначальному иску Мясникову М.В. компенсации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 140 рублей 04 копейки не производилась. В связи с проведением Сторонами зачета встречных требований и учета указанной в данной пункте суммы при выплате компенсации, предусмотренной п.№ мирового соглашения (д.д. 23).

Так, согласно графика платежей к кредитному договору, остаток платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия кредита составлял 78 280 рублей 08 копеек который истец выплачивал своими силами после расторжения брака. Указанный кредит был учтен при заключении сторонами мирового соглашения, однако требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не было принято судом, разъяснено право на обращение с данными требованиями в отдельном исковом заявлении.

На ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 967 рублей 82 копейки.

Так же ответчик до настоящего времени зарегистрирована в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

С мая 2019 года по настоящее время, истец оплачивал коммунальные услуги по вращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 4 466 рублей 27 копеек, за себя и за ответчика.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел в адрес ответчика через платежное приложение «<данные изъяты>» сумму в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец также перевел через приложение «<данные изъяты>» сумму в размере 2 000 рублей АВК. Данные его карты были направлены ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен указанный перевод.

Общая сумма денежных переводов составила 7 000 рублей, однако указанные денежные средства в добровольном порядке ответчиком истцу возвращены не были.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по переводам, осуществленным через приложение «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составил 457 рублей 33 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика осуществлялось истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем ответчику было известно. При этом Мясников М.В. не представил доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств и оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против заявленных исковых требований, Мясникова Н.В. указала, что действия Мясникова М.В. по перечислению ей денежных средств осуществлялись на безвозмездной основе, при отсутствии каких-либо гражданско-правовых обязательств со стороны Мясниковой Н.В.

Однако, в судебном заседании установлено, что Мясников М.В., несмотря на официальное расторжение брака, имел надежды на восстановление семьи, в связи с чем истцом были перечислены вышеуказанные денежные средства ответчику, которые до сих пор не были возвращены.

Факт перечисления денежных средств Мясниковым М.В. ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Мясников М.В. направил в адрес Мясниковой Н.В. претензию с требованием возвратить денежные средства.

Исходя из вышеуказанного в виду отсутствия договора между сторонами, их взыскание подлежит в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и бремя доказывания благотворительности переводов или их дарения лежит на ответчике.

Относительно неосновательного обогащения, выразившееся в оплате истцом за ответчика расходов по оплате ТКО, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что Мясникова Н.В. зарегистрирована в принадлежащем Мясникову М.В. домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, истец был вынужден нести бремя оплаты услуг за ТКО не только за себя, но и за ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которое составляет - 4 466 рублей 27 копеек.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 23.09.2022) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества проживающих граждан.

Мясникова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в домовладении по адресу: <адрес>, денежные средства за коммунальные платежи по обращению с ТКО не оплачивала, истцу не перечисляла.

Таким образом, согласно приказом единого тарифа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края №38-о от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО за спорный период составляет 4 466 рублей 27 копеек, половина которой за ответчика была оплачена истцом.

В связи с вышеизложенным требования Мясникова М.В. о взыскании с Мясниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в оплате истцом за ответчика расходов по оплате ТКО подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, имеются предусмотренные п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены заочного решение мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить, апелляционную жалобу представителя истца Мясникова М.В. по доверенности Луповой А.М. - удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Мясникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 7000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2022 года по день фактического исполнения решения суда; сумму оплаченных коммунальных услуг по обращению с ТКО в размере 2 233 рубля 13 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 425 рублей 55 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда                           С.В. Никитина