Решение по делу № 33-2761/2020 от 16.01.2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-40

Судья Курганова Н.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Панцевич И.А. и Филиповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Мытищинская строительная компания» в лице генерального директора Гутникова М. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кракова А. А.ча к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Краков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мытищинская строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках которого просил взыскать с ответчика в счёт неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства У. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 274.133-97 руб., в счёт компенсации моральный вред – 30.000-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы

В обоснование заявленных требований Краков А.А. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № К14/588. Указанный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Согласно условиям договора ООО «Мытищинская строительная компания» обязано в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. 29, <данные изъяты> и после строительства и ввода дома в эксплуатацию - передать ему, истцу, К., расположенную в 5 секции на 13 этаже с условным номером 588, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,32 кв.м, (далее - К.). Он, Краков А.А., в свою очередь, как У. обязался исполнить и исполнил обязанность по уплате денежных средств в размере 2.304.916-06 руб.

Согласно п. 3.1.6. Договора срок передачи Застройщиком К. У. не позднее IV квартала 2018 года.

Согласно Акту об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ от <данные изъяты> стоимость К. с учетом уточнения фактической площади составляет 2.373.454-32 руб.

Согласно Акту приема - передачи К. и реализации Договора участия в долевом Строительстве № К14/588 от <данные изъяты> К. была передана У. только <данные изъяты>, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Как указывал истец, он <данные изъяты> направил в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением о выплате неустойки в досудебном порядке, представив реквизиты для перечисления денежных средств, которая получена ответчиком <данные изъяты>. Однако ни ответа на указанную претензию, ни денежных средств в адрес Истца не поступало.

Кроме того, Краков А.А. просил взыскать с ООО «МСК» понесенные им судебные расходы.

Представитель ООО «Мытищинская строительная компания» в судебное заседание не явился. Решение постановлено в отсутствие представителя ответчика с учетом письменных возражений на иск, содержащих просьбу о снижении размера требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа по основаниям, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кракова А.А. удовлетворены частично: с ООО «Мытищинская строительная компания» в пользу Кракова А.А. в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства У. по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 137.066,98 руб., в счёт компенсации морального вреда – 5.000-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71.033-49 руб., а также судебные расходы, связанные с почтовыми расходами и с расходами на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов Кракову А.А. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 1 статьи 4, ч.ч. 1, 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что обоснованность предъявленного Краковым А.А. иска нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд усмотрел наличие основании для снижения размера требуемых истцом ко взысканию неустойки штрафа. Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом установленных фактических обстоятельств.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканных судом размера неустойки и штрафа, ООО «Мытищинская строительная компания» подало апелляционную жалобу на предмет его изменения, указывая, что размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штраф несоразмерен последствиям нарушенного права истца.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО «Мытищинская строительная компания» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Мытищинская строительная компания» о наличии оснований для большего снижения размера требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа ни на чем не основаны, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мытищинская строительная компания» в лице генерального директора Гутникова М. С. – без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи