Решение от 24.01.2023 по делу № 22-253/2023 (22-7526/2022;) от 26.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                              24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Валеевой М.Р., Рамазанова Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Брыкина В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ахметзянова Р.К. (по соглашению),

представителя потерпевшего адвоката Линючева С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего адвоката Линючева С.Г., адвоката Ахметзянова Р.К. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, по которому

Брыкин В.В., дата года рождения, ...,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Брыкину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Брыкину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания время содержания под домашним арестом с дата до дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Брыкина В.В. в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего об изменении приговора по доводам своей апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Брыкин В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Брыкин В.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Линючев С.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Брыкину В.В. наказания по следующим основаниям. Судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности содеянного Брыкиным В.В., до настоящего времени причинённый потерпевшему вред не возмещен и никакие меры к возмещению не приняты. Автор жалобы просит приговор изменить и с учетом тяжести совершенного Брыкиным преступления, его обстоятельств, а также данных о личности осужденного, назначить более строгое наказание, усилив срок лишения свободы в соответствии с санкцией пункта «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов Р.К., ссылаясь на ст.ст.6, 60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», считает приговор в отношении Брыкина В.В. несправедливым по следующим основаниям. При назначении Брыкину наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: положительные характеристики с места работы и жительства, возраст, состояние здоровья, то, что юридически не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, признавая свою причастность к инкриминируемому преступлению, активно способствовал раскрытию и объективному расследованию уголовного дела. Невозможность давать подробные показания подтверждаются выводами психолога-психиатрической экспертизы №... от дата, в котором указано, что его высказывания о запамятовании не противоречат картине преступления. Брыкин В.В. в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и оказывал ему помощь, дополнительно выразил желание активно участвовать в его реабилитации, общественной опасности не представляет. На основании изложенных доводов, защитник просит приговор в отношении Брыкина В.В. изменить в части назначенного наказания, применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Брыкина В.В. в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым дата в вечернее время он пришел домой к Брыкину В.В., на кухне распивали спиртное совместно с супругой Брыкина В.В., также заходили ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Около 1 часа 00 минут дата в ходе разговора Брыкин В.В. встал из-за стола и направился в его сторону, подошел ближе за спину с левой стороны, и он почувствовал острую боль в левом боку. Обернувшись к Брыкину В.В., увидел в его правой руке нож с рукояткой черного цвета, схватился за полотно ножа и вырвал у него нож, встал из-за стола и, не одев обувь и шапку, в которых пришёл, побежал в сторону дома. Придя домой, попросил супругу вызвать скорую, в руках у него был нож, который он выхватил у Брыкина В.В. и которым тот нанес ему телесное повреждение;

    - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что дата она искала мужа ФИО1, звонила ему. В час ночи он пришел домой в куртке, без обуви и шапки, с ножом в руке, сказал, что Брыкин В.В. хочет его убить. Она увидела у него кровь и вызвала скорую. Между Брыкиным В.В. и ФИО1 каких-либо конфликтов не было;

    - показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2., из которых следует, что дата в 8 часу вечера они пришли к Брыкину В.В., также там были ФИО1., супруга Брыкина В.В. Когда они сидели за столом, ФИО1 постоянно перебивал Брыкина В.В., разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, Брыкин В.В. просил не перебивать.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5 у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный Брыкин В.В. вину признал частично пояснив о том, что дата в вечернее время к нему зашел ФИО1 Он, его супруга и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки. Его супруга пошла спать, а он с ФИО1. остались вдвоем на кухне, были в состоянии алкогольного опьянения. На столе лежал телефон ФИО1, ему звонила его супруга, тот не отвечал, демонстративно убирал телефон, создавалось напряжение. Момент нанесения удара ножом не помнит. Показания, данные на предварительном следствии дата подтвердил, показал, что дата около 17 часов 53 минут к нему пришел ФИО1 Употребив большое количество алкоголя, они повздорили с ним, и причина конфликта его задела. ФИО1. начал уходить, одев верхнюю одежду, а он, схватив первое, что попалось ему под руку, нанес один удар ему в область груди, это оказался нож. Поскольку ФИО1 вырвал у него из рук нож и ушел, при этом оставив свою обувь и шапку у него дома, он не посчитал, что нанес ему какие-либо серьезные телесные повреждения.

    Кроме того, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами:

    - протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты кроссовки черного цвета, шапка меховая, полотенце зеленого цвета, нож;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Брыкин В.В. показал, как нанес телесное повреждение в виде одного удара ножом ФИО1. в кухонной комнате;

     - протоколами осмотра предметов;

    - заключением судебно-медицинской экспертизы №.../М-К от дата в отношении ФИО1 о характере, локализации и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, которое образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое ровное лезвие, острый конец (острие), «П»-образный на поперечном сечении обух, с хорошо выраженными прямоугольными равномерными ребрами, толщиной около 1,5 мм и ширину клинка на уровне погружения около 40 мм;

- заключением эксперта №... от дата на футболке, кофте, куртке ФИО1., полотенце и ноже обнаружена кровь человека А? (II) группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1. (т.№... л.д.№...);

    - и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз, которые отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать выводы о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам защитника, степень тяжести причиненного здоровью ФИО1 вреда установлена судебно-медицинским экспертом исходя из опасности обнаруженного у него телесного повреждения. Необходимость в выяснении вопроса об утрате или сохранении трудоспособности с учетом этого отсутствовала.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установил форму вины, мотивы, цель и способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного. Действия Брыкина В.В. были вызваны неприязнью к потерпевшему, при этом сам потерпевший был безоружен и каких-либо действий, свидетельствующих о действительности и реальности угрозы для жизни и здоровья осужденного, не совершал.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой от дата – дата №... установлена возможность Брыкина В.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что осужденный при нанесении удара ножом находился в состоянии аффекта.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия, степень и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку слева.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Брыкина В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Приведенные в вышеуказанных заключениях сведения, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, дали возможность суду сделать обоснованный вывод о том, что для причинения телесного повреждения Брыкин В.В. использовал нож, который был обнаружен и изъят в доме потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №.../М-К повреждения слева на спинке кофты и футболки ФИО1., вероятно, являются колото-резаными и могли быть причинены от воздействия плоским орудием или предметом, имеющим острую ровную кромку. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаное повреждение слева на спинке куртки ФИО1 сходно с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по выявленным групповым признакам. Колото-резаные повреждения слева на спинке куртки, кофты и футболки числом и локализацией соответствует колото-резаной ране грудной клетки слева, и могли быть причинены при одномоментном воздействии. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаные повреждения слева на спинке куртки, кофты, футболки ФИО1 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа при одномоментном воздействии либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками.

Оснований для назначения дактилоскопической, а также биологической экспертизы, по делу не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО6, врача судебно-медицинского эксперта, данных им на предварительном следствии, следует, что длина повреждения на куртке 40 мм соответствует ширине клинка на представленном ноже на расстоянии 16 см от острия клинка, в связи с этим при производстве эксперимента клинок погружался на глубину 16 см. Исходя из заключения №... от дата, телесные повреждения на теле потерпевшего ФИО1 располагаются в 5-м межреберье по передней подмышечной линии слева, что соответствует повреждению на спине куртки слева в 8 мм от левого бокового шва. Незначительные различия в локализации допустимы, так как одежда в момент нанесения повреждений может сдвигаться относительно тела потерпевшего.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетеля ФИО6 о наличии, степени тяжести, месту расположения, обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, судом обоснованно не установлено.

Протокол осмотра места происшествия от дата, протокол осмотра предметов и постановление от дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям осуждённого Брыкина В.В.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, наказание Брыкину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), частичное признание вины, раскаяние, наличие тяжких заболеваний, инвалидность III группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание Брыкина В.В., судом обоснованно не установлены.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, не соглашаться с ними либо давать им иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен, верно.

Назначенное Брыкину В.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Брыкину В.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение суда в части компенсации морального вреда обосновано и надлежаще мотивировано.

В силу ст.299 УПК РФ, вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью не входит в перечень вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Вместе с тем, согласно с ч.6 ст.397, ч. 3 ст. 396 УПК РФ данный вопрос в соответствии со ст.81 УК РФ рассматривается при исполнении приговора судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предоставленные стороной защиты сведения о наличии заболеваний у Брыкина В.В., не может рассматриваться как документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения его от отбывания наказания в связи с заболеванием.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений статьи 389.8 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░

░░░░░      ░/░               ░/░

░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░ №...

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7