Решение по делу № 33-3990/2019 от 25.03.2019

Судья Мяленко М.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Черных С.В.

судей                    Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре            Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Ф.И.О. и Ф.И.О., ООО «ДСК КПД-Газстрой» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили: обязать ответчика устранить продувание откосов по периметру окна, расположенного в жилой комнате квартиры (согласно плану 2-10 этажа, блок-секция 4), площадью 14,97 кв.м.; устранить продувание откосов по периметру окна, расположенного в кухне квартиры (согласно плану 2-10 этажа, блок секция 4), площадью 11,94 кв.м.; устранить продувание стыков стены пола между 4 монолитной железобетонной вставкой и 5 панельной блок-секцией по оси Г оси № 14 согласно плану 2-10 этажа; устранить продувание розеток, расположенных в кухне квартиры на стене между осями Г и Б согласно плану 2-10 этажа, в комнате площадью 11,94 кв.м.; устранить продувание фасада с уличной стороны по осям Г и № 14 согласно плану 2-10 этажа, в границах квартиры: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недоделок в размере 1 884 080 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 2 440 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «ДСК КПД-Газстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства являлось жилое помещение, а именно: квартира-студия <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 1 884 080 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме. Дом сдан в эксплуатацию, однако после того, как истцы в начале 2017 года въехали в квартиру у них возникли проблемы, связанные с качеством строительства, а именно: продувание стыков стены и пола (возле плинтусов), в районе наружных стен квартиры; продувание фасада (пустые швы между кирпичами фасада); продувание откосов по периметру окна; промерзание оконных уплотнителей по периметру открывающихся элементов; продувание розеток.

Истцы неоднократно обращались к застройщику с претензиями, приходили комиссии, составляли акты. Все недоделки отражены комиссией ООО «КПД Газстрой-Эксплуатация» в актах обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени, в полном объеме недостатки не устранены.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2018 года исковые требования Ф.И.О. и Ф.И.О. удовлетворены частично. ООО «ДСК КПД-Газстрой» обязано устранить недостатки выполненных работ в <адрес>, а именно:

- устранить продувание откосов по периметру оконных блоков, расположенных в кухне и жилой комнате в <адрес>

- устранить промерзание (продувание) в местах стыков стены и пола (возле плинтусов) в районе наружной стены <адрес> в помещении кухни;

- устранить продувание розетки, установленной на стене, примыкающей к деформационному шву наружной стены помещения кухни в <адрес>;

- устранить продувание ограждающей (наружной) стены <адрес> по периметру помещения кухни <адрес>.

С ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 440 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскано 162 440 руб. С ООО «ДСК КПД-Газстрой» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований истцов отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК КПД-Газстрой» обязано устранить недостатки выполненных работ в <адрес>, а именно:

- устранить продувание откосов по периметру оконных блоков, расположенных в кухне и жилой комнате в <адрес>;

- устранить промерзание (продувание) в местах стыков стены и пола (возле плинтусов) в районе наружной стены <адрес> в помещении кухни;

- устранить продувание розетки, установленной на стене, примыкающей к деформационному шву наружной стены помещения кухни в <адрес>;

- устранить продувание ограждающей (наружной) стены <адрес> по периметру помещения кухни <адрес>,

в срок 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. и Ф.И.О. просят решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что в результате допущенных при строительстве дома нарушений, дефекты строительства до настоящего времени не устранены и вряд ли будут устранены. Акты о выполнении работ по претензиям являются формальными документами. Полагают, что суд не дал должной оценке выводам экспертов и необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей. Также полагают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Кроме того, обращают внимание на то, что суд возложил обязанность на ответчика устранить недостатки, но не установил срок их устранения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДСК КПД-Газстрой» Ф.И.О. просит решение отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы не могли или не захотели обеспечить ежедневный доступ в квартиру для проведения ремонтных работ и согласовали доступ только в субботнее время. В связи с этим осуществить полное устранение недостатков в запланированный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) по независящим от застройщика причинам не представлялось возможным.

По утверждению ООО «ДСК КПД-Газстрой», работы по устранению недостатков им были выполнены, после подписания соответствующих актов истцы к ответчику с требованиями об устранении недостатков не обращались, что свидетельствует о том, что недостатки не проявлялись. Установить их возможно было только экспертным путем и только в холодное время года. Следовательно, срок для устранения недостатков и их проверки должен устанавливаться с учетом данного обстоятельства. В связи с этим, полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков не подлежат удовлетворению в потном объеме.

Также считает, что расчет суммы неустойки, произведенный судом, является неверным, так как неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости устранения недостатков, а не из стоимости квартиры.

Кроме того, апеллянт считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, так как истцами не доказан ни факт причинения морального вреда, ни наличие причинно-следственной связи, не обоснован размер взыскиваемой суммы.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% от заявленных потребителем требований апеллянт также считает не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае нарушения прав потребителя по устранению недостатков товара не было, ввиду того, что по обращению истцов произведено устранение недостатков, истец с требованием об устранении новых недостатков к ответчику не обращался

Сумма компенсации на представителя и на оплату доверенности, по мнению апеллянта, взыскана с ответчика необоснованно и без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (здесь и далее положения Закона об участии в долевом строительстве приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД-Газстрой» (Застройщик) с одной стороны, Ф.И.О. и Ф.И.О. (Участник долевого строительства) – с другой, был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение, а именно квартиру-студию №, общей площадью 39,44 кв.м., расположенную на 4-м этаже в 4-й блок-секции, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства Объекта недвижимости – 11-этажного состоящего из 5 блок-секций панельного жилого дома с монолитной железобетонной вставкой (блок-секция - 4), расположенного по адресу: по генеральному плану: <адрес> (т. 1 л.д. 9-20).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК КПД-Газстрой» передало Ф.И.О. и Ф.И.О. квартиру, являющуюся предметом Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. подала в ООО «ДСК КПД-Газстрой» требование о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от требований технических регламентов, проектной документации (т. 1 л.д. 34-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК КПД-Газстрой» сообщило Ф.И.О., что в целях проверки обоснованности её требований, установления факта наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, организовано комиссионное обследование недостатков в квартире <адрес> с участием подрядных организаций, осуществлявших выполнение строительно-монтажных работ в указанной квартире (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Ф.И.О., представителей ООО «ДСК КПД-Газстрой», ООО ПСК «ТопСтиль» и ООО «КПД-Газстрой Эксплуатация» был составлен акт обследования из которого следует, что в квартире истцов выявлены недостатки, заявленные в претензии, а именно некачественная установка окон; промерзание, продувание имеется; продувание по откосам, по плинтусу; необходима регулировка; стена, примыкающая к деформационному шву холодная (?130); необходимо найти очаги продувания тепловизором (5.02. - повторная комиссия). Указанные недостатки признаны гарантийным случаем (т. 1 л.д. 40).

В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК КПД-Газстрой» были проведены работы по устранению недостатков, по акту приемки работ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. приняла выполненные работы (т. 1 л.д. 41-44). Согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в помещениях <адрес>, в комнате и в столовой, имеются продувание откосов по периметру оконного блока; в столовой неравномерное распределение температуры по поверхности наружных стен в местах стыков стены пола (возле плинтусов) в районе наружных стен квартиры, продувание оконных уплотнителей по периметру открывающихся элементов, продувание розетки. Дефекты, указанные в уточненном исковом заявлении, были образованы в результате отступления от требований проектной документации (шифр 012-9/1-АР Блок-секция 4 Узлы Г-Е стадия Р л.32) Застройщиком в процессе строительства. Ремонтно-строительные работы по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не обеспечат отсутствие мостиков холода и, как следствие, промерзаний в местах стыков стены и пола (возле плинтусов) в районе наружной стены <адрес> в помещении столовой в полном объеме. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в <адрес> составляет 78 271,23 рублей (т. 2 л.д. 29-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире истцов имеются недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем обязал ответчика устранить данные недостатки. Несогласия с решением суда в указанной части доводы апелляционных жалоб не содержат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в претензии (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не устранил имеющиеся в квартире недостатки. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф, установленные ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этой исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Как видно из материалов дела, соглашение, в котором был бы определен срок устранения имеющихся в квартире истцов недостатков, сторонами заключено не было. Следовательно, в силу указанных выше положений закона, ООО «ДСК КПД-Газстрой» было обязано устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении этого срока уплатить неустойку в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДСК КПД-Газстрой» о том, что истцы не обеспечили ежедневный доступ в квартиру, чем воспрепятствовали своевременному устранению недостатков, являются необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы ООО «ДСК КПД-Газстрой» о том, что им были выполнены работы по устранению недостатков в квартире истцов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено заключением судебной экспертизы, в результате выполненных ответчиком работ недостатки, имеющиеся в квартире истцов, устранены не были. Следовательно, обязательство по устранению недостатков ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, а ненадлежащее устранение недостатков не освобождает от уплаты неустойки, установленной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДСК КПД-Газстрой» о том, что неустойка подлежит начислению исходя из 1% от стоимости работ по устранению недостатков, как это установлено ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, основаны на неправильном применении закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Часть 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, на которую ссылается ООО «ДСК КПД-Газстрой» в своей апелляционной жалобе, введена в Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, в то время как спорные правоотношения возникли на основании Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ прямо не предусмотрено, что его действие распространяется на договоры об участии в долевом строительстве, заключенные до его введения в действие, то положения Закона об участии и долевом строительстве в редакции указанного федерального закона на спорные правоотношения не распространяются.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из 1% стоимости квартиры в день за каждый день просрочки удовлетворения требований о безвозмездной устранении недостатков.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. и Ф.И.О. о несогласии со снижением размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

Размер неустойки, исчисленной по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом обжалуемого решения) (137 дней) составляет 2 581 189,6 рублей, истцами было заявлено о взыскании неустойки в размере 1 884 080 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что заявленная истцами к взысканию неустойка в 24 раза превышает стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому, по заявлению ответчика, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, а также факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истцов, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу Ф.И.О. и Ф.И.О. компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в полной мере учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам. Размер взысканной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, в потому доводы апелляционных жалоб Ф.И.О. и ООО «ДСК КПД-Газстрой» о несогласии с размером взысканной компенсации морального подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ООО «ДСК КПД-Газстрой» о несогласии с произведенным судом распределением судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцами были заявлены не подлежащие оценке исковые требования имущественного характера (о понуждении устранить недостатки), исковые требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а также о взыскании неустойки, размер которой судом был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу истцов были в полном объеме взысканы понесенные последними судебные расходы по оформлению доверенности представителя, в расходы по оплате услуг представителей взысканы в разумных пределах, как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2018 года и дополнительное решение от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф.И.О. и Ф.И.О., ООО «ДСК КПД-Газстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи