Решение по делу № 33-9866/2023 от 27.04.2023

дело № 2-101/2023

УИД 03RS0064-01-2021-004332-12

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Вахитова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                             № 33-9866/2023

08 июня 2023 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Гиндуллиной Г.Ш.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания	Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Медицина» к Иванову А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Альянс Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «ЭксклюзивМастер» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТМ Альянс Инжиниринг» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н.

    установила:

ООО «Интернет-Медицина» обратилось в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что дата произошел залив складского помещения, расположенного по адресу: адрес, арендатором которого является истец, в результате затопления помещения пришла в негодность часть находящегося в помещении имущества. По мнению истца, затопление помещения произошло по вине ответчика Иванова А.Ю., являющегося собственником указанного помещения, который не обеспечил надлежащее содержание и эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности помещения. Просил взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 284534 рубля, определенного на основании отчета ЧПО Михайлова И.А. №..., расходы за проведение экспертизы - 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6045 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата данное гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от дата к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены «АТМ Альянс Инжиниринг», ООО «ЭксклюзивМастер», дело передано по подсудности в \Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2023 г. исковые требования ООО «Интернет-Медицина» к                      Иванову А.Ю., ООО «АТМ Альянс Инжиниринг», ООО «ЭксклюзивМастер» о взыскании денежных средств, за причиненный ущерб удовлетворены частично: с ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» взысканы сумма причиненного ущерба в размере 215510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5355,1 рублей, расходы по оплате экспертизы - 17480 рублей, в пользу ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы - 20000 рублей; в удовлетворении исковых требований к Иванову А.Ю., ООО «ЭксклюзивМастер» о взыскании материального ущерба отказано. Взыскано с ООО «АТМ Альянс Инжиниринг»

    В апелляционной жалобе ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» просит решение суда отменить, так как рольставни в арендуемом им нежилом помещении не использовались, что подтверждается актом визуального осмотра, они вышли из строя в процессе эксплуатации. В договоре аренды не предусмотрена обязанность арендатора закрывать рольставни. Металлические ворота должны обеспечивать функцию тепла, однако ее на момент аварии не выполняли. Арендодатель, как собственник помещения, должен был предпринимать меры по приведению металлических ворот в нормальное рабочее состояние, что им сделано не было. Рольставни функции по ГОСТ 31174-2003 не выполняли, ввиду чего разгерметизация двух нижних труб могла произойти из-за поступления холодного воздуха. Арендодатель несет бремя по проведению текущего и капитального ремонта, отсутствие своевременного ремонта рольставней и металлических ворот привело к аварии, повреждению имущества ООО «Интернет-Медицина». Прорыв системы произошел в части помещения общего пользования, а не в конкретно арендуемом ими помещении. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам о привлечении ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» к ответственности по возмещению стоимости материального ущерба.

    От ООО «Эксклюзив Мастер» поступило возражение на апелляционную жалобу в котором просили решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, письменный отзыв, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия с ними не соглашается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом первой статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Иванов А.Ю. является собственником нежилых помещений общей площадью 5763,2 кв.м – литер 4Б инвентарный номер №..., литер Е инвентарный номер №..., литер 4М1 инвентарный номер №..., литер 4М инвентарный номер №..., литер 4Н инвентарный номер №..., литер 4В инвентарный номер №..., литер 4В1 инвентарный номер №....

    Нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 580 кв.м представляет собой складское помещение с организацией входа/выхода с каждой стороны с торца помещения.

    По договору аренды от дата, заключенного между                    ИП Ивановым А.Ю. и ООО «АТМ Альянс Инжиниринг», часть складского помещения по вышеуказанному адресу площадью 140 кв.м передана в пользование в аренду ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» на период с дата до дата

    По договору аренды от дата, заключенному между ИП Ивановым А.Ю. и ООО «Эксклюзив Мастер», нежилое помещение общей площадью 5763,2 кв.м по вышеуказанному адресу передано в аренду ООО «Эксклюзив Мастер» на период с дата до дата

    По договору субаренды №... от дата, заключенному ООО «Эксклюзив Мастер» и ООО «Интернет-Медицина», помещение общей 300 кв.м, расположенное по адресу: адрес, передано в субаренду ООО «Интернет Медицина» на период с дата до                    дата

    Согласно акту осмотра от дата в период времени с 16-30 по 19-30 часов произведен осмотр склада площадью 300 кв.м (арендатор ООО «Интернет-Медицина»), склада площадью 140 кв.м. (арендатор ООО «АТМ Альянс Инжиниринг»), акт составлен в 20-10 в помещении №....

        В акте отражено, что дата в 15-59 ч. в ООО «Эксклюзив Мастер» поступил звонок от мастера ООО «Интернет Медицина» по факту возникновения посторонних шумов в тепловом узле, находящегося в складском помещении по адресу: адрес. Прибыв на место в 16-30 часов произведен осмотр склада площадью 300 кв.м (арендатор ООО «Интернет-Медицина») представителями ООО «Эксклюзив Мастер» - Дремовой И.А. и Худояровым А.В., установлено, что склад закрыт только на внешние железные двери, рольставни не опущены (не закрыты), в помещении склада стоял густой пар. В 16-36 часов на место аварии вызван собственник ИП Иванов А.Ю. В 16-39 часов на место аварии вызван представитель ООО «АТМ Альянс Инжиниринг». В 16-44 ч. произведен осмотр склада площадью 140 кв.м (арендатор ООО «АТМ Альянс Инжиниринг») представителями ООО «Эксклюзив Мастер» - Дремовой И.А. и Худояровым А.В., и установлено, что склад закрыт только на внешние железные двери, рольставни не опущены (не закрыты), в помещении стоял густой пар и слышался шум льющейся воды со стороны батареи отопления. После закрытия (16-47 чаов) задвижки подачи теплоносителя, течь воды прекратилась. Крайний регистр батареи внутреннего отопления, находящийся возле двери полностью заставлен вещами и оборудованием: аппаратами банкоматов (находились в разобранном виде) в количестве 2-х штук, накиданы полиэтиленовая пленка и различные металлически детали и др., которые находились на полу вдоль батареи отопления по всей её длине. Подхода к батареи отопления не было. Отодвинув от батареи топления складированные вещи, установлены место аварии, причина течи: произошла разгерметизация двух нижних труб регистра внутренней системы отопления, в направлении противоположном от двери, вырваны заваренные поперечные «заглушки», откуда и вытекал теполноситель в сторону складского помещения (уклон), арендуемого ООО «Интернет Медицина». Для устранения причины течи теплоносителя, регистр батареи срезан, места среза (вход и выход) заварены, задвижка подачи теплоносителя открыта. Течь устранена. В 19-25 ч. на осмотр складских помещений подъехал собственник ИП Иванов А.Ю., произвел фотосъемку на телефон склада, где произошла авария и место аварии.

дата с участием собственника его представителей, представителей ООО «Интернет-Медицина», ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» произведен визуальный осмотр объекта обследования по адресу: адрес, склады, по внешним признакам выявлено: 1. Проведена фотосьемка, включая масштабную, помещений нежилого складского здания, труб отопления, места разгерметизации труб отопления, конструкций ворот; 2. Проведена фотосьемка теплового узла отопления здания; 3. Выявлен факт нерабочего состояния роллинговых конструкций ворот; 4. Металлические распашные ворота носят антивандальный характер и не предназначены для укупорки помещений.

    В результате затопления помещения пришла в негодность часть находящегося в помещении принадлежащего истцу ООО «Интернет Медицина» имущества – Диван ... (14 шт.), Тумба медицинская прикроватная ... Упаковка медицинского шкафа ...

    Согласно отчету ЧПО Михайлова И.А. №..., составленного по заказу истца, стоимость причинённого ущерба составляет 284534 рублей.

    Определением суда первой инстанции от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины и источника затопления части складского помещения литер 4М2.

    В заключении ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №... указано, что установление фактов, имеющих значение для ответа на постановленный судом вопрос произведено на основании материалов дела, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также, на основании данных натурного осмотра, имеющих косвенный характер. Основой для анализа и установления хронологии произошедшего является акт №... о затоплении склада по адресу: адрес, литер №... от дата и прочие, представленные в материалах дела материалы (фотоматериалы, документы). В акте о затоплении склада зафиксировано место аварии и причина образования течи - разгерметизация двух нижних труб регистра отопления, расположенного вблизи входной двери в помещение, со стороны дальней от двери стороны регистра, вследствие разрушения сварных швов, соединяющих трубы регистра и торцевые заглушки. Также приведены данные из архива фактической погоды на дату происшествия, их которых следует, что температура наружного воздуха в период с 25 на 26 февраля достигала значений -29°С, в акте о затоплении склада зафиксирован факт использования только металлических ворот, не оборудованных теплоизоляционными конструкциями и имеющих значительные не плотности в притворах, роль теплоизоляции должны были выполнять рольставни, но они на момент происшествия не использовались.

    Экспертом сделаны выводы о том, что непосредственной причиной затопления части складского помещения литер №... по адресу: адрес, произошедшего дата, явилась разгерметизация регистров системы отопления вследствие охлаждения и последующего замерзания теплоносителя с увеличением его объёма в полости регистра, приведшего к разрушению сварных соединений торцевых заглушек. Источник затопления - дефект двух нижних труб регистра отопления, выраженный в разрушении сварных швов и отрыве торцевых заглушек, место расположения дефекта - регистр отопления вблизи входной двери в помещение, дальняя от двери сторона регистра (левая), в помещении, арендуемом на момент происшествия ООО «АТМ Альянс Инжиниринг», что подтверждается наличием потёков на стене с локализацией вблизи места образования дефекта. Условия для разрушения регистра отопления образовались вследствие нарушения температурного режима эксплуатации помещения, выраженного в неиспользовании теплоизоляционное конструкций рольставней и захламлении регистров отопления, препятствующем нормальной теплоотдаче приборов отопления, а также, вследствие понижения температуры наружного воздуха.

    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что источник затопления находился в арендованном ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» нежилом помещении, склад закрывался только на внешние железные двери - антивандальные, рольставни не были опущены (не закрыты), допустил охлаждение батареи внутреннего отопления возле двери, что привело к их разрыву, подхода к батареи отопления не было, было допущено захламление батареи отопления, поэтому пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором в соответствии с условиями договора аренды обязательств по содержанию помещения и возложил на него ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

    Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции дата по делу назначена была судебная товароведческая экспертиза.

    Заключением эксперта ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» №... от дата установлено, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Интернет-Медицина», поврежденному вследствие затопления складского помещения литер №... по адресу: адрес, произошедшего дата, по материалам гражданского дела, составляет 215510 рублей.

    Данное экспертное заключение, также как и ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №..., обоснованно принято судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

    Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

    Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиками.

    Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно пояснениям сторонам, актам, экспертного заключения разгерметизация труб произошла в помещении, которое находилась в фактическом пользовании ООО «АТМ Альянс-Инжениринг».

    Данное обстоятельство подтверждается также фотоиллюстрациями, согласно которым движимое имущество ООО «АТМ Альянс-Инжениринг», а именно банкоматы, располагались вдоль спорных труб непосредственно справа от входа в арендуемое им помещение.

    Сторона ответчика также не оспаривала, что движимое имущество для хранения и транспортировки выгружалось именно при входе в помещение около спорных труб.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что прорыв труб произошел в помещении, которое не было предоставлено ему в аренду, не состоятельны.

    Кроме того, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен акт от дата, составленный в присутствии представителей ООО «Эксклюзив-мастер», Иванова А.Ю., при надлежащем уведомлении телеграммами ООО «АТМ Альянс-Инжениринг», с приложением технического паспорта на принадлежащее Иванову А.Ю. нежилое помещение, согласно которым фактическая площадь переданного ООО «АТМ Альянс Инжениринг» помещения составляет приблизительно 145,9 кв.м и состоит из двух помещений, разделенных некапитальной перегородкой, в одном из которых и произошла разгерметизация труб отопления.

    Вход в помещение, отделенного временной перегородкой, не может быть осуществлен без прохода через помещение, которое фактически является тамбуром к нему.

    Из данных документов следует, что позиция ответчика о передаче ему только части нежилого помещения, не состоятельна, так как она менее 140 кв.м.

    В пункте 5.2.2. Договора аренды №... от дата стороны согласовали, что ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» приняло на себя обязательства: поддерживать имущество (помещение) в исправном и образцовом состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности. Использовать помещение и инженерное оборудование в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

    Заключением судебной экспертизы подтверждено, что прорыв труб произошел вследствие охлаждения и последующего замерзания теплоносителя в условиях нарушения температурного режима эксплуатации помещения, выраженного в неиспользовании теплоизоляционное конструкций рольставней и захламлении регистров отопления, препятствующем нормальной теплоотдаче приборов отопления, а также, вследствие понижения температуры наружного воздуха.

    Таким образом, причина затопления связана не с действиями собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а с действиями арендатора по ненадлежащей эксплуатации нежилого помещения в производственной деятельности по хранению оборудования. Представленные в материалы дела фотоиллюстрации наглядно подтверждают, что место прорыва батарей было захламлено банкоматами, которые хранились в нежилом помещении арендатором.

    Судебная коллегия полагает, что передача собственником нежилого помещения в аренду, факт возникновения ущерба у истца в результате эксплуатационной деятельности арендатора, свидетельствуют о деликтных обязательств перед истцом непосредственного причинителя вреда, а не собственника.

    Неисправность рольставней, возникшая в результате эксплуатации нежилого помещения, входной двери, не освобождает ООО «АТМ Альянс Инжениринг» от ответственности, так как в период действия договора аренды арендатор не обращался к арендодателю с требованиями об их замене или ремонте, не предпринял мер по использованию помещения в пригодных для эксплуатации систем отопления условий. Доказательств того, что арендованное ответчиком помещение было ему передано с недостатками, в материалы дела не представлено. Наоборот, актом приема-передачи от дата подтверждается отсутствие претензий сторон при передаче арендованного имущества. Также на арендатора была возложена обязанность по текущему ремонту имущества.

    Субъективная оценка ответчика о том, что рольставни подлежали капительному ремонту, а не текущему, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

        Отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора закрывать рольставни не исключает его виновных действий в причинении ущерба, так как на арендатора договором была возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации инженерного сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности, использовать помещение и инженерное оборудование в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

    Ссылка в жалобе на то, что система отопления является единой и прорыв труб произошл в результате ненадлежащего содержания нежилого помещения ООО «Эксклюзив Мастер» через временную перегородку, противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

    Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом помещения истца и действиями ответчика ООО «АТМ Альянс Инжениринг», проверялись судом первой инстанцией и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик не представил.

    Суд первой инстанции на основании выше изложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответственного лица – субарендатора ООО «АТМ Альянс Инжиниринг» и наступившими последствиями – затопление помещения и причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу.

    Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТМ Альянс Инжиниринг» - без удовлетворения.

    Председательствующий                    Р.Н. Аюпова

    Судьи                                Г.Ш. Гиндуллина

                                            А.М. Сагетдинова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 15 июня 2023 г.