Решение от 24.10.2024 по делу № 2-894/2024 от 11.09.2024

УИД 74RS0012-01-2024-001084-18

Гражданское дело № 2-894/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2024 года с.Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Костенко Е.А., при секретаре Стрельчик В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мелеша Евгению Александровичу, Стецюк Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мелеша Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 100000,00 руб., расходов по госпошлине 3200,00 руб., судебных расходов на сумму 5000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 27.11.2023 между транспортными средствами марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО8 и марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Мелеша Е.А.Е. произошло ДТП. Согласно полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» ответственность водителя Мелеша Е.А. не была застрахована. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выпалило страховой компании потерпевшего сумму ущерба 100 000 руб., истец просит взыскать данную сумму ущерба в порядке регресса с Мелеша Е.А. (л.д.6-7)

Определением Варненского районного суда от 04.10.2024 к участию в дело был привлечен в качестве соответчика - собственник автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № Стецюк Дмитрий Юрьевич, согласно положений ст.1064,1079 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о дне и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Мелеша Е.А., Стецюк Д.Ю. - в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. на день ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено:

27.11.2023 по адресу <адрес> в гор.Екатеринбурге между транспортными средствами марки <данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО8 и марки <данные изъяты>» гос.номер № под управлением Мелеша Е.А.Е. произошло ДТП.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, поскольку отсутствовал спор о вине (л.д.42-43).

Так, согласно 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мелеша Е.А., который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль средствами марки «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО8, что следует из объяснений указанных в извещении о ДТП и в заявлении в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно данных об извещении водитель Мелеша Е.А. имел доверенность на право управлением автомобилем, поскольку об этом указано в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.62-63, 66) по полису №.

Из карточки учета транспортных средств на день ДТП собственником автомобиля марки «<данные изъяты> гос.номер № являлся Стеццюк Д.Ю. (л.д.55).

Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» ответчик Мелеша Е.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>» гос.номер №. Допущенными к управлению лицами являются: собственник и страхователь ТС Стецюк Д.Ю., ФИО6, ФИО7 (л.д.9-10).

Согласно представленной копии выплатного дела следует, что в САО «Ресо-Гарантия» обратился потерпевший в ДТП ФИО8, с учётом акта осмотра, экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» было принято решение о признании случая страховым и выплате суммы ущерба в размере 100000,00 руб. (л.д.36-37, 79-80, 83-84).

СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба, в размере страхового возмещения 100000 руб. (л.д.35)

Предъявляя иск, истец учел положения закона при возникновении регрессных требований к ответчику.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 77-В11-7).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в суде.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Учитывая, что Мелеша Е.А. управлял в момент ДТП автомобилем по доверенности, о чем указал в Извещении о ДТП, то суд полагает, что он владел автомобилем на законных основаниях, следовательно, взыскание с ущерба подлежит взысканию с него, а не со Стецюк Д.Ю. Иными материалами суд не располагает.

Доказательства, подтверждающие иной размер ущерба суду не предоставлено, ходатайств о назначение судебной экспертизы не заявлялось.

Суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В настоящем деле пропорция удовлетворенных требований составляет 100 % из 100%.

Истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 3200 руб., прикладывая платежное поручение № от 25.04.2024 на сумму 3200 назначение «госпошлина в суд»; судебные расходы в размере 5000 руб., прикладывая общий договор об оказаний услуг № от 09.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» и КА «КМА», общее платежное поручение на сумму 29805000 руб. и счет на оплату на сумму 29805000 руб. по основанию «За юридические и консультационные услуги по договору об оказании услуг №1 от 09.01.2024», предметом договора №1 выступает возмездное оказание услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств, при этом истец не прикладывает акт приема-передачи дел документов, акт сдачи-приемки услуг. Ввиду чего, суд лишен возможности проверить оказание юридических услуг по конкретному делу, сам факт наличия общего договора на оказание юридических услуг и оплату на услуг на сумму 29805000 руб., таковым быть не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мелеша Е.А. в пользу истца суммы госпошлины в размере 3200 руб., во взыскании расходов на юридические услуги истцу следует отказать.

Кроме того, при сборе необходимых документов в обосновании судебных расходов истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7509 670635) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 242 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.10.2024.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░