Решение по делу № 33-11468/2013 от 04.07.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11468    судья: Уколова Т.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    31 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Кутыева О.О.,
судей	Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре	Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Т. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по делу № 2-1691/2013 по иску Копыренкова А. И. к Тарасовой Т. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Тарасовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Копыренкова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 Тарасова Т.А. признана утратившей право пользования квартирой <адрес> и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Основанием для признания Тарасовой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением послужило то обстоятельство, брак между сторонами расторгнут в 2012 году, Тарасова Т.А. является бывшей супругой собственника квартиры Копыренкова А.И., которую Копыренков А.И. приобрел до вступления в брак с Тарасовой Т.А., в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ Тарасова Т.А. как бывший член семьи собственника с момента прекращения семейных отношений подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе Тарасова Т.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном неудовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания при наличии у нее уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая то обстоятельство, что семейные отношения между сторонами прекращены, Тарасова Т.А. обоснованно признана судом утратившей право пользования спорной квартирой.

В апелляционной жалобе Тарасова Т.А. указывает, что спор был необоснованно разрешен по существу в ее отсутствие, в день, когда было вынесено решение, она находилась на приеме у врача, что подтверждается записью в медицинской карте.

Кроме того, Тарасова Т.А. указывает, что в период рассмотрения настоящего спора судом, проходила амбулаторное лечение, в связи с чем, не являлась в судебные заседания и неоднократно ходатайствовала об их отложении.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки.

Из материалов дела усматривается, что к моменту судебного заседания, когда спор был разрешен по существу, суд не располагал доказательствами уважительности причин неявки ответчика.

Листок нетрудоспособности, датированный 03.04.2013, ответчиком суду представлен не был, указанный документ в виде незаверенной копии приложен ответчиком к апелляционной жалобе. Подтверждающая время нахождения на приеме у врача копия медицинской карты представлена ответчиком в форме, не соответствующей требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 этой же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции не располагал доказательствами уважительности причин неявки Тарасовой Т.А., спор был правомерно разрешен по существу в ее отсутствие.

Представленные истцом документы не дают оснований для сомнений в обоснованности действий районного суда.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов суда, не представляет.

Доводы ответчика о том, что она несет расходы по содержанию спорной квартиры, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку ни регистрация по спорному адресу, ни несение ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом положений ст. 31 ЖК РФ не порождают и не изменяют прав Тарасовой Т.А. в отношении принадлежащей Копыренкову А.И. квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: