Решение по делу № 1-103/2018 от 15.01.2018

Дело № 1- 103/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Бодровой А.Н.,

подсудимого Кондратьева А.В.,

его защитника адвоката Ярошеской Е.О., представившей ордер от 23 января 2018 года и удостоверение №... от "."..г.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

23 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кондратьева А.В., <...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Кондратьев А.В. совершил две кражи, то есть, дважды тайно похитил чужое имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

    04 октября 2017 года, примерно в 17 часов Кондратьев А.В., находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее его брату Кондратьев А.В. имущество: напольный кондиционер, стоимостью 7000 рублей, письменный стол, стоимостью 10 000 рублей, инфракрасный обогреватель, стоимостью 1500 рублей, жидкокристаллический телевизор «<...>», стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 23500 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Кондратьев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

    Кроме того, 14 октября 2017 года, в период времени примерно с 14 часов до 16 часов Кондратьев А.В., находясь по адресу: <адрес> реализуя умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее его брату Кондратьев А.В. имущество: двухкамерный холодильник «<...>», стоимостью 20 000 рублей, с находящейся на верхней дверце картиной, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а также микроволновую печь, стоимостью 3000 рублей, станцию для очистки воды «<...>», стоимостью 5000 рублей, которая находилась в не представляющей для потерпевшего материальной ценности, упаковочной коробке с документами, напольную плитку, стоимостью 10 000 рублей, четыре баллона резины <...> стоимостью 5000 рублей, картину ручной работы, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 48000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Кондратьев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевший Кондратьев А.В. - в письменном заявлении, с последующим подтверждением в телефонном режиме, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кондратьева А.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 04 октября 2017 года - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 14 октября 2017 года - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные Кондратьевым А.В., являются преступлениями средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание им своей вины, явку с повинной в совершении обоих краж, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его признательные показания на протяжении предварительного следствия и указание на места сбыта похищенного имущества, чему последовало изъятие и возвращение потерпевшему части похищенного имущества; а также состояние здоровья подсудимого при наличии вирусного хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева А.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку, ранее Кондратьев А.В. судим к реальному лишению свободы, за совершение особо тяжкого преступления.

По заключению комиссии экспертов - психиатров от 27 ноября 2017 года Кондратьев А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...> Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало Кондратьева А.В. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию Кондратьев А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствие со ст. 22 ч.2 УК РФ при назначении Кондратьеву А.В. наказания суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого. Кондратьев А.В. имеет постоянное место жительства, по которому не имеет негативных характеристик, на учете и под наблюдением у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, активная зависимость II стадия, к административной ответственности не привлекался.

По мнению суда, цели наказания в отношении Кондратьева А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. Назначение такого наказания будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке, наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК, и при наличии рецидива отбывать наказание осужденному следует в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку, подсудимым в период условно- досрочного отбывания от наказания по предыдущему приговору было совершено два умышленных преступления средней тяжести, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение его от наказания по приговору Волжского городского суда от 07 октября 2010 года и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Кондратьеву А.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Волжского городского суда от 07 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда от 07 октября 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 23 января 2018 года.

    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кондратьева А.В. под стражей с 20 октября 2017 года по 22 января 2018 года, включительно.

    Меру пресечения Кондратьеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в <адрес>

    Вещественные доказательства: двухкамерный холодильник «<...>», картину с изображением птицы, возвращенные потерпевшему (П), оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: