Решение от 25.11.2024 по делу № 10-25509/2024 от 19.11.2024

Судья фио                                                Материал № 10-25509/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                             25 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Мельникова С.И. на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2024 года о выплате Управлением Судебного департамента в адрес из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Мельникову Сергею Ивановичу вознаграждения в размере сумма с перечислением указанной суммы на его расчетный счёт.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2024 года адвокат Мельников С.И. обратился с заявлением в Зюзинский районный суд адрес об оплате его защиты Герасимова Александра Валерьевича в суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ с общей суммой вознаграждения сумма: за ознакомление с материалами дела 21 и 26 марта 2024 года, за участие в судебном заседании 29 марта 2024 года, за подготовку и подачу ходатайства по почте 10 апреля 2024 года.

03 июня 2024 года постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес принято решение о выплате Управлением Судебного департамента в адрес из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Мельникову С.И. вознаграждения в размере сумма за участие в судебном заседании 29 марта 2024 года, ознакомление с материалами дела 21 и 26 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников С.И. выражает несогласие с постановлением судьи от 03 июня 2024 года считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции отказал в оплате подготовки и подачи им ходатайства 10 апреля 2024 года, которое было фактически осуществлено им, что подтверждается доставкой заказного письма РПО № 14218494000137, в котором находилось его ходатайство в Зюзинский районный суд адрес, поступившее туда 16 апреля 2024 года. Согласно ч. 1 ст. 129 УПК РФ, датой подачи ходатайства является день передачи его отделению почтовой связи, а, значит, данное процессуальное действие было осуществлено до его замены в качестве защитника на другого адвоката. День защиты 10.04.2024 года был указан в его заявлении о выплате вознаграждения от 21 апреля 2024 года, обусловлен необходимостью извещения суда защитником о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, о приобщении копии электронного листка нетрудоспособности, поэтому затраченное им время направлено на осуществление адвокатом полномочия, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, подлежит оплате. Просит признать постановление суда незаконным и отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 22(1), 23 Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) настоящего Положения; при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов; время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Как видно из представленных материалов уголовного дела адвокат Мельников С.И. участвовал в защите подсудимого Герасимова Александра Валерьевича и затратил на это три дня: ознакомление с материалами дела 21 и 26 марта 2024 года, участие в судебном заседании первой инстанции 29 марта 2024 года.

29 марта 2024 года судебное заседание ввиду неявки свидетелей было отложено на 11 апреля 2024 года, о чём были уведомлены непосредственно в судебном процессе все участники под расписку (т. 2 л.д. 22).

Однако в указанную дату адвокат Мельников С.И. в заседание не явился (т. 2 л.д. 27-28), каких-либо оправдательных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем с согласия подсудимого судом был назначен другой адвокат через Адвокатскую палату адрес, который представил ордер на защиту фио в судебном разбирательстве и ввиду его вступления в рассмотрение дела попросил отложить судебное заседания для возможности его ознакомления с материалами дела. В последующем судебное разбирательство было продолжено 12 апреля 2024 года с вынесением приговора.

При таких обстоятельствах судьёй первой инстанции было принято правильное решение о выплате вознаграждения адвокату Мельникову С.И. за три дня участия в защите подсудимого фио: за услугу «защита подзащитного в судебном заседании» 29 марта 2024 года на сумму сумма, за услугу «ознакомление с материалами дела» 21 и 26 марта 2024 года на сумму сумма из расчета сумма за один день, на общую сумму сумма согласно расценкам и тарифам, утвержденным указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240.

Доводы адвоката Мельникова С.И. о том, что суд должен был принять решение об оплате ему за один день написания ходатайства об отложении судебного разбирательства как за день участия в защите подсудимого фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Направленное адвокатом по Почте России в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его заболевания и приобщении к делу его листка нетрудоспособности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было связано с осуществлением полномочий, указанных в ст. 53 УПК РФ, направленных на защиту в суде фио

Как следует из ходатайства адвоката Мельникова С.И. он в силу заболевания с 09 апреля 2024 года и выдачи ему листка нетрудоспособности по 11 апреля 2024 года, о котором он указал в своём ходатайстве, не мог участвовать в судебном заседании и, соответственно, осуществлять защиту фио, при этом день 10 апреля 2024 года ему оплачивается на основании листка нетрудоспособности, а вынесение судом решения об оплате за указанный день как участие в защите подсудимого означало бы получение им двойной оплаты за один  и тот же день.

  Таким образом, обжалуемое адвокатом Мельниковым С.И. постановление № П-027382/24 от 03 июня 2024 года является законным и обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░

1