Решение по делу № 33-2722/2023 от 10.10.2023

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2722/2023

номер дела в суде I инстанции 2-1277/2023

УИД 37RS0022-01-2022-000947-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ширер Веры Григорьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2022 года по делу по иску Ширер Веры Григорьевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионных прав,

у с т а н о в и л а :

Ширер В.Г. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивировав его следующим.

Истец обратилась в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области с заявлением оназначении ей страховойпенсиипо старости, приложив к заявлению соответствующие документы. Однако, решением пенсионного органа от 07.02.2022 г. ей отказано вназначении страховойпенсиипо старости. С решением ответчика истец не согласна, считает, что решение ответчика нарушает ее право на получение страховой пенсии по старости. Трудовая деятельность истицей осуществлялась на Украине, где она с 2012 г. получала пенсию по старости. Считает отказ в принятии сведений, отраженных в трудовой книжке необоснованным, поскольку ей оформление с недочетами не может умалять права истца на включение указанных периодов работы в страховой стаж. Факт ее работы в оспариваемые периоды подтверждены этой трудовой книжкой. Установление факта принадлежности ей трудовой книжки имеет юридическое значение, так как от этого зависит реализация права на пенсию. Установить факт в ином, внесудебном порядке, невозможно. Учитывая вышеизложенное, Ширер В.Г. просила суд : установить факт принадлежности трудовой книжки,

признать незаконным решение пенсионного органа № 173555/21 от 07.02.2022 г. об отказе в назначении страховой пенсии, обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды ее работы:- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> признать за ней право на пенсию по старости с 30.09.2021 г. и обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию с даты обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, то есть с 30.09.2021 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении описок от 17 апреля 2023 г., установлен факт принадлежности Ширер В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки от 10.02.1960 года.

Признано незаконным решение Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области об отказе в установлении пенсии № 173555/21 от 07.02.2022 г.

На Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области возложена обязанность включить Ширер В.Г. в страховой стаж истца периоды ее работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по 31.12.1987 г. и с 01.01.1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Признано за Ширер В.Г. право наназначение страховойпенсиипо старости в соответствии со ст.8Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области возложена обязанность назначить Ширер В.Г. страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1.11.2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области в пользу Ширер Веры Григорьевны взысканы судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился истец Ширер В.Г., о чем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Ширер В.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца – по доверенности Гусева П.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика – по доверенности Афанасьеву О.М., возражавшую на доводы жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Ширер В.Г. является гражданкой РФ, зарегистрирована на территории РФ по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом РФ, <данные изъяты>

Ширер В.Г. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 22.09.2021 г.

Решением комиссии по назначению пенсий при исполкоме Ирпенского Горсобеса по представлению <данные изъяты> Ширер В.Г. впервые была назначена страховая пенсия бессрочно с 30.12.1992 г., что подтверждается пенсионным удостоверением, выданным Городским отделом социальной защиты населения исполнительного комитета Ирпенского городского Совета народных депутатов Киевской области 15.03.1993 г. (перевод с украинского языка на русский язык). Данное пенсионное дело содержит информацию, что по трудовой книжке общий стаж Ширер В.Г. на момент назначения пенсии составляет38 лет 2 мес. 3 дня (перевод с украинского языка на русский язык).

Переехав на территорию Российской Федерации на постоянное место жительство, 30.09.2021 г. Ширер В.Г. обратилась в Государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» и в установлении социальной доплаты, предусмотренной ФЗ от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Согласно решению ответчика№ 173555/21от07.02.2022 г. в назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно указанному решению, при подсчете страхового стажа не принята трудовая книжка истца от 10.01.1960 г., поскольку она оформлена с нарушением правил ведения трудовых книжек, предусмотренных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, а именно, трудовая книжка оформлена после увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. из <данные изъяты>.

На титульном листе трудовой книжки имеются сведения об изменении фамилии с Рябикиной на Ширер согласно свидетельству о заключении брака. Однако, по представленным документам ДД.ММ.ГГГГ г. Рябикина В.Г. вступила в брак с ФИО7, фамилии истицы после заключения брака – Гулякова. Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., фамилия истицы после расторжения брака – Рябикина. Затем ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован брак между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, фамилия жены после заключения брака - Ширер. При этом добрачная фамилия (Гулякова) не соответствует фамилии, указанной в свидетельстве о расторжении предыдущего брака (Рябикина), дата рождения, указанная в свидетельстве о браке (ДД.ММ.ГГГГ г.), не соответствует паспорту истицы (ДД.ММ.ГГГГ г.).

В трудовой книжке не указано основание для увольнения из <данные изъяты>, в связи с чем период работы в указанной школе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. также не подлежал бы включению в трудовой стаж.

Согласно трудовой книжке (перевод с украинского языка на русский язык), выданной 10.02.1960 г. на имя Рябикиной – Ширер Веры Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ., последняя

ДД.ММ.ГГГГ г. назначена учительницей начальных классов в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ г. освобождена от занимаемой должности,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ширер В.Г. работала <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица работала в <данные изъяты>

со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ширер В.Г. работала в <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица работала <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица работала <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ширер В.Г. работала <данные изъяты>,

со ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ г. Ширер В.Г. зачислена в <данные изъяты> на должность воспитателя-педагога. Запись об увольнении из данного учреждения в трудовой книжке отсутствует.

Из пенсионного дела Ширер В.Г., поступившего из Украины, судом первой инстанции также установлено, что в указанном пенсионном деле имеютсясведения о работе Ширер В.Г., а именно ДД.ММ.ГГГГ г. истца назначена <данные изъяты> (приказ № 82 от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ г. истица освобождена от занимаемой должности на основании приказа Гороно в связи с переходом в другую школу, ДД.ММ.ГГГГ. истица назначена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Ширер В.Г. освобождена от занимаемой должности в связи с переходом на работу в <данные изъяты> (приказ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ.), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ширер В.Г. работала <данные изъяты> (приказы № 307 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 154 от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. Ширер В.Г. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (приказ № 53 от ДД.ММ.ГГГГ г.), в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истица работала в <данные изъяты> (приказы № 132 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ г. Ширер В.Г. назначена на должность <данные изъяты> (приказ № 69 от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с выходом на работу основного преподавателя истица была освобождена от должности учителя <данные изъяты> (приказ № 35 от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ г. Ширер В.Г. принята на должность <данные изъяты> (приказ № 108 от ДД.ММ.ГГГГ г.), в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. истца освобождена от занимаемой должности (приказ № 314 от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ г. истица зачислена в <данные изъяты> (приказ № 151 от ДД.ММ.ГГГГ г.), в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ширер В.Г. работала в <данные изъяты> (приказ № 176 от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № 130 от ДД.ММ.ГГГГ г.), в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ширер В.Г. работала в <данные изъяты> (приказы № 21 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 106-к от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Также в указанном пенсионном деле имеются оригиналы справок, подтверждающих период работы истца в <данные изъяты>, о начислении и выплате Ширер В.Г. заработной платы.

Из справки о реорганизации <данные изъяты> следует, что приказом по УЗ КОГА от 02.08.2000 г. № 471 «О <данные изъяты>» Киевские областные детские санатории: <данные изъяты> были ликвидированы и на их базе создан <данные изъяты>, являющийся правопреемником вышеуказанных санаториев с сохранением профиля каждого санатория, вошедшего в состав комплекса, без изменений.

На основании решения Киевского областного Совета от 21.09.2006 г. № 062-05-У «О приведении в соответствие с действующим законодательством решения XIII сессии Киевского областного совета XXIV созыва от 08.04.2004 г. № 170-13-XIV «Об упорядочении управления объектами совместной собственности территориальных общин, сел, поселков, городов Киевской области» с целью приведения названия предприятия с требованиями законодательства Украины, название «<данные изъяты>» изменено на название «<данные изъяты>».

Приказом Главного управления здравоохранения КОГА № 84 от 02.11.2011 г. «О внесении изменений в государственную регистрацию учредительных документов» название <данные изъяты> изменено на <данные изъяты> с 01.01.2012 г.

Согласно справке <данные изъяты> Киевского областного отдела МЗ УССР от 30.12.1992 г. № 201, Ширер В.Г. действительно работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ № 21 от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № 106-к от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно справке № 152 от 22.10.2012 г., выданной Коммунальным учреждением <данные изъяты> суммы в справке о заработке для исчисления пенсии от 22.10.2012 г. № 149, от 22.10.202 г. № 150 перенесены из оригиналов лицевых счетов.

В справках от 22.10.2012 г. № 149, 150, выданных <данные изъяты>, содержатся сведения о заработной плате (грн), получаемой Ширер В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке № 31 от января 1992 г., выданной <данные изъяты> (перевод с украинского языка на русский), Ширер В.Г. за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г. также получала заработную плату.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения (ч. 1 ст. 4, ст. 8, п. 2 ст. 3, ст.ст. 11, 14, 21 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашение от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий бывшего СССР», утвержденных распоряжением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. № 99р, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015, Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н, Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе, лицам, не имеющим постоянного места жительства, утвержденных Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 г. № 884н), установил факт принадлежности истцу трудовой книжки от 10.02.1960 года, и оценив внесенные в неё записи о трудовой деятельности истца применительно к иным доказательствам, пришел к выводу, что в трудовой стаж истца подлежат включению периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. При этом оснований для включения в трудовой стаж иных периодов, поименованных в трудовой книжке и не включенных в расчет пенсионным органом, суд не усмотрел в связи с отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих получение истцом заработной платы и уплаты страховых взносов в спорные периоды.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что выданное на территории Украины пенсионное удостоверение на имя Ширер В.Г., в соответствии с п. 11 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. (далее – Соглашение), подлежало принятию на территории Российской Федерации без легализации. Кроме того, право истца на получение пенсии при переезде, в том числе, с учетом у неё инвалидности с 2009 года, предусмотрено ст. 7 Соглашения.

Указанные доводы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку само по себе принятие трудовой книжки без легализации не означает отсутствие необходимости проверки пенсионным органом Российской Федерации внесенных в неё записей с целью определения размера причитающейся истцу пенсии, который зависит от периодов трудовой деятельности и размера получаемой заработной платы.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения, для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж (п. 3).

В случае, если в государствах - участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии (п. 4).

Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

Таким образом, для назначения истцу пенсии и определения её размера для получения на территории Российской Федерации, пенсионный орган был обязан установить периоды работы истца, которые засчитываются в трудовой стаж и исчислить пенсию из заработка (дохода) за указанные периоды, для чего информация о размере заработка являлась необходимой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невключении в трудовой стаж периодов, сведения о которых внесены в трудовую книжку истца с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, то есть, недействующую на момент начала ведения трудовой книжки (10.01.1960 г.), подлежат отклонению, поскольку отказывая во включении в трудовой стаж истца спорных периодов суд первой инстанции на нарушение ведения трудовой книжки не ссылался. Напротив, согласно тексту оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что работник не может нести ответственности за ненадлежащее оформление трудовой книжки, ответственность за которое лежит исключительно на работодателе. Отказывая во включение спорных периодов в трудовой стаж, суд исходил исключительно из отсутствия сведений о получаемой истцом в данные периоды заработной платы и её размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией ответчика по не включению в трудовой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., проверке не подлежат, поскольку судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены, при этом ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Оспаривая принятое судом решение, сторона истца также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений об уплате истцом страховых взносов. В указанной части судебная коллегия с доводами частной жалобы соглашается, исходя из того, что право на пенсию возникло у истца до 1992 года. Вместе с тем, указанные обстоятельства основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку при отсутствии сведений о заработной плате истца и её размере в спорные периоды, оснований для удовлетворения требований истца в любом случае не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширер Веры Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: