Решение по делу № 11а-9261/2021 от 14.07.2021

Дело № 11а-9261/2021                             Судья Гладких Е.В.

Дело № 2а-373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей:                Магденко А.В., Смолина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волосниковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Замятиной Т. Е., Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пономаревой Е.М., заинтересованное лицо Юдина А.Ю.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО «УК «Партнер») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Замятиной Т.Е. (далее Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Замятиной Т.Е. и обязать окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «УК «Партнер». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был получен акт выполненных работ от 02 июня 2018 года, однако до настоящего времени исполнительное производство не прекращено. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем: проигнорировано право на реализацию защиты, в ходе выезда на место фактически не проверенно исполнение работ, судебный пристав-исполнитель руководствовался своими домыслами, специалисты для осмотра не привлекались, протокол составлен без участия должностного лица или представителя ООО «УК «Партнер», не было своевременного информирования о ходе исполнительного производства, в протоколе указанны неверные сведения, не исследованы в полной мере представленные документы о выполнении работ, а именно акт выполненных работ ООО «УК «Партнер», который доказывает выполнение работ в полном объеме. Исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением суда 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «Партнер» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Партнер» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не был принят во внимание факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании права на реализацию защиты, протокол составлен без участия должностного лица или представителя ООО «УК «Партнер», не было своевременного информирования о ходе исполнительного производства, в протоколе были указаны недостоверные сведения, не исследованы документы о выполнении работ, а именно акт выполненных работ, который доказывает выполнение в полном объеме работ, указанны в исполнительном листе. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление об уточнении предмета иска от 13 апреля 2021 года, и отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «УК «Партнер», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Замятина Т.Е., представитель административного ответчика Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Юдин Д.Ю., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 Т.Е. на основании исполнительного листа, выданного 20 февраля 2018 Сосновским районным судом Челябинской области, в отношении должника ООО «УК «Партнер» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обязать ООО «УК «Партнер» произвести ремонтно-строительные работы по герметизации наружных межпанельных швов, углах, стыках со стороны кровли подъезда № 2 жилого дома <адрес>, взыскатель – Юдин А.Ю. (л.д. 41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 Т.Е. от 04 сентября 2020 года о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «УК «Партнер» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – 5 дней с момента получения постановления (л.д. 43).

08 сентября 2020 года руководителю ООО «УК «Партнер» вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д. 44), а также требование об исполнении решения Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2017 года по делу №, а именно – произвести ремонтно-строительные работы по герметизации наружных межпанельных швов, углах, стыках со стороны кровли подъезда № 2 жилого дома <адрес> в срок до 17 сентября 2020 года (л.д. 45).

14 сентября 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 Т.Е. поступило обращение ООО «УК «Партнер» о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением работ 02 июня 2018 года, представлен акт выполненных работ (л.д. 54-55).

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 Т.Е. составлен акт о совершении исполнительных действий с участием двоих понятых и взыскателя Юдина А.Ю., согласно которому совершен выход по адресу: <адрес>, подъезд № 2, на момент выхода установлено, что ремонтно-строительные работы по герметизации наружных межпанельных швов, углах, стыках со стороны кровли подъезда № 2 не производились (л.д. 46). Во время осмотра производилась фотофиксация (л.д. 47-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 Т.Е. от 17 сентября 2020 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения с должника ООО «УК «Партнер» взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей (л.д. 50).

17 сентября 2020 года представителю ООО «УК «Партнер» вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д. 53), требование об исполнении решения Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2017 года по делу № в срок до 29 сентября 2020 года (л.д. 51), а также постановление о назначении нового срока исполнения от 17 сентября 2020 года (л.д. 52).

29 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Замятиной Т.Е. дан ответ представителю ООО «УК «Партнер» на обращение от 14 сентября 2020 года, в котором сообщено о невозможности окончания либо прекращения исполнительного производства № от 04 сентября 2020 года, поскольку представленный акт выполненных работ от 02 июня 2018 года не соответствует требованиям исполнительного производства, не подписан взыскателем (л.д. 56).

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 Т.Е. составлен акт о совершении исполнительных действий с участием двоих понятых и взыскателя Юдина А.Ю., согласно которому совершен выход по адресу: <адрес>, подъезд № 2, на момент выхода установлено, что ремонтно-строительные работы по герметизации наружных межпанельных швов, углах, стыках со стороны кровли подъезда № 2 не производились (л.д. 58). Во время осмотра производилась фотофиксация (л.д. 60-61).

30 сентября 2020 года в отношении ООО «УК «Партнер» составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 61-62).

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Замятиной Т.Е. составлен акт о совершении исполнительных действий с участием двоих понятых, представителя должника Чиликиной С.А., согласно которому совершен выход по адресу: <адрес>, подъезд № 2, на момент выхода установлено, что ремонтно-строительные работы по герметизации наружных межпанельных швов, углах, стыках со стороны кровли подъезда № 2 не производились (л.д. 74). В акте представителем взыскателя указаны замечания: «работы выполнены согласно требований Юговых, замечаний к составлению акт нет».

Постановлением начальника отделения – старшего пристава Сосновского РОСП от 20 октября 2020 года ООО «УК «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. Указанным постановлением установлено, что ООО «УК «Партнер» без уважительных причин не исполнило требования исполнительного документа, а именно – произвести ремонтно-строительные работы по герметизации наружных межпанельных швов, углах, стыках со стороны кровли подъезда № 2 жилого <адрес> <адрес> (л.д. 66-67).

Как установлено в судебном заседании, постановление от 20 октября 2020 года вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

20 октября 2020 года представителю ООО «УК «Партнер» вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д. 70-71), требование об исполнении решения Сосновского районного суда Челябинской области от 09 ноября 2017 года по делу № в срок до 30 октября 2020 года (л.д. 72), а также постановление о назначении нового срока исполнения от 20 октября 2020 года (л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза по вопросу: произведены ли надлежащим образом ремонтно-строительные работы по герметизации наружных межпанельных швов, углов, стыков со стороны кровли подъезда № 2 <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Вита-Гарант» Загорского Д.В. № 17.4/21-СТЭ от 01 марта 2021 года ремонтно-строительные работы по герметизации межпанельных швов произведены ненадлежащим образом, требуется проведение работ по устранению недостатков. При этом экспертом установлено нарушение герметизации стыков стеновых панелей, локально зафиксированы трещины наружного водоизоляционного слоя.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «УК «Партнер», суд первой инстанции оценив в совокупности представленные письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы сторон, пришел к выводу, что требования исполнительного документа административным истцом в полном объеме не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства № от 04 сентября 2020 в отношении ООО «УК «Партнер» не имелось. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ООО «УК «Партнер», поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Заключением эксперта ООО «Агентство Вита-Гарант» Загорского Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонтно-строительные работы по герметизации межпанельных швов произведены ненадлежащим образом, требуется проведение работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства №-ИП, учитывая, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должником произведено не было, что нашло свое отражение в заключении судебного эксперта.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт бездействия судебного пристава-исполнителя, не исследованы документы о выполнении работ по исполнительному листу, а именно акт выполненных работ, который доказывает выполнение в полном объеме работ, не влекут отмену судебного решения.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, как представленным стороной административного истца, ответчика, так и полученным в рамках настоящего дела.

Должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Акт выполненных работ, представленный должником в службу судебных приставов, не подтверждает выполнение должником обязанностей, возложенных на него решением суда, поскольку перечень работ, указанных в акте, не соответствует перечню работ, указанных в исполнительном документе. В ответе на обращение должника в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства №-ИП, поступившее в Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области 15 сентября 2020 года, к которому был приложен вышеуказанный акт от 02 июня 2018 года, должнику было разъяснено об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и о несоответствии приложенного акта, требованиям исполнительного документа, согласно которому были произведены работы. Иных доказательств административный истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято к производству изменение исковых требований (уточненный административный иск), также не являются основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ходатайство представителя ООО «УК «Партнер» о принятии к производству суда уточненного административного иска было рассмотрено судом в установленном порядке в судебном заседании 13 апреля 2021 года. По результатам рассмотрения, без удаления в совещательную комнату, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку истцом изменен одновременно предмет спора и основание иска, что законом не допускается. При этом истцу разъяснено право на предъявление заявленных требований в форме самостоятельного административного иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что вновь предъявляемое заявление административного истца направлено к одновременному изменению предмета и основания административного иска, правомерно отказал в его принятии.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением с целью разрешения своих дополнительно возникших требований.

Доводы административного истца о несогласии с заключением судебного эксперта, а также несогласие с отказом суда в назначении дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по правилам статей 82, 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства РФ. Из заключения эксперта следует, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. При этом выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку неполноты или неясности экспертного заключения не установлено, основания для назначения дополнительной экспертизы в порядке части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ отсутствовали, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи