Решение по делу № 2-657/2022 (2-4772/2021;) от 14.07.2021

Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX года

Дело № 2-657/2022                                                                      24 мая 2022 года

78RS0001-01-2021-004860-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерба в сумме XXX) рублей, компенсации морального вреда в размере XXX) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере XXX рубль.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX ей было отказано в вылете из аэропорта «ФИО13...) к месту отдыха в Республику ФИО11 стоимостью XXX рублей, поскольку при прохождении паспортного контроля должностное лицо пограничного контроля сообщило ей о том, что в отношении неё имеется ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, наложенное Федеральной службой судебных приставов, в подтверждение чего было выдано соответствующее уведомление XXX. При этом о наличии каких-либо исполнительных производств, и связанных с этим ограничений на выезд за границу, истец не была осведомлена, исполнительных листов от ФИО12 и уведомлений о наложенных ограничениях она не получала. В дальнейшем ей стало известно, что в ...ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении неё было возбуждено исполнительное производство и наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Истец указывает, что ФИО14 допустило грубое нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 10 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»), Закона о выезде из РФ и въезде в РФ, нарушило права истца, причинив убытки в размере XXX рублей, из которых XXX рублей – стоимость тура, XXX рублей – стоимость железнодорожного билета из Санкт-Петербурга в Москву, а также причинив моральный вред, который оценивает в размере XXX рублей.

Указанные суммы Истец просит взыскать с ФИО25 по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст.16, 1069 ГК РФ, 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности от имени ФИО16 от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, доверенности от ФИО15 от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФИО24 (пункт 3 статьи 125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Так, нормами ст. ст. 12, 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусматривается возмещение убытков лицу, чьё право нарушено, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

Гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ XXX от XX.XX.XXXX «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от XX.XX.XXXX, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ... отделением судебных приставов ФИО22 в отношении должника ФИО3 XX.XX.XXXX было возбуждено исполнительное производство XXX-ИП; предмет исполнения – задолженность суммы страхового возмещения, сумма взыскания – XXX рублей; взыскатель- ФИО17».

XX.XX.XXXX постановлением судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ФИО23 был ограничен выезд из Российской Федерации до XX.XX.XXXX.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительным документе перечисленных в данной статье требований.

Частью 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как должника в рамках исполнительного производства XXX-ИП. Так, в ходе исполнения требований исполнительного документа в адрес истца не направлялись постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доказательств обратному в материалы дела, не представлено.

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ФИО18 принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Истца в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указано в материалах исполнительного производства, третьим лицом было принято постановление об отказе в возбуждении ИП на основании п.2 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий).

Таким образом, действиями ответчика были нарушены права истца при осуществлении мероприятий исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации               в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,               за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.       В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ), суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска относительно материального требования Истца о возмещении убытков, а именно в сумме XXX), поскольку в отношении ФИО7 нарушение прав со стороны ответчика не установлено.

Требование о взыскании с ответчика стоимости железнодорожного билета в сумме XXX рублей подлежит отклонению, поскольку услуга по железнодорожному переезду истца в ... была ею оказана и использована надлежащим образом. Кроме того, согласно пояснениям истца в тот же день, XX.XX.XXXX, она вылетела в ... из ....

Относительно требования о компенсации морального вреда в сумме XXX рублей суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ            от XX.XX.XXXX XXX «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает истец, вследствие незаконных действий ответчика, узнав во время отпуска в свой день рождения о невозможности вылета за границу, испытала сильнейшие переживания и эмоциональный шок, в расстроенном и подавленном состоянии, была вынуждена вернуться в Санкт-Петербург.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере XXX рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере XXX рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов              по уплате государственной пошлины XXX рублей, оплата которых подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое ФИО3 к ФИО20, ФИО19 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ущерб в размере XXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., расходы на оплату госпошлины в размере XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья