Решение по делу № 33-574/2016 (33-9617/2015;) от 30.12.2015

Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Козлова С.В. по доверенности Трухачева М.А., Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Житарева С.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Признать недействительными постановление Администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местоположения границ земельного участка», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Козлову С.В. в собственность земельного участка для огородничества».

Признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ Переславского муниципального района и Козловым С.В.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на имя Козлова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к решению суда)».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Житарев C.Г. обратился в суд с иском к Козлову С.В., администрации Переславского муниципального района Ярославской области, КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным межевой план земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО1; признать недействительным постановление администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; признать недействительным постановление администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Козлову С.В. в собственность земельного участка для огородничества»; признать недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с КН № для огородничества по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ ПМР и Козловым С.В.; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Козлова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение собственника Козлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН № с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>»; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащего Козлову С.В.; установить границы земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок на протяжении многих лет использовался родителями истца, самим истцом. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастрового учета местоположения земельного участка выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с КН №, который принадлежит Козлову С.В. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловым С.В. и КУМИ ПМР. Местоположение земельного участка ответчика определено в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 Заказчиком работ являлась администрация Перелсавского муниципального района. Границы земельного участка Козлова С.В. определены с нарушением требований Федерального закона № 221-ФЗ, а именно: отсутствует согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Козлова С.В. по доверенности Трухачева М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав объяснения Козлова С.В. и его представителя по доверенности Трухачева М.А. в поддержание своей жалобы, возражения Житарева С.И. и его представителя по доверенности Миронова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № сведений о согласовании местоположения границ этого участка со смежными землепользователями не содержит, акт согласования отсутствует, в связи с чем межевой план является недействительным; поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах земельного участка, принадлежащего истцу, формирование этого земельного участка является незаконным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местоположении границ земельного участка» подлежит признанию недействительным, а сведения о местоположении границ земельного участка – исключению из ГКН; при отсутствии установленных в законном порядке границ спорного земельного участка, а также межевого дела в отношении этого участка, указанный земельный участок не мог быть предметом договора купли-продажи и не мог быть предоставлен на основании постановления Администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, как несоответствующие требованиям закона; поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то запись о регистрации права собственности на земельный участок на имя Козлова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из ЕГРП; требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2, подлежит удовлетворению, поскольку межевой план соответствует требованиям закона, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями; оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения собственника Козлова С.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка не имеется, поскольку прав и законных интересов Житарева С.Г. не нарушает.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, принадлежащий истцу, был предоставлен и расположен сзади земельного участка с кадастровым номером №, а доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласование границ земельного участка, предоставленного в собственность Козлова С.В., не требовалось, поскольку участок является вновь образованным, основаны на неправильном толковании апеллянтами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания статьи 22, части 3 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 вышеназванного Федерального закона следует, что при проведении кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана, для вновь образованного земельного участка или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, согласование его границ является обязательным.

Соответственно, при определении границ вновь образуемого земельного участка ответчикам необходимо было согласовать его границы с собственником участка с кадастровым номером №, поскольку этот участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный без установления границ.

Установив, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № границы этого земельного участка не согласовывались, что ответчиками не оспаривалось, а также то, что в результате проведения работ по установлению на местности границ вновь образуемого земельного участка, он полностью вошел с границы земельного участка, находящегося в собственности истца, суд пришел к правильному выводу о том, что межевание спорного земельного участка проведено с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы Житарева С.Г.

Иное толкование изложенных норм приводит к безусловному нарушению прав Житарева С.Г. как собственника земельного участка.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Житареву С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, о чем в похозяйственной книге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании личного заявления Житарева С.Г.

Довод жалобы представителя Козлова С.В. по доверенности Трухачева М.А. о том, что Житарев С.Г. является жителем <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ правом на выделение земельного участка в <адрес> мог обладать лишь его отец – ФИО3, на правильность принятого судом решения не влияет, правового значения для рассмотрения спора не имеет. Кроме того, выделение земельного участка Житарева С.Г. никем не оспаривалось. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, выделенный в собственность Житарева С.Г., наследственным имуществом не является.

Довод жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области о том, что Житарев С.Г. не вправе оспаривать договор купли-продажи, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемой сделкой нарушены права Житарева С.Г., как собственника земельного участка, в границах которого сформирован земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Житарев С.Г. вправе предъявить требование о признании недействительным указанного договора.

Ссылка в жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области на то, что земельный участок Житаревым С.Г. формировался в границах участка Козлова С.В., а не наоборот, опровергается материалами дела, в том числе межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2

Указание в жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области на отсутствие необходимости применения последствий недействительности договора купли-продажи, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлялось, по инициативе суда такие последствия не применялись.

В целом доводы апелляционных жалоб представителя Козлова С.В. по доверенности Трухачева М.А. и Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позиции ответчиков в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы представителя Козлова С.В. по доверенности Трухачева М.А., Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 02 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: