Решение по делу № 33-5260/2022 от 29.08.2022

Дело № 33-5260/2022

№2-4/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                                    14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                        Гудожникова Д.Н.

судей                                    Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при помощнике судьи                                     Саакяне М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года и на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Признать Договор № 1 беспроцентного займа от 16 мая 2014 г. незаключенным по его безденежности.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании Договора № 1 беспроцентного займа от 16 мая 2014 г. и договор залога недвижимого имущества от 16 мая 2014 г. ничтожными, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО14, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО13,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании заемных средств с учетом индекса инфляции по состоянию на 31 декабря 2018 в сумме 9 594 026,75 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, нежилое помещение площадью 113,5 кв.м., по адресу: г. <.......>, а также долю в праве на многоквартирный жилой дом- 11350/165680, площадью 135,3 кв.м., по адресу: <.......> долю в праве на земельный участок – 11350/749750, <.......> <.......> земельный участок, площадью 15267 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 7 037 000 руб. (т.1 л.д.4-7).

Требования мотивировала тем, что 16 мая 2014 года между ней, заемщиком ФИО4 и залогодателем ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 7 037 000 руб. со сроком возврата не позднее 16 мая 2017 года, с учетом индекса инфляции, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. В целях исполнения заемщиком обязательств по договору займа 16 мая 2014 года с ФИО5 заключен договор залога недвижимого имущества. Истец принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, заемщиком возврат займа осуществлен частично в сумме 15 000 руб. Уведомление о наличии неисполненных обязательств, направленное в адрес залогодателя, оставлено без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 25 сентября 2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» (т.1 л.д.120-122).

Согласно заключению эксперта № А-269 от 19 ноября 2019 рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения экспертизы нежилоое помещение, назначение нежилое, общей площадью 113,5 кв.м., этаж первый, второй, мансардный, подвал, адрес (местонахождения) объекта: <.......>, а также доли в праве на многоквартирный жилой дом - 11350/165680, на земельный участок 11350/749750: адрес: <.......>, многоквартирный жилой дом, назначение жилое, 2, мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135,3 кв.м., инв.№ нет, лит.АЗ; <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли- земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв.м., составляет 7 394 000 руб. (т.1 л.д.130-197).

В порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ истец ФИО3 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа с учетом индекса инфляции по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 9 823 632,94 руб., обратить взыскание на заложенное ФИО5 имущество – нежилое помещение по адресу: <.......> площадью 113,5 кв.м., доли в праве на многоквартирный жилой дом, земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 037 000 руб. (т.1 л.д.203).

В порядке ст.35,38,137 ГПК РФ ответчики ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением, просили признать договор №1 беспроцентного займа незаключенным в силу его безденежности (т.1 л.д.208-211).

Встречный иск мотивирован тем, что указанный договор и расписка от 16 мая 2014 в получении ФИО4 денежных средств от ФИО26 денежных средств были подписаны под влиянием обмана и давления со стороны дяди ФИО3 – ФИО9 Полагают, что указанный договор займа следует считать незаключенным по безденежности. Истец не представила доказательств, подтверждающих, что реальная сумма в размере 7 037 000 руб. у нее действительно для передачи имелась.

Ответчики ФИО4, ФИО5 представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО3 не признали, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, просили во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 заемных средств с учетом инфляции по состоянию на 31 декабря 2018 в общей сумме 8 594 026,75 руб. (т.1 л.д.213-215).

В дополнениях ко встречному исковому заявлению ответчики указали, что ФИО4 передавал ФИО3 денежные средства в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2014 года, заключенного между истцом и ФИО5, на общую сумму 3 015 000 руб. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что стоимость недвижимого имущества оплачена в день подписания договора, в действительности оплаты не было. Договор займа также был безденежным. Эти сделки были составлены под руководством ФИО9, чтобы договор купли-продажи недвижимого имущества прошел регистрацию, то есть фактически договор займа от 16 мая 2014 года является мнимой сделкой, прикрывает договор купли-продажи от 15 мая 2014 года. Считает действия ФИО3 и ФИО9 мошенничеством (т. 2 л.д. 17-20, 53-54).

Истец ФИО3 представила в суд возражения на встречный иск, согласно которым встречные исковые требования не признает, просила в удовлетворении встречного иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску (т.2 л.д.67,68), а также возражения на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, согласно которым считает, что поскольку заемщик обязан был вернуть заем не позднее 16 мая 2017, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, то обратилась в суд в переделах срока исковой давности (т.2 л.д.69).

Ответчики ФИО4, ФИО5 представили отзыв на заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, согласно которому считают, что в данном случае срок исковой давности не применим (т.2 л.д.35).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 24 января 2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Решение» (т.2 л.д.91-93).

Согласно заключению эксперта № 177-2020 от 03 июня 2020 подписи и рукописный текст от имени ФИО1 в расписке от 06 августа 2014 на сумму 1 000 000 руб., в расписке от 04 сентября 2014 на сумму 500 000 руб., в расписке от 26 октября 2014 на сумму 500 000 руб., в расписке от 25 декабря 2014 на сумму 1 000 000 руб. выполнены ФИО20 (до брака ФИО27 (т.2 л.д.132-142).

Ответчики ФИО4, ФИО5 увеличили встречные исковые требования, просили признать сделку Договор № 1 безпроцентного займа от 16 мая 2014г. заключенной между ФИО20 (ФИО1) А.А. и ФИО4, ФИО5, ничтожной; признать сделку Договор залога недвижимого имущества от 16 мая 2014 г., заключенной между ФИО5 и ФИО20 (ФИО1) А.А. ничтожной; применить последствия недействительности сделок, путем отказа в заявленных исковых требованиях ФИО20 (ФИО28 (т.2 л.д.193-200, л.д.184-187).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 31 июля 2019 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т. 2 л.д.219-221).

Согласно заключению эксперта № RU-00268 от 30 декабря 2020 подписи с расшифровкой подписей в виде «ФИО» в расписке от 06 августа 2014 о передаче денежных средств на сумму 1 000 000 руб., в расписке от 04 сентября 2014 о передаче денежных средств на сумму 500 000 руб., в расписке от 26 октября 2014 о передаче денежных средств на сумму 500 000 руб., в расписке от 25 декабря 2014 о передаче денежных средств на сумму 1 000 000 руб. выполнены не ФИО20 (до брака ФИО29 а иным лицом (способом подражания ее почерку и подписи (т.3 л.д.3-30).

Истец ФИО3 10 февраля 2021 представила возражения на встречный иск с учетом дополнений, в которых встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать (т.3 л.д.83-88, 233-234, 238-239).

В порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ 25 февраля 2021 истец ФИО3 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа с учетом индекса инфляции по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 9 817 990,72 руб., обратить взыскание на заложенное ФИО5 имущество – нежилое помещение по адресу: <.......>, площадью 113,5 кв.м., доли в праве на многоквартирный жилой дом, земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 7 037 000 руб. (т.1 л.д.203).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО3 (т.3 л.д.49, 50-57).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска (т. 3 л.д.70-74, 91-96).

Утверждает, что ФИО21, понимая суть обязательств, не уклонялись от залога по договору займа и осуществили действия по предоставлению его обеспечения, а значит подтверждали заемные обязательства и намерения по возврату займа.

Полагает, что судом неправильно применены положения ст.812 Гражданского кодекса РФ, возложив при наличии расписки в выдаче денежных средств на займодавца обязательства по предоставлению иных доказательств денежности сделки. Убедительных доказательств тому, что денежные средства по расписке не передавались, ФИО22 в дело не представлено, факт выдачи расписки не оспаривается.

Считает, что ответчики, заявив требования о безденежности договора займа в качестве встречного иска, нарушили сроки исковой давности.

Указывает, что приобрела спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 20 января 2014 года, ее право собственности под сомнение не ставится, таким образом выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у нее денежных средств являются необоснованными. 15 мая 2014 года между ФИО3 и ФИО5 приобрела спорный объект недвижимости у по договору от, и свое право собственности также под сомнение не ставит.

Отмечает, что договор купли-продажи нежилого помещения от 15 мая 2014, как и переход права собственности на объект недвижимости к ФИО5, ответчиками не оспаривается.

Утверждает, что, получив по договору купли-продажи недвижимого имущества сумму 7 037 000 руб., на следующий день, 16 мая 2014 года, приняла решение передать деньги в займ ФИО4 Ответчик собственноручно подписал договор займа и расписку, получил денежные средства. Договор залога регистрировался через месяц, ответчики от его регистрации не уклонялись, что опровергает их доводы о том, что они якобы были обмануты.

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, ответчики ФИО4, ФИО5 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество отказать, встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО3 удовлетворить (т. 4 л.д.123-129, 159-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2021 снято с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ (т.4 л.д.198-202).

Суд постановил указанное выше дополнительное решение, с которым не согласна истец ФИО3 (т.4 л.д.212-215).

    В апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда оставить без изменения, при этом исключив сведения о том, что в судебном заседании ответчики требования о признании договоров ничтожными не поддержали, пояснения в обоснование указанных требований не дали, оставили принятие дополнительного решения по указанным требованиям на усмотрение суда (т. 5 л.д. 52-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскан с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 16 мая 2014 года с учетом индекса инфляции по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 9 526 203,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 831,02 руб.; обращено взыскание в счет погашения долга на принадлежащее ФИО5 заложенное недвижимое имущество: назначение нежилое, общей площадью 113,5 кв.м., этаж первый, второй, мансардный, подвал, адрес (местонахождения) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, а также доли в праве на многоквартирный жилой дом – 11350/165680, на земельный участок 11350/749750: адрес: <.......> многоквартирный жилой дом, назначение жилое, 2, мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135,3 кв.м., инв. № нет, лит.А3; кадастровый номер <.......>, адрес: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли- земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 915 200 руб.; взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части иска отказано, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 августа 2021 года оставлено без изменения (т.5 л.д.92, 93-106).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 года отменено в части обращения взыскания в счет погашения долга на принадлежащее ФИО5 заложенное недвижимое имущество: назначение нежилое, общей площадью 113,5 кв.м, этаж первый, второй, мансардный, подвал, адрес (местонахождения) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, а также доли в праве на многоквартирный жилой дом - 11350/165680, на земельный участок 11350/749750, адрес: <.......> многоквартирный жилой дом, назначение жилое, 2, мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135,3 кв.м, инв. № нет, лит. АЗ; кадастровый номер <.......>, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли-земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 915 200 руб. пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.5 л.д.216-217, 218-228).

Как следует из кассационного определения, с выводами суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права, указав, что неустановление судом апелляционной инстанции таких юридически значимых обстоятельств как срок действия договора залога, своевременность предъявления кредитором требований об обращении взыскания на заложенное имущество, привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца ФИО10 поддержал доводы апелляционных жалоб в данной части, пояснил, что фактически залогодателем являлся ФИО4, кроме того, ранее в судах первой и апелляционных инстанций сторона ответчика не заявляла о пропуске срока залога.

Представитель ФИО10 представил в суд письменные объяснения по вопросам, поставленным судом кассационной инстанции в определении от 11 августа 2022, полагал, что суду апелляционной инстанции следует участь изложенные объяснения, которые заключаются в том, что предоставленный залог фактически не является залогом третьего лица, предоставление имущества в залог было обеспечено его фактическим владельцем – ФИО4

По мнению представителя ФИО10, договор залога заключен 16 мая 2014, его регистрация осуществлена в Росреестре 14 июля 2014, таким образом, при заключении договора залога стороны руководствовались ранее действующими нормами права, не предусматривающими распространение положений о поручительстве на нормы о залоге имущества, предоставленного третьим лицом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснила, что, по ее мнению, срок действия залога суд должен рассматривать независимо от заявления стороны в споре. Срок действия залога не должен быть бессрочным. Регистрация договора залога прошла после 01 июля 2014, полагает, что на данные правоотношения распространяются положения о сроке поручительства. Суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, так как срок действия залога истек.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО14 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в части отказа в части отказа в обращении взыскания в счет погашения долга на принадлежащее ФИО5 заложенное недвижимое имущество.

Установлено, что ФИО1 сменила фамилию ФИО1 на ФИО20 после регистрации брака 15 июля 2015 с ФИО2 (т.1 л.д.13).

20 января 2014 года между продавцами ФИО15 и ФИО16, действующей в лице представителя ФИО17, и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 113,5 кв.м., расположенное в подвале, на первом, втором, мансардном этажах по адресу: <.......>, а также общее имущество в составе многоквартирного дома (п.1 договора – т.3 л.д.235-236).

Цена договора составила 7 037 000 руб., цена договора уплачена покупателем в полном объеме до момента государственной регистрации перехода права собственности (п.6,7 договора – т. 3 л.д. 235-236).

Сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном доме от <.......> (т.3 л.д.236); договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

15 мая 2014 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО18 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение, назначение нежилое, общей площадью 113,5 кв. м., этаж первый, второй, мансардный, подвал, адрес (местонахождения) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, а также долю в праве на многоквартирный жилой дом – 11350/165680, на земельный участок 11350/749750, по адресу: <.......>, многоквартирный жилой дом, назначение жилое, 2, мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135,3 кв. м., инв. № нет, лит.А3; кадастровый номер <.......>, адрес: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли- земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв. м. (т.1 л.д.216-217).

Стоимость нежилого помещения составила 7 037 000 руб.; стоимость нежилого помещения оплачена в полном объеме покупателем в день подписания настоящего договора (п.4,5 договора – т.1 л.д. 218; т.4 л.д.17).

16 мая 2014 года между займодавцем ФИО1, заемщиком ФИО4 и залогодателем ФИО5 был заключен договор №1 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный займ в сумме 7 037 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (т.1 л.д.14-15).

Согласно п.2.1. договора, заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, о чем заемщику выдает соответствующую расписку.

Возврат равнозначной суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется не позднее 16 мая 2017 года с учетом индекса инфляции (п.2.2. договора).

Согласно п. 2.4 договора, надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом спорного недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю (т. 1 л.д. 14).

Ответчик ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства по договору займа в сумму 7 037 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки от 16 мая 2014 года (т. 1 л.д. 15,58).

Договор залога недвижимого имущества заключен 16 мая 2014 года между ФИО1 и ответчиком ФИО5, государственная регистрация ипотеки произведена в Росреестре в июле 2017 года (том 1 л.д. 16-19).

Согласно п.4.1. договора залога, настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства; в случае гибели предмета ипотеки, если залогодатель не воспользовался правом восстановить или заменить его с согласия залогодержателя другим равноценным имуществом; в случае реализации предмета ипотеки, а также в случае отказа залогодержателя оставить за собой предмет ипотеки, когда его реализация оказалась невозможной; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (т.1 л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309,310,807-810 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что денежные средства по договору займа от ФИО1 ФИО4 фактически не передавались, поэтому договор займа является безденежным, оснований для взыскания долга не имеется. Встречный иск о признании договора займа незаключенным суд удовлетворил. Дополнительным решением от 06 августа 2021 суд первой инстанции отказал в признании договора займа и договора залога ничтожными сделками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2021 отменено, по делу принято новое решение, иск ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от 16 мая 2014 года с учетом индекса инфляции по состоянию на 31 октября 2019 года в размере 9 526 203,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 831,02 руб.

В указанной части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и выводов суда первой инстанции об отказе в признании ничтожными договора №1 беспроцентного займа от 16 мая 2014 и договора залога недвижимого имущества от 16 мая 2014.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что судом первой инстанции дано недостаточное правовое обоснование указанной позиции, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить мотивированную часть решения суда следующим указанием.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп.10 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ) является открытым.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В данном случае залогодателем является ФИО5, должником ФИО4, следовательно, к данным правоотношениям между ФИО5, ФИО4 и ФИО3 применяются правила ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки стороны истца о том, что фактическим залогодателем является заемщик ФИО4 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П признан абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержались в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения.

При этом срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как указал суд первой инстанции, в заключенных с ФИО5 договоре залога недвижимого имущества от 16 мая 2014 не установлен конкретный срок действия данного договора, поскольку согласно п.5.1. договора данный договор вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору займа или до момента возникновения оснований для прекращения ипотеки, следовательно, данное условие нельзя квалифицировать, как условие о сроке.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором залога от 16 мая 2014 не установлен календарный срок залога; договор не содержит указания на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон; однако договор №1 займа заключен на определенный срок и договор содержит указание на истечение периода времени – дату исполнения обязательств по договору, предусмотренную п.2.2 договора – 16 мая 2017.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В этом случае определению подлежит срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2.2 договора займа окончательный срок возврата займа установлен не позднее 16 мая 2017.

Следовательно, истец был вправе предъявить требования к залогодателю в течение одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа – до 16 мая 2018 года, а, поскольку, с такими требованиями истец обратилась 06 февраля 2019 - за пределами указанного срока, залог прекратился, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении нежилого помещения по адресу: <.......>, являются правильными.

Ссылки представителя истца о том, что ранее сторона ответчика ФИО5 не ссылалась на прекращение залога не влияют на правильность выводов суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 апреля 2020 №18-П, к отношениям с участником залогодателя – третьего лица правило ст.367 Гражданского кодекса РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея ввиду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (п.33 постановления Пленума ВС РФ №42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 №41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству является пресекательным, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя – третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий срока пропуска срока исковой давности (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ) применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Ссылки стороны истца на то, что сторона договора не вправе формально ссылаться на изменения возникшие в процессе регистрации договора залога, учитывая, что на момент его подписания сторонами ограничений на срок действия залога третьего лица не было, являются необоснованными, так как правило о прекращении залога, не допускающее бессрочного существования обязательства залогодателя-третьего лица, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика, которая направлена на толкование закона и правильное и единообразное его применение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 113,5 кв.м, этаж первый, второй, мансардный, подвал, адрес (местонахождения) объекта: <.......> а также доли в праве на многоквартирный жилой дом - 11350/165680, на земельный участок 11350/749750, адрес: <.......> многоквартирный жилой дом, назначение жилое, 2, мансарда-этажный (подземных этажей-подвал), общая площадь 135,3 кв.м, инв. № нет, лит. АЗ; кадастровый номер <.......> земельный участок, кад. <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: селитебные земли-земли под строительство зданий (строений), сооружений, площадь 15267 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 915 200 руб. пользу ФИО3, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022