Решение по делу № 11-47/2019 от 22.05.2019

34MS0019-01-2018-001695-53

Мировой судья Попов М.В.                      дело № 11-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г.                                   г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи      Раптановой М.А.,

при секретаре                  ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено частично.

Не согласившись с постановленным по делу определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), в числе которых расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № .... с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с НБ «Траст» (ПАО) расходы по оплате услуг представителя ФИО4: за устную консультацию – 500 рублей, составление возражений – 3000 рублей, составление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – 2500 рублей, участие представителя в суде первой инстанции – 5000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Определяя в оспариваемом определении размер расходов, подлежащих возмещению ответчику мировой судья, руководствуясь перечисленными выше положениями законодательства, обоснованно посчитал факт оказания юридических услуг доказанным и частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу ФИО1 с истца в общей сложности 3000 рублей.

Учитывая, что представитель ФИО1 – ФИО4 не принимала участия ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, фактически ею оказаны юридические услуги по составлению ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и заявления о взыскании судебных расходов, оказана устная консультация, то суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения дела, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Раптанова