Решение по делу № 2-3/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., при секретаре Берговине М.В., рассмотрев 28 марта 2013 года в открытом судебном заседании в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семаль<ФИО> о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с иском к Семаль В.К. о взыскании осуществленной страховой выплаты в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.04.2012 между гр.<ФИО2> и                      ООО «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, внутренней отделки и другого имущества, что подтверждается страховым полисом 3071 № 1737105. В соответствии с вышеуказанным договором страховщик (ООО «Росгосстрах») обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему лицу причинённый вследствие страхового события вред его имуществу, то есть осуществить страховую выплату. 17.07.2012 произошло проникновение воды в квартиру потерпевшего и уничтожение внутренней отделки и имущества страхователя. Согласно актам обследования состояния квартиры при аварии от 17.07.2012 установлено, что залив квартиры потерпевшейпроизошел по вине ответчика Семаль В.К. в результате засора внутренней канализации. Данное происшествие является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика   (ООО «Росгосстрах») произвести страховую выплату в результате данного инцидента <ФИО3>, как выгодоприобретателю по вышеуказанному Договору. 24.07.2012 потерпевшая обратилась в        ООО «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого вследствие проникновения воды. На основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир) от 19.07.2012, составленного начальником страхового отдела ООО «Росгосстрах» страховое возмещение потерпевшему произведено в размере 14203,35 рублей. На основании ст. 210, 249, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Семаль В.К. исковые требования не признала, указав, что она не является виновником данного страхового случая. Сумма иска ответчиком не оспаривалась. 17.07.2012 утром около 8 часов супруг ответчицы <ФИО4> уходил на работу, сказал, что засорилась раковина. Набралась целая раковина воды, Семаль и <ФИО4> слили воду в ведро, отсоединили раковину от трубы, после чего <ФИО4> сказал ничего не трогать и вызвать сантехников, поскольку проблема не у них в квартире, а чистить для всех стояк он не будет. Около 9 часов Семаль позвонила в                                ООО «Экономплюс», сообщила, что на кухне засорился стояк. Около 11 часов пришли два сантехника, один молодой, другой пожилой. Шланг был в ведре, Семаль мыла посуду в ванной, на кухне ничем не пользовались. Пришли два сантехника с тросом, пожилой сантехник держал трос. Трос ушел на всю длину, прежде чем сантехник почувствовал засор. Он сказал: «Теперь слышу, что не пускает». Это все заняло минут 10, не больше. Когда они уходили, молодой сантехник подал бумагу и сказал: «Распишитесь», в ней было написано одно слово «стояк». Семаль подписала бумагу, так как было написано «стояк». После обеда, около 14.00 часов Cемаль собиралась на дачу, открыла входную дверь, увидела <ФИО5>, которая сказала, что надо составить акт. <ФИО5> никуда не проходила, села на стул на проходе и написала, что были сантехники из ООО «Экономплюс» и произвели ремонт. Семаль подписала акт, не читая, поверив <ФИО5>. <ФИО5> сказала, что у Семаль на кухне сыро на линолеуме. Семаль полагает, что <ФИО5> увидела это в зеркало трюмо, которое находится в прихожей Семаль. Ответчица ответила <ФИО5>, что она помыла полы, на что <ФИО5> сказала, что сыро под линолеумом. После чего Семаль ушла на дачу, в этот день к ней больше никто не приходил, с <ФИО2> она не общалась. Позже пришел счет, в котором указано, что необходимо оплатить услуги сантехников. Семаль обратилась в ООО «Экономплюс», ей сказали, что надо заплатить, так как она расписалась в акте. Женщина бухгалтер ООО «Экономплюс» сказала: «Написано, засор кухонной канализации. Вы сами расписались». Семаль заплатила за счет, не желая судиться из-за 350 рублей. Семаль считает, что сотрудниками ООО «Экономплюс» был прочищен общий стояк дома через трубу на ее кухне. Семаль не подтвердила факт подписания актов, которые имеются в материалах дела. Семаль пояснила в судебном заседании, что если бы она договорилась с <ФИО2> мирным путём, то сделала бы ей ремонт, поклеила обои. Ответчица считает, что <ФИО2> решила так, чтобы получить деньги от Росгосстрах.

Представитель ответчика - адвокат Болотова Н.В. считает, что ее доверительница находится в очень невыгодном положении. На стороне истца много людей, которые знают, что произошло, но они боятся ответить и дают не соответствующие действительности показания. Общий стояк находится в запущенном состоянии, дому уже свыше 30 лет, трубы не ремонтировались и не прочищались. В деле нет доказательств, прочищали или нет трубы, проводили или не проводили работы. Представитель третьего лица не представил доказательства, что стояк был в исправном состоянии и не требовал прочистки. Невзирая на акты, засор должен быть в общем стояке. Акты Семаль не прочитала, так как она плохо видит, и могла не прочесть, так как акт был написан от руки. Она не проверяла работу сантехников, не проверяла длину троса, не видела, что сантехники вытащили. В случае удовлетворения иска просит учесть материальное положение Семаль и снизить сумму, указанную в иске, в два раза.

Представитель третьего лица ООО «Экономплюс» Савченко А.В. пояснил, что прочистить общий стояк дома из квартиры возможно, но это занимает длительное время. Сантехники прочищают общий стояк дома через чердак. 17.07.2012 Семаль вызывала сантехников из-за того, что у неё в квартире забита канализация. Сантехники устранили неполадки, составили акт выполненных работ. За работы, которые относятся к ремонту общего имущества, счёт не выставляется. Счёт выставляется если ремонтировали имущество собственника. Есть акт выполненных работ, в котором учитываются материалы и произведённые работы. Акт по вызову Семаль составлялся. Сантехники приходят, если жилец не согласен, то в акте указывается, что отказался от подписи. В сентябре Семаль В.К. не обращалась с письменным заявлением о перерасчёте, на имеющейся в деле копии заявления от 06.09.2012 отсутствует штамп входящей корреспонденции.

Представитель третьего лица Кошелев М.Ю. пояснил, что ответчица настаивает на том, что у неё в квартире воды не было и не знает, почему произошёл залив в квартире, расположенной этажом ниже. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели подтверждали, что на полу была сырость, в общем стояке засора не было, засор был в трубе, относящейся к имуществу в квартире ответчика. Сантехники проверили тросом, где находится засор, пробили засор до общего стояка. 17.07.2012 около 09 часов утра ответчик обратилась в аварийно-диспетчерскую службу о засоре канализации. Двое сантехников были направлены на выявление и устранение засора. При осмотре трубы сантехники установили, что был засор во внутриквартирной канализации. Они протолкнули тросом засор до общего стояка, убедились, что засора нет, составили акт и ушли. Одновременно поступил вызов из нижней квартиры. Обе квартиры обследовала комиссия. Они описали повреждения в квартирах. По актам можно сказать, что повреждения были незначительные. Обои в квартире у <ФИО2> намокли под раковиной. Заявленная сумма соответствует замене обоев. Члены комиссии подтвердили, что Семаль подписывала акт обследования квартиры. Замечания ответчик по актам не представила и в актах замечания не указаны. Залив в квартире <ФИО2> произошёл по вине ответчика, так как в квартире ответчика был засор внутренней канализации. В данном случае ответственность лежит на собственнике жилья, то есть на ответчике.

Свидетель <ФИО7> показала, что 17.07.2012 в первой половине дня в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок из квартиры <АДРЕС>. На вызов вышел сантехник <ФИО8>, который потом был в составе комиссии. Сантехник после вызова сообщил, что залив был с потолка, в связи с чем, около 12.30 часов 17.07.2012 комиссия в составе <ФИО7>, <ФИО9> и <ФИО8> пришла к Семаль В.К., проживающей в <АДРЕС> дома 5 кв. Южный п. <АДРЕС>, расположенной над квартирой потерпевшей. Семаль находилась в дверях, собиралась уходить и не хотела пускать комиссию, потом она согласилась, чтобы они осмотрели и составили акт. На кухне осмотрели раковину, так как заливало с кухни, было влажно под линолеумом. Определили это наощупь, линолеум отодвинули немного. Комиссия составила акт, что авария устранена, везде сухо, но имеется влажность под линолеумом. При осмотре обеих квартир было установлено, что залив <АДРЕС> произошел в результате засора внутренней канализации в квартире Семаль В.К. Квартира <НОМЕР>залита с потолка, на потолке были капли воды, прихожую и кухню затопило. Комиссией был составлен акт, который Семаль подписала, возражений от нее не поступило. Также <ФИО5> известно, что после прочистки канализации в квартире Семаль, сантехник <ФИО8> составил акт выполненных работ, в котором Семаль В.К. также расписалась. Осмотр квартиры <НОМЕР> происходил в присутствии <ФИО2> и <ФИО3>, которая является квартиросъёмщиком. Осмотрели кухню, установили, что потолок был мокрый, угол потолка был мокрый, по стене влага шла в прихожей и на кухне. Задняя стенка шифоньера была мокрая. Была мокрая стена, которая соединяет кухню и прихожую. Комиссией был составлен акт. Со слов <ФИО2>, она поднималась к Семаль В.К., произошёл спор. <ФИО2> вспомнила, что можно воспользоваться страховкой, так как квартира застрахована.

Свидетель <ФИО9> показал, что 17.07.2012 поступил звонок в диспетчерскую службу о том, что забита канализация. Адреса <ФИО9> не помнит. Выходил сантехник для устранения, после обеда комиссия в составе <ФИО9>, <ФИО5> и <ФИО8> зашли в верхнюю квартиру <НОМЕР>, там всё было исправлено. Была хозяйка квартиры, комиссия осмотрела полы, полы были влажные. Посмотрели линолеум под мойкой, составили акт. Комиссия знала, что был на кухне засор канализации, указали об этом в акте. Засор устранили сантехники                                ООО «Экономплюс», сантехник сказал, что засорилась кухонная канализация. Семаль расписалась в акте. Потом комиссия пошла в квартиру этажом ниже, там было 2 женщины. Были затоплены кухня и прихожая. Они сказали, что перед обедом начала вода стекать. Обои были мокрые. Комиссия составила акт. Комиссия всегда состоит из нескольких человек.

Свидетель <ФИО8> показал, что работает слесарем-сантехником в                               ООО «Экономплюс». Общий стаж работы по этой специальности около 11 лет. 17.07.2012 он прочищал кухонную канализацию в квартире на <АДРЕС>. Вода не уходила, была забита кухонная канализация от основания стояка до её квартиры. Это внутренняя канализация, она относится к собственности квартиросъёмщика. При прочистке труб трос останавливается там, где засор. Когда прочищали тросом, он зашел на длину 20-30 см, дальше его надо было давить и крутить. Прочищают 2 человека. Один толкает трос, другой крутит трос внатяжку. В квартире Семаль пробили засор, потом протолкнули трос до основного стояка, так как мусор необходимо было куда-то девать, вытолкнули его в стояк. При засоре общего стояка прочищают трубы через чердак и подвал. В случае засора общего стояка также составляется акт, но на другом бланке и без участия жильцов. С жильцами составляют акт, только если устраняется засор в трубе, относящейся к имуществу жильца. <ФИО8> определил, что засор в квартире Семаль был во внутренней канализации, он составил акт выполненных работ, написал, что была прочистка кухонной канализации. Женщина подписала акт, о том, что не согласна она не указала в нем. Позже <ФИО8> в составе комиссии приходил к этой женщине во второй раз, в комиссии был <ФИО9>, <ФИО5> и <ФИО8>.  Семаль сразу не впустила к себе в квартиру. <ФИО8> стоял на пороге, <ФИО5> ходила и смотрела. <ФИО8> прочитал акт, была прочистка кухонной канализации.

Свидетель <ФИО15>, показал, что он является сантехником ООО «Эконоплюс», работает всегда в паре с <ФИО16>. Стаж работы около 10 лет. По факту залива квартиры <ФИО2> он событий не помнит. <ФИО15> пояснил, что место, где произошел засор определяется по тросу. Два человека заталкивают трос. Один сантехник толкает трос в трубу до места засора, трос сам до пробки доходит, потом напарник крутит трос. По длине троса можно определить где засор. Если выясняется, что произошёл засор общего стояка, то сантехники идут на чердак по заданию диспетчера. Акт с жильцом при этом не составляется. Если произошёл засор кухонной канализации, то они составляют акт выполненных работ с хозяйкой квартиры, указывают в нем время и объясняют жильцам о чем составляется акт. После выполненных работ всегда проверяют, уходит ли вода. Акт отдают диспетчеру. Если жилец не согласен или не пустил в квартиру, то в акте указывается отказ. Обычно <ФИО8> составляет акт, так как у <ФИО15> плохое зрение.

Свидетель <ФИО2> показала, что она проживает в <АДРЕС>. 17.07.2012 до обеда у нее затопило кухню, влага по потолку пошла к выходу, где лампочка. Она увидела что в углу все обои обвисли, они были мокрые. Когда <ФИО2> свет включила, лампочка стала сверкать. Обои обвисли, стены, потолок, шкафчики около раковины - все было мокрое. Влага пошла по сторонам к проводам. <ФИО2> вызвала сантехников и комиссию. В комиссии были <ФИО18> и <ФИО19>, фамилий их не знает. Они посмотрели, составили акт. Сантехники <ФИО8> и <ФИО15> приходили. Они посмотрели, ничего не поясняя, пошли наверх. <ФИО2> в квартиру к Семаль не поднималась. Комиссия сказала, что они подняли на кухне квартиры Семаль линолеум, под ним всё было сыро. <ФИО2> пошла в Росгосстрах, так как квартира застрахована. Пришла <ФИО20>, посмотрела, составила акт. <ФИО2> выплатили 14000 рублей. Позже Семаль приходила к <ФИО2> и сказала: «Покажи, какой ремонт за 14000 рублей сделала». Она ей пояснила, что ремонт не делала.

Свидетель <ФИО21> показал, что он является супругом ответчицы. 17.07.2012 в <АДРЕС> был засор в стояке. Около 08.30 часов начали мыть посуду, <ФИО4> увидел, что вода на кухне не проходит в раковину. <ФИО4>  взял тросик, попытался прочистить, вода начала потихоньку проходить. Он снял сифон, пытался прочистить трубу тросом, который вошел в трубу на 1 метр 20 см, дальше не мог пройти. Семаль и <ФИО4> купили средство «Крот», залили, однако это не помогло. Вода медленно проходила, в квартире воды не было. <ФИО4> пошёл на работу и сказал Семаль вызывать сантехников, поскольку возможно забито в стыке стояка. <ФИО4> подставил ведро, слил в него воду, снял сифон, вода медленно уходила, залил «Крота» в трубу без сифона. Жена вызвала сантехников, они прочистили. Семаль тогда сказала, что подписывала акт. Позже приходил <ФИО22>, смотрел. <ФИО4> ему объяснил, что тросик на длину 1 метр 20 см прошёл, засор был не в квартире. ООО «Экономплюс» предъявили счёт, что прочистили канализацию внутри квартиры. <ФИО4> сказал жене, чтобы она не платила. Она заплатила, значит признала свою вину. <ФИО4> с <ФИО22> решили, что чистили общий стояк.

Свидетель <ФИО23> показал, что является диспетчером ООО «Экономплюс». По поводу залива квартир <НОМЕР> ничего не знает, поскольку никогда не был в квартире Семаль В.К., при составлении актов не присутствовал.

Заслушав ответчика, его представителя, представителей третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 произошло повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры <НОМЕР><АДРЕС> в результате проникновения воды из квартиры <НОМЕР> по указанному адресу, принадлежащей ответчику, вследствие засора внутренней кухонной канализации, что подтверждается актами от 17.07.2012 обследования состояния квартир при аварии.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями из журнала регистрации сообщений аварийно-диспетчерской службы ООО «Экономплюс»; актом выполненных работ по очистке канализации на кухне ответчика от 17.07.2012; сведениями из ООО «Экономплюс» о том, что с 17.02.2012 по 16.01.2013 прочистки общего стояка, проходящего через квартиру ответчика, не производилось; сведениями об оплате ответчиком услуг слесарей сантехников за прочистку внутренней кухонной канализации; схемами внутренней канализации на кухне квартиры Семаль В.К.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей            <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО2>, <ФИО24>, которые давали стабильные, последовательные показания, согласующиеся с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований не доверять представленным суду письменным доказательствам, а также показаниям указанных свидетелей, у суда нет.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание установленный истцом размер причиненного ущерба, который подтверждается актом № 0006780928-001 от 27.08.2012, сметой № 6780928 по выполненным подрядным работам, согласно которым работы по снятию обоев и их оклейке составили 14203 рубля 35 копеек.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом взаимной связи представленных доказательств в их совокупности, суд находит вышеуказанные доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они согласуются между собой, последовательны, являются допустимыми, и с достаточной полнотой подтверждают вину Семаль В.К. в причинении материального ущерба истцу, а также обоснованность размера исковых требований ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что <ФИО3> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. 17.07.2012 по причине засора внутренней кухонной канализации в квартире ответчика произошёл залив квартиры <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3> расположенной этажом ниже квартиры ответчика. Квартира, принадлежащая <ФИО3>, внутренняя отделка квартиры и другое имущество были застрахованы в ООО «Росгосстрах» с 13.04.2012 по 12.04.2013, что подтверждается полисом добровольного страхования квартир серия 3071 № 1737105. В соответствии с заключенным договором страхования, данное происшествие является страховым случаем. На основании акта обследования состояния квартиры при аварии от 17.07.2012 и в соответствии со страховым актом № 0006780928-001 от 27.08.2012 ООО «Росгосстрах» выплатило <ФИО3> страховое возмещение в размере 14203,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № 757 от 05.09.2012.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На этом основании право требования возмещения убытков перешло к истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно свидетельству 11 АА № 021616 от 21.05.2000 квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива застрахованной квартиры потерпевшей, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Семаль В.К., ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Позиция Семаль и свидетеля          <ФИО21> о том, что ответчица не является причинителем вреда, а также доводы Семаль В.К. о том, что в судебное заседание были представлены акты обследования квартир и акт выполненных работ от 17.07.2012, которых она не подписывала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО24>, <ФИО2>, которые согласуются с материалами дела и в совокупности подтверждают наличие вины ответчика. Оценивая представленные суду акты, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке  ст. 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, соответствующими требованиям ч.1 ст. 55, 71 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суммы иска, получаемого ответчицей ежемесячного дохода, ее семейного положения, отсутствия в материалах дела сведений о наличии у Семаль В.К. тяжелого имущественного положения, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО «Росгосстрах» к Семаль<ФИО> о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Семаль Валентины Константиновны в пользу ООО «Росгосстрах» осуществленную страховую выплату в размере 14203 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей 13 копеек, всего взыскать 14771 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 02.04.2013.

Мировой судья М.В.Кончева