Решение по делу № 2-3678/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3678/15г.

Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием пом. прокурора <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД о возмещении материального и морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1,5 млн. руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении его было возбуждено уголовное дело и сам 24.11.2013г. задержан работниками полиции по подозрению в краже. ДД.ММ.ГГГГг. избрана мера пресечения заключение под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «а» ч.3 ст. 158, УК РФ.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, не изменялась и сроки по нему неоднократно продлевались.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан и освобожден из-под стражи.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен, дело возвращено на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве дела по ходатайству прокурора уголовное дело возвращено для соединения с другим уголовным делом возбужденным ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО6

Постановлением от 23.01.2015г. старшим следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в отношении его прекращено уголовное преследование по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 и 212 и 213 УПК РФ и отменой меры пресечения, в виде подписки о невыезде.

Таким образом, на протяжении 1 года 3 месяцев и 27 дней в отношении него велось уголовное преследование, обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое грозило до 6 лет лишения свободы, из которых в течение 8 месяцев 9 дней содержали под стражей в СИЗО - 1 <адрес>, а оставшиеся месяцы находился под подпиской о невыезде.

До ареста он работал рядом с отцом на частных строительных объектах, Необходимость в этом еще возникала из того, что у отца не было братьев, чтобы работать вместе, поэтому для помощи он всегда брал его с собой, контролировал, давал то, что зарабатывал (лист.]) Накопив деньги, купил машину и стал работать по специальности перевозки пассажиров, так как, после распада СССР, многие предприятия по состоянию банкротства закрылись, и у него не было возможности устроиться на государственную работу. Несколько раз пытался трудоустроиться в Центре занятости, но условия были неприемлемые, низкая недостойная зарплата, отсутствие вахтовой системы доставки на работу. В частном секторе работодатели отказывались составлять трудовые соглашения, на работу принимали по простому найму - узаконить свою деятельность никак не получалось. В тот момент ему было 30 лет, был достаточно молодым, полным жизненных сил и желания работать. Об этом свидетельствовал тот факт, что сватал сельчанку по имени Санят, и на май месяц 2014 года у нас была назначена свадьба.

Все эти составляющие, без которых никак не представляется возможным каким- либо образом осуществить свою жизнедеятельность, достаточно основательные доводы, подтверждающие его фактический заработок, имевший место в реальной жизни. Последний год перед заключением под стражу, он работал на Хушетском повороте с трассы Ростов-Баку, Они были там втроем в среднем он имел выручку 900-1000 рублей. Под уголовным преследованием он находился год и 3 месяца. Если посчитать упущенную выгоду 1000 рублей в сутки = 420 тыс., что осталось им не заработанным, + 100 тысяч руб. за каждый месяц нахождении в СИЗО = 630 тыс. получается =1 млн. 50 тысяч. Все накопленные на свадьбу средства родители были вынуждены потратить на него.

В зимний период времени из-за ограничения контакта с родителями со стороны следственных органов, находясь в заключении и не имея возможности их вовремя предупредить о том, что в системе охлаждения двигателя находилась вода, а не тосол, в блоке двигателя его машины ВАЗ 2110 от замерзания воды возникла трещина и машину родителям пришлось продать по дешевке - за 25 тыс.руб. купленная за 105000 руб.

Не считая, сколько на нее было потрачено, он остался в убытке на 80 тыс. рублей. Он потерял и рабочую стоянку, и машину, и саму работу. Рабочая стоянка оценивалась в 20 тыс. Всего выходит 1 млн. 150 тысяч.

В селении его положительная репутация была подорвана. После ареста прошли слухи и очень крепко утвердилось в сознании людей, что он чуть ли не входил в организованную преступную группировку. Это и повлияло на то, что родители невесты расторгли помолвку и выдали дочь за другого. Не только от всего этого, но и в результате длительного нахождения в условиях несправедливого лишения свободы, он пострадал физически и морально. Ясно, что незаслуженное наказание всегда обуславливает негативные психофизиологические последствия - это даже не требует врачебного заключения. После освобождения ночами не мог заснуть, нервничал, пропал аппетит, похудел, был в депрессии. С людьми не находил общий язык, даже позднее работать в бригаде товарищей не было никакого желания, чувствовал слабость. Неожиданно вспыхивал даже перед родителями, которые так много сделали для него, чувствовал, что не прав, но не знал, что делать и что со происходит, уходил в свою комнату и целыми днями находился один, приходили в голову разные навязчивые мысли, И так почти год. К врачу обратиться не было возможности.

Его подорванное моральное и физическое здоровье, трансформированное сознание, прерванное духовное развитие и становление как личность, в результате неправомерного уголовного преследования, он оценивает в денежном эквиваленте – 200 000 рублей, разрушенная личная жизнь -150 000руб. итого=1,5 млн. рублей, который он считаю заслуженным.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО8 иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. В результате привлечения истца в качестве обвиняемого по делу были опорочены его имя, честь, достоинство, деловая репутация.

Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направила, обратилось с заявлением о рассмотрении дела без их представителя, и просил исковые требования ФИО1 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а так же характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а в части требований ФИО1 о компенсации материального вреда просили прекратить производство.

Представитель прокуратуры ФИО9 также просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, причинения физических и нравственных страданий истцу вследствие уголовного преследования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии ч.2 ст.136 УПК РФ, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что в ходе расследования уголовного дела №301696, возбужденного 26.10.2013г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ 24.11.2013г. в соответствии ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 и постановлением Ленинского райсуда <адрес> от 26.11.2013г. в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до 26.01.2014г. В последующем постановлениями того же суда от 21.01., 20.03., 15.04 продлевался до отмены приговором Ленинского районного суда <адрес> от 03.06 2014г. в связи с полным оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данный оправдательный приговор отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве данное уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя постановление суда от 16.10. 2014г. возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом, возбужденным в отношении одного из обвиняемых- ФИО6 по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Постановлением от 23.01.2015г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 и 212 и 213 УПК РФ с отменой меры пресечения и разъяснением права на реабилитацию.

Таким образом, в суде установлено, что истец в течение 1 года трех месяцев и 27 дней подвергался незаконному уголовному преследованию, из которых 8 месяцев и 9 дней содержался под стражей в СИЗО - 1 <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Приведенными выше доказательствами, безусловно установлен факт незаконного уголовного преследования истца по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указывает, что в соответствии ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Поскольку истцом допустимыми доказательствами не были подтверждены доводы понесения имущественного вреда и других расходов в связи с уголовным преследованием, суд в удовлетворении требования в части возмещения имущественного вреда, считает необходимым отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие законных оснований для привлечения истца к уголовной ответственности по п. «а» ч.3. ст.158 УК РФ, в ходе чего к истцу применены меры пресечения - содержание под стражей и подписка о невыезде, характер и тяжесть предъявленного истцу обвинения, срок, в течение которого в отношении его применялись пресекательные меры в рамках уголовного преследования, лишение возможности содержания семьи и общения с родными и близкими, а также принимает во внимание иные обстоятельства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании в возмещение морального вреда 350 000 руб. из расчета за период нахождения под стражей 8мес. 9 дней – 300000руб. и 7мес.18дней - следствием 50000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 350000руб./триста пятьдесят тысяч/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

Копия верна: