Решение по делу № 33-1227/2025 от 28.02.2025

Дело № 33-1227/2025                    Докладчик – Никулин П.Н.

Номер дела в Iинст. 2-571/2024            Судья – Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2023-000730-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

при секретаре                        Шушкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26.03.2025 в городе Владимир гражданское делопо частной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Тополюк Оксаны Вячеславовны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 04.12.2024, которым постановлено:

«ИП Тополюк Оксане Вячеславовне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муромского городского суда от 29 марта 2024 года по делу по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Фирсову Андрею Юрьевичу, ИП Тополюк Оксане Вячеславовне, Демину Игорю Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2023 ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Фирсову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке регресса (т.1 л.д.4, 74).

Заочным решением суда первой инстанции от 23.06.2023 заявленные исковые требования были удовлетворены (т.1 л.д.154).

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 01.02.2024 заявление ответчика Фирсова А.Ю. было удовлетворено – восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.06.2023, заочное решение Муромского городского суда от 23.06.2023 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечены ИП Тополюк Оксана Вячеславовна, Демин И.И. (т.1 л.д. 203-205).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.03.2024 исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» были удовлетворены частично, произведено взыскание заявленных сумм с ИП Тополюк Оксаны Вячеславовны (т.1 л.д.246).

На основании данного решения выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС **** по делу **** (т.1 л.д.253).

Из ответа ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 05.03.2025 следует, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС **** отсутствует (т.2 л.д.81).

14.10.2024 ИП Тополюк Оксана Вячеславовна обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение от 29.03.2024, а также заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.2 л.д.1-36).

В обоснование поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем указывалось, что пропустила срок на апелляционное обжалование судебного решения по уважительным причинам, а именно: о самом решении узнала только 02.10.2024 от знакомых, сообщивших, что решение размещено на сайте суда, копию решения суда не направляли, о судебном процессе не знала и не могла знать, так как не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не могла принимать участие в судебных заседаниях и давать объяснения. Ссылалась на то, что ее постоянное место жительство и регистрация связаны с адресом: ****, что изменения по ЕГРИП вносились своевременно, что судом судебные извещения направлялись на прежний адрес складских помещений предпринимателя, что извещение по адресу электронной почты не дошло по ошибке работников суда, что телеграмму она не смогла получить, поскольку находилась вне места своего проживания.

В судебном заседании ответчик ИП Тополюк О.В. поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Ответчик Демин И.И. поддержал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и просил его удовлетворить.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчик Фирсов А.Ю., третьи лица Петрова Н.М., Сенаторов Д.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое в настоящем случае определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ИП Тополюк Оксана Вячеславовна просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоят ельств того, что заявитель вовсе не имеет отношения к этому гражданскому делу и установленным по нему обстоятельствам, что никаких писем и вызовов в суд апеллянт в 2023-2024 годах не получала, копию решения суда не получала, что суд сделал необоснованный вывод отом, что сотрудники почты не вручили судебное решение ИП Тополюк О.В. по вине самого ответчика, что со стороны работников почтовой связи была проявлена недобросовестность в доставке судебной корреспонденции, что апеллянта не известили каким-либо образом о приходящих письмах, что податель частной жалобы заинтересована в своевременном получении корреспонденции, никогда не отказывалась от ее получения, всю доставленную почту она получает По мнению ИП Тополюк О.В. ее вины в неполучении корреспонденции из суда не имеется, для нее не могут наступить последствия, предусмотренные ст.165.1 ГК РФ. Отметила, что судья при разрешении процессуального вопроса предварительно не изучила доводы жалобы, взыскала с непричастного к причинению ущерба лица денежные средства на основании одной распечатки с сайта Почты России с фразой «неудачная попытка вручения». Апелляционная жалоба была подана в срок с момента фактического получения спорного судебного решения 04.10.2024. В заключении просила восстановить срок обжалования вынесенного, по ее мнению, ошибочного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Закрепление в ГПК РФ правовых норм, устанавливающих процессуальные сроки, правила их продления и восстановления, формирует соответствующие условия для реализации общеправового принципа правовой определенности.

Суд первой инстанциивосстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановленного по делу судебного решения была направлена в адрес ИП Тополюк О.В. не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, почтовое отправление возвращено обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждалось отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Полагая, что доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по получению решения суда и по обжалованию судебного акта в установленный срок, ИП ТополюкО.В. не представлено, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Под предпринимательской деятельностью законодателем в абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица (то есть к индивидуальным предпринимателям (далее – ИП)), по общему правилу, предусмотренному п.3 ст.23 ГК РФ, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Например, из ответа на вопрос 5, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, следует – поскольку специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд Налоговым кодексом РФ не установлен, а налоговое законодательство прямо разграничивает плательщиков на физических лиц и организации, относя ИП к разряду физических лиц, приобращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц. Также ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» на ИП распространяют свое действие правовые механизмы, предусмотренные для физических лиц.

Особенность правового статуса ИП по смыслу положений абз.2 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»связывается с тем, что гражданин,наделяясь по итогам прохождения процесса государственной регистрации специальным статусом индивидуального предпринимателя, при этом не лишается своего первоначального статуса физического лица в иных связанных с этим правоотношениям (главным образом вытекающих из осуществления им юридически значимых действий (бездействия) в личных целях).

В то же время сама вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события (риск) связана с особой правовой природой ответственности субъектов предпринимательства, ввиду чего потенциально возникающие вследствие осуществления предпринимательской деятельности риски участники таких правоотношений должны нести самостоятельно как профессиональные участники гражданского оборота.

Существование предпринимательского риска, помимо прочего, также обуславливает предъявление к такому субъекту повышенных требований к осмотрительности и разумности их правового поведения в сочетании с соответствующим уровнем ответственности (риск несения неблагоприятных последствий за избранную модель поведения).

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (ч.1 ст.1 ГПК РФ).

Не противоречащие по своему содержанию и специальному регулированию положения ст.ст. 113, 117 и 118 ГПК РФ в аналогичной степени распространяют свое действие на процесс направления иной судебной корреспонденции, отличной от судебных извещений и вызовов (главным образом – на процесс направления копий судебных актов).

В частности, судебная корреспонденция (то есть судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов) направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в абз.абз 2 и 3 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указывается в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение помимо случаев фактической доставки считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, применительно к процессу направления судебной корреспонденции ее неполучение участвующим в деле лицами по обстоятельствам, зависящим от них,обуславливает формирование в правовом пространстве юридической фикции доставки юридически значимого сообщения адресату.

По материалам дела установлено, что ИП Тополюк Оксана Вячеславовна была привлечена к участию в деле определением суда от 01.02.2024.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу происходило на протяжении двух судебных заседаний (от 05.03.2024 с перерывом на 11.03.2024, 28.03.2024 с перерывом на 29.03.2024), о дате и времени которых ИП Тополюк Оксана Вячеславовна извещалась посредством заказного письма с уведомлением о вручении (возвращены отправителю за истечением срока хранения – т.1 л.д.207, 219, 226, 230) и телеграммой (не доставлена, поскольку квартира ответчика закрыта, по извещению за телеграммой не является – т.1 л.д.227-228).

Довод о невозможности получения Тополюк О.В. телеграммы, направленной Муромским городским судом Владимирской области 21.03.2024 в ее адрес в целях уведомления о дате и времени предстоящего судебного заседания, подкрепленный приложенными к апелляционной жалобе распечатками скриншотов с мобильного устройства (т.2 л.д.25-26), не позволяет суду сделать однозначный вывод о действительности наличия объективных препятствий у Тополюк О.В. к получениютелеграммы либо явке за ней в почтовое отделение, поскольку изображенные на распечатках фотоматериалы, доказывающие нахождение ответчика в другом регионе РФ, датированы только 24.03.2024 (спустя 2 дня после спорных обстоятельств вручения), а довод о передвижении к месту совершения фотоснимков на личном транспортном средстве не подтвержден какими-либо доказательствами, что, тем самым, не исключает использование лицом иных более скоростных средств передвижения (например, авиасообщение).

ИП Тополюк О.В. извещалась по тому адресу, сведения о которых следовали из представленных в материалы дела документов, в частности – приложенных ответчиком Фирсовым А.Ю. к заявлению об отмене заочного решения суда, путевых листов, датированных сентябрем 2020 года (т.1 л.д.164-166). Копии этих же листов приложены ИП Тополюк О.В. к поданной апелляционной жалобе (т.2 л.д.27-29). Кроме того, телеграмма направлялась судом непосредственно на адрес, заявляемый ИП Тополюк О.В. в качестве ее действительного.

О недостоверности юридически значимого адреса ИП Тополюк О.В. сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований сомневаться при наличии имеющихся в материалах дела сведениях в достоверности информации об ИП у суда не имелось.

Из выписки ЕГРИП на ИП Тополюк О.В. не следовало указаний на юридический адрес ИП ввиду того, что указанные сведения не размещаются в п/п действующей формы выписки (т.1 л.д.194), а указания в частной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика посредством электронной почты на выводы суда по рассматриваемому вопросу повлиять не могли, поскольку, во-первых, на адрес электронной почты ИП Тополюк О.В. направлялось не судебное извещение, а судебный запрос о предоставлении необходимых сведений (т.1 л.д.210-211), во-вторых, направление судебных извещений посредством электронной почтовой связи в сложившейся ситуации не могло отвечать критериям, предъявляемым к судебным извещениям положениями ст.113 ГПК РФ, ввиду невозможности объективной фиксации факта получения адресатом судебной корреспонденции по адресу электронной почты.

Копия постановленного по делу судебного решения направлялась в адрес ИП Тополюк Оксаны Вячеславовны посредством заказного письма с уведомлением о вручении на два известных на тот момент суду юридически значимых адреса: «****» и «****» (т.1 л.д.251).

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382 (далее – Правил №382).

Подпунктом «б» п.8 Правил №382 под регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее – РПО) понимаются почтовые отправления, принимаемые оператором почтовой связи от отправителяс выдачей ему квитанции и вручением адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Вручение РПО адресатам осуществляется при условии их идентификации, например с помощью предъявления документа, удостоверяющего личность (п.32 Правил №382).

Согласно абз.абз. 2 и 4 п.34 Правил №382 почтовые отправления федеральных судов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По истечении установленного срока храненияне полученные адресатами (их уполномоченными представителями) РПО возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Порядок приема и вручения внутренних РПО организацией федеральной почтовой связи на момент наступления анализируемых событий регулировался правилами, утвержденными Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п (далее – Порядок приема и вручения внутренних РПО №230-п).

Согласно п.6.2.5.3 Порядка приема и вручения внутренних РПО №230-п в РПО разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

На каждое поступившее в отделение почтовой связи адресата РПО (заказное уведомление о вручении), почтовым работником с использованием информационной системы (далее – ИС) формируется извещение о поступлении в его адрес отправления (п.9.1.19 Порядка приема и вручения внутренних РПО №230-п).

Сформированные в ИС извещения, адресованные на адрес местонахождения получателя – подлежат распечатке при формировании задания почтальона (п.9.1.19.9 Порядка приема и вручения внутренних РПО №230-п).

Извещения, подлежащие доставке, передаются почтальонам для их последующей доставки (абз.3 п.9.1.21, абз.4 п.10.7.13 Порядка приема и вручения внутренних РПО №230-п).

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних РПО №230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка приема и вручения внутренних РПО №230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных с отметками почтальона о причинах невручения вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка приема и вручения внутренних РПО №230-п).

Таким образом, даже в случае, если указанное время изменения статуса РПО не соответствует рабочему графику отделения почтовой связи, то необходимо при этом учитывать, что время внесения контролирующим лицом в ИС информации о статусе РПО «неудачная попытка вручения» (в отличие от даты) не тождественна действительному моменту предпринятия почтальоном попытки вручения корреспонденции адресату, поскольку сведения в ИС вносятся не самим почтальоном в момент осуществления доставки, а уполномоченным сотрудником по поступившей накладной.

Согласно приложенному к ответу Муромского городского суда Владимирской области на направленный в ходе апелляционного рассмотрения судебный запрос реестру внутренних почтовых отправлений в примечаниях к заказному письму в адрес ИП Тополюк О.В. с РПО **** значилось, что оно содержало в себе копию решения по делу **** (т.2 л.д.78-80).

Как следует из отчета об отслеживании РПО **** заказное письмо поступило в отделение связи 12.04.2024 в 16:47, спустя более чем час в ИС зафиксирован результат «неудачная попытка вручения» (в 18:01). 20.04.2024, то есть в соответствии с вышеуказанным исчислением срока хранения, письмо было обращено в возврат отправителю из-за истечения срока хранения (т.2 л.д.47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не реализации адресатом реальной возможности получения РПО с копией судебного акта в период с 13.04.2024 по 19.04.2024 включительно по зависящим от него причинам в отсутствие доказательств обратному.

Доказательств обращения в организацию почтовой связи с официальным обращением по фактудопущения сотрудниками оператора почтовой связи (АО «Почта России») нарушений правил оказания услуг почтовой связи, проявлении недобросовестности в осуществлении ими своих трудовых функций апеллянтом представлено не было,а ссылка по тексту частной жалобы на состоявшийся разговор с сотрудником почтампа не является доказательством по смыслу положений главы 6 ГПК РФ, поскольку не может быть объективно проверено и оценено судом.

Иные содержащиеся в частной жалобе доводы касаются существа обжалования судебного решения, дублируют доводы, содержащиеся в основной поданной апелляционной жалобы, ввиду пределов настоящего апелляционного рассмотрения в настоящем случае не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и сделаны при игнорировании обстоятельств того, что в путевом листе № 564 от 02.09.2020 указаны данные (в том числе ОГРН) апеллянта, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ссылка подателя частной жалобы на то, что она заинтересована в своевременном получении почтовой корреспонденции опровергается имеющимися материалами дела, согласно которым после получения ИП Тополюк О.В. копии судебного решения и подачи апелляционной жалобы судебные извещения о дате и времени судебного заседания по разрешению вопроса о восстановлении срока, направленные почтовой связью, также были возвращены оператором почтовой связи ввиду истечения сроков хранения (т.2 л.д.38-39), тогда как сама заявитель свою явку в судебное заседание обеспечила, что может свидетельствовать об информировании ответчиком о дате и времени судебных заседаний по делу иными общедоступными способами (например, посредством ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте районного суда в сети «Интернет», где, как она указывает, и нашла обжалуемое решение).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по описанному процессуальному вопросу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 04.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Тополюк Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий        (подпись)            П.Н.Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025.

Судья областного суда            (подпись)            П.Н. Никулин