Решение от 02.10.2024 по делу № 2-4856/2024 от 28.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024

66RS0006-01-2023-006193-34

2-4856/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядина С. И. к Каширской М. Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Каширской М. Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2023 по делу 1-1/2023 Каширская М. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Порядин С. И. признан по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Порядина С.И., взыскано с Каширской М.Н. в его пользу 6 620 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.06.2023 приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2023 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 приговор и апелляционное определение в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда отменено, уголовное дело в этой части передано в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что Порядин С.И., как военнослужащий, в 2014 году обратился в Министерство обороны для оформления субсидии для приобретения квартиры. В 2015 году они с супругой стали подыскивать жилье, через интернет нашли объявление о продаже квартиры Каширской М.Н. и решили ее приобрести.

Каширской М.Н. было известно, что квартира приобретается за счет субсидии на приобретение жилья, которая может быть выдана военнослужащему только один раз. Порядин С.И. не располагал неограниченными денежными средствами и не имел возможности удовлетворить жилищные потребности иным путем.

Тем не менее, Каширская М.Н., зная, что на квартиру обращено взыскание за ее долги и она уже продана с торгов, мошенническим путем завладела денежными средствами Порядина С.И. понимая, что лишает военнослужащего и его семью возможности приобретения жилья и нормального существования.

Преступление совершено Каширской М.Н. в 2015 году, с тех пор она не только не признала вину, не делала каких-либо попыток загладить ущерб и возместить его хотя бы частично, но и приобрела на похищенные денежные средства квартиры для себя и своего сына в городе Санкт-Петербурге.

Умышленными виновными действиями Каширской М.Н. истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях и обиде в связи с потерей значительной суммы денежных средств, предназначавшихся для покупки квартиры, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный преступлением Каширской М.Н. истец оценивает в 3 000 000 рублей.

Истец Порядин С.В. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю Канкалову Д.О.

Представитель истца Канкалов Д.О. в судебном заседании 25.09.2024 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в настоящее время взысканная приговором суда денежная сумма в размере 6620000 рублей Каширской М.Н. не погашена, возможность исполнения отсутствует в виду наличия у должника только единственного жилого помещения, на которое невозможно обращение взыскания, истец лишен права на получение субсидии повторно, семья продолжает проживать в стесненных условиях. При этом даже в случае возмещения ущерба истец не сможет приобрести равноценное жилье, поскольку цены на квартиры значительно выросли.

Ответчик Каширская М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.06.2023, по уголовному делу 1-1/2023 Каширская М. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Истец Порядин С.И. признан по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Порядина С.И., взыскано с Каширской М.Н. в его пользу 6 620 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 приговор и апелляционное определение в части решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда отменено, уголовное дело в этой части передано в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что Каширская М.Н. зная, что квартира по < адрес > имеет обременение, в том числе и в связи со сделками по приобретению данного имущества с гражданином С.Д.В. и Г.А.А., а также не поставив в известность банк ОАО «Плюс Банк», в залоге у которого находится указанная квартира, не уведомив об этом потерпевшего Порядина С.И., Каширская М.Н. заключила с последним договор купли-продажи данной квартиры и 30.04.2015 продала Порядину С.И. указанную квартиру, получив на счёт своего сына Р.Л.А. денежные средства в размере 6 620 000 рублей. Вместе с тем, получив денежные средства от Порядина С.И. и имея в мае 2015 года достоверную информацию о несостоятельности совершённой сделки Каширская М.Н. не имея намерения возвращать похищенные ею деньги, 01.06.2015 уехала с сыном в город Санкт-Петербург и распорядилась похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, незаконно изъяв денежные средства из обладания потерпевшего Порядина С.И.

Из материалов уголовного дела, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, следует, что решением ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» № 771 от 16.04.2015 Порядину С. И. и совместно проживающим с ним членам семьи П.Е.Б., и детям П.В.С., П.А.С., предоставлена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения на сумму 6355406 рублей (л.д. 216-219 т. 1 уголовного дела № 1-244/2018).

Договор купли-продажи квартиры < адрес > был заключен между собственниками Каширской М.Н., Р.Л.А. и покупателем Порядиным С.И. 30.04.2015. Стоимость предмета договора согласована сторонами в размере 6755000 рублей (л.д. 191 т. 1 уголовного дела № № 1-244/2018).

Также из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что 31.01.2015 стороны перед заключением основного договора заключали предварительный договор о купле-продаже вышеуказанной квартиры, а также подписывали дополнительные соглашения к данному предварительному договору 31.01.2015, 14.03.2015, 15.04.2015, 22.04.2015 (л.д. 197-201 т. 1 уголовного дела № № 1-244/2018).

Зарегистрировать объект недвижимости истец не смог в связи с наличием на квартире обременения, о котором Каширская М.Н. не сообщила.

С 29.11.2017 по настоящее время истец с членами семьи (супругой и дочерями) зарегистрирован и проживает в жилом помещении, не принадлежащем им на праве собственности, что подтверждается копия паспортов с отметкой о регистрации и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ответчик Каширская М.Н. совершила мошеннические действия с последующим присвоением денежных средств истца Порядина С.И., её вина установлена приговором суда. При этом истец является военнослужащим, и, вкладывая присвоенные ответчиком денежные средства, выделенные ему и членам его семьи Министерством обороны Российской Федерации за многолетнюю службу, рассчитывал улучшить свои жилищные условия, однако вследствие преступных действий ответчика истец был лишен этого, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, которая знала о статусе покупателя Порядина С.И. и основном источнике денежных средств для приобретения квартиры, что подтверждается как объяснениями Порядина С.И., так и его супруги П.Е.Б., данных в ходе расследования уголовного дела, согласно которым стороны неоднократно встречались и ожидая предоставления жилищной субсидии, неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору купли-продажи, учитывая, что истец Порядин С.И. с членами своей семьи вынужден проживать в стесненных жилищных условиях по вине ответчика, которая не представила доказательств возмещения истцу ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Порядина С.И. компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 250000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает. При этом доводы представителя истца о том, что денежные средства в настоящее время обесценились, поскольку при условии получения взысканной приговором суда денежной суммы истец в настоящее время не сможет приобрести аналогичную квартиру в виду значительного роста цен на жилье, могут является основанием для подачи заявления об индексации взысканных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 742002049803) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░