Решение от 08.08.2019 по делу № 2-256/2019 от 24.10.2018

Изготовлено в окончательной форме 12.09.2019 г.

Дело №2-256/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 г.                                        г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Монаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "МРСК-Центра" к Грибалеву Александру Борисовичу, ГСК "Престиж", Пинкову Юрию Владимировичу о расторжении договора технологического присоединения, взыскании убытков,

                            УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "МРСК-Центра" обратился в суд с иском Грибалеву Александру Борисовичу, просит:

- расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № 935-Д/13 от 31.10.2013 г.

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 424 151, 68 руб., являющиеся расходами по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, неустойку в сумме 382 518, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 266, 70 руб.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 31.10.2013 между ОАО «Ярославская городска электросеть» (ОАО «ЯГЭС») и Тукштумпаев П.И. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 935-Д/13, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

15.05.2014 между ОАО «ЯГЭС», Тукштумпаевым П.И. и Грибалевым А.В. заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, Д/13 от 31.10.2013 переходят от Тукштумпаева П.И. к Грибалеву А.В.

В связи с предстоящей ликвидацией ОАО «ЯГЭС» 02.03.2015 между ОАО «ЯГЭС», ОАО «МРСК Центра» и Грибалевым А.Б. подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве, предусматривающее переход-прав и обязанностей Сетевой компании (ОАО «ЯГЭС») по договору № 935-Д/13 от 31.10.2013 к ОАО «МРСК Центра» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи.

Права и обязанности по договору № 935-Д/13 от 31.10.2013 передаются с момента передачи объектов электросетевого хозяйства, участвующего в технологическом присоединении Заявителя (Грибалева А.Б.) от ОАО «ЯГЭС» к ОАО «МРСК Центра» (п.З Соглашения).

Срок определен сторонами в п. 1 Дополнительного соглашения от 15.05.2014 - 18.04.2016.

Сетевой компанией подготовлены и выданы Технические условия, предусматривающие мероприятия, обязательные для выполнения сторонами договора и необходимые для осуществления технологического присоединения к сетям. Технические условия являются Приложением к Договору (п. 4 Договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению в силу прямого указания на то в пункте 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 относится к существенным условиям договора об осуществлении договора технологического присоединения.

Сетевая организация осуществляет мероприятия, указанные в п. 10 Технических условий. Заявитель (ответчик) в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по исполнению мероприятий, указанных в п. 11 Технических условий.

Со своей стороны все мероприятия по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств ПАО «МРСК Центра» выполнило своевременно и в полном объеме.

18.05.2015 ОАО «МРСК Центра» с ООО «ЯрЭнергоРемонт» заключен договор подряда № 26/15-ЯЭР, предметом которого являлось выполнение работ:

по строительству В Л 0,4 кВ от ТП 933 до границ земельных участка заявителя

по реконструкции РУ 0,4 кВ ТП 933 с установкой АВ 0,4 кВ

Стоимость работ со стороны ПАО «МРСК Центра» оплачена полностью, что подтверждается платёжными поручениями.

О выполнении сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению ответчик был уведомлен письмом № ЯР/Р-19-2/805 от 30.03.2016. В свою очередь, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выполнению предусмотренных договором Технических условий.

В адрес ответчика было направлено письмо от 30.03.2018 № ЯР/Р-19-2/32-вн с предложением расторгнуть Договор, однако ответ на данные письмо в адрес сетевой организации не поступил.

Фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сети невозможно сделать до выполнения заявителем своей части мероприятий, указанных в пункте 11 технических условий к договору.

Обязанность заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий закреплена в пункте 85 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.. .», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГСК "Престиж", Пинков Ю.В., в качестве третьего лица ООО "Доступные метры".

В судебном заседании представитель истца ПАО "МРСК-Центра" по доверенности Плеханова О.В. не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Грибалев А.Б. в судебном заседании не участвовал, судом о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представил, ранее в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора технологического присоединения, в остальной части иск не признал, пояснил суду, что являлся участником договора технологического присоединения энергопринимающего устройства для застройки земельного участка ГСК "Престиж" многоквартирным жилым домом, что в настоящее время не производится и необходимость в энергопотреблении отсутствует, застройщиком данного жилого дома истец не является. Оспаривал требование о взыскании убытков по тем основаниям, что в настоящее время к выстроенной истцом по договору линии электропередачи присоединены другие пользователи, которые оплатили расходы по присоединению к энергопринимающему устройству, в связи с чем истец фактически убытков не понес.

Представитель ответчика ГСК "Престиж", ответчик Пинков Ю.В., представитель третьего лица ООО "Доступные метры" в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.10.2013 г. между ОАО "Ярославская городская электросеть", и Тукшумпаевым П.И. заключен договор № 935-Д/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.12), по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (л.д.12, п.п 1,2 договора).

В соответствии с п. 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента энергетики и тарифов ЯО на основании Приказа № 211-э/тп от 28.12.2012 г. и составляет 367983 руб., в том числе НДС 18 %, плата вносится поэтапно в установленные договором сроки.

Согласно п. 15 договора, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При этом п. 17 договора стороны согласовали взыскание неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору определены сторонами технические условия для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми истцом подлежала застройке электрическая сеть для максимальной мощности энергопринимающего устройства заявителя 29, 7 к ВТ, категория надежности 3, классом напряжения электросетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4Кв на опоре ВЛИ-0,4 кВ, распределительный пункт РП5.

Для выполнения указанных ТУ истец был обязан запроектировать и смонтировать воздушную линию 0,4 кВ от ТП 932 до границ земельного участка заявителя (л.д.15), дополнительным соглашением от 16.06.2014 г. определена ТП 933 (л.д.18).

Соглашением от 15.05.2014 г. права и обязанности по данному договору в порядке перемены лиц в обязательстве были переданы от а П.И. к Грибалеву А.Б. (л.д.19), соглашением о перемене лиц в обязательстве от 02.03.2015 г. права и обязанности сетевой организации были переданы от ОАО "Яргорэлектросеть" к ПАО МРСК-Центра - Ярэнерго (л.д.21).

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда № 26/15 -ЯЭР от 18 мая 2015 г., заключенным между ПАО МРСК-Центра-Ярэнерго и ООО "ЯрЭнергоРемонт" указанной подрядной организацией было выполнено проектирование и строительство ВЛ 0,4 кВ № 6 ТП 933 по адресу <адрес> (л.д.35), при этом Приложением № 1 к Техническому заданию к договору подряда № 26/15 -ЯЭР от 18 мая 2015 предусмотрено выполнение работ для заявителя по договору технологического присоединения Грибалева А.Б.по присоединению МКД по адресу <адрес> со сроком подключения заявителя 18.04.2016 г. по строительству ВЛ 04 кВ от ТП 933 до границ земельного участка и реконструкции РУ-04 кВ ТП 933 с установкой АВ 0,4 кВ (л.д.66).

Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО МРСК-Центра-Ярэнерго и ООО "ЯрЭнергоРемонт" подтверждено надлежащее составление ООО "ЯрЭнергоРемонт" проектно-сметной документации по строительству 0,4 кВ НОМЕР ТП 933 по адресу <адрес> (л.д.68).

Актом № 7 от 30.10.2015 г. приемки законченного строительством объекта ВЛ 0,4 кВ № 6 ТП 933 по адресу <адрес> приняты ПАО МРСК-Центра-Ярэнерго работы по строительству указанной линии электропередачи по договору подряда от НОМЕР -ЯЭР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(л.д.85).

30.03.2016 г. ПАО МРСК-Центра -Ярэнерго уведомило ответчика заказным с уведомлением письмом о выполнении истцом мероприятий, необходимых для по технологического присоединения, указав на необходимость выполнить мероприятия по присоединению в соответствии с условиями договора, ответчиком указанное уведомление получено 04.06.2015 г. (л.д.27).

Факт выполнения договорных работ истцом для подключения энергопринимающих устройств ответчика ответчиком не оспаривается, подтверждается указанными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 15, статьи 309, пункта 1 статьи 395, статей 425, 450, пункта 1 статьи 451 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "е" пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходит из того, что убытки подлежат взысканию в размере, ограниченном стоимостью услуг сетевой организации по технологическому присоединению, рассчитанной с применением установленного для этой цели регулирующим органом ставки тарифа.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре.

Как следует из пояснения сторон, материалов дела, какие-либо обязательства со стороны ответчика по присоединению энергопринимающих устройств к выстроенной истцом линии электропередачи ответчиком не выполнены, в связи с чем 30.03.2018 г. истцом ответчику направлено соглашение о расторжении договора присоединения с требованием о возмещении расходов на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в сумме 424151, 68 руб. (л.д.90-93)

Соответственно, требование истца о расторжении договора от 31.10.2013 г. № 935-Д/13 от 31.10.2013 г. подлежит удовлетворению, порядок расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ истцом соблюден, ответчиком в данной части требований иск не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов. Указанные стандартизированные тарифные ставки дифференцируются исходя из состава мероприятий по технологическому присоединению, обусловленных в том числе видами и техническими характеристиками объектов электросетевого хозяйства, уровнем напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств и категорией надежности энергоснабжения, и по иным установленным федеральными законами основаниям в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пояснения сторон, материалов дела, какие-либо обязательства со стороны ответчика по присоединению энергопринимающих устройств к выстроенной истцом линии электропередачи ответчиком не выполнены, в связи с чем 30.03.2018 г. истцом ответчику направлено соглашение о расторжении договора присоединения с требованием о возмещении расходов на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в сумме 424151, 68 руб. (л.д.90-93)

Судом установлено, что при выполнении работ по изготовлению проектно-сметной документации, строительству и реконструкции ВЛ 0,4 кВ № 6 ТП 933 по адресу <адрес>, истцом понесены расходы:

- подготовка и выдача технических условий ответчику - 2 762, 10 руб.

- разработка проектно-сметной документации - 29 711, 04 руб.

- строительство ВО 0,4 кВ № 6 от ТП 933 до границ земельного участка истца - 27, 871, 76 руб; 280 132, 15 руб.

- пуско-наладочные работы - 5 572, 80 руб.

- накладные расходы - 13 454, 73 руб.

Итого с НДС 424 151, 68 руб. (л.д.166), что подтверждается. актами приемки-передачи выполненных работ (л.д.67-87).

Соответствие применяемых истцом расценок для определения стоимости выполненных работ установленным требованиям подтверждается Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов ЯО от 18.12.2014 г. № 317-Э/ТП на 2015 год, приобщенным к материалам дела, кроме того, как следует из условий указанного договора, стороны при его заключении согласовали договорную цену в соответствии с тарифами, установленными данным локальным нормативным актом.

Расчет произведен по ставке за единицу присоединяемой мощности согласно Приложению № 2 к данному Приказу : 29, 7 кВт (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств) х 10 500 руб. = 311 850 руб., и НДС 56 133 руб. = 367 983 руб., т.е. убытки истцом рассчитаны исходя из применяемых стандартизированных тарифов

Довод ответчика о том, что к указанной выстроенной линии истцом произведено подключение иных энергопринимающих устройств, что влечет отказ в возмещение убытков, судом во внимание не принимается.

Как видно из схемы присоединения энергопринимающих устройств (л.д.153), к выстроеннной истцом спорной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ № 6 ТП 933 по адресу <адрес> (обозначена на схеме желтым цветом), произведено после окончания строительства линии подключения энергопринимающего устройства на земельном участке Пинкова Ю.В. по договору № 411 89149.

В соответствии с договором №41189149/ТП-15 от 04.12.2015 г., заключенным между ПАО МРСК-Центра и Пинковым Ю.В., Пинковым Ю.В. произведена оплата лишь за потребляемую мощность в сумме 245 198 руб. на основании Приказа № 317э-ТП от 18.12.2014 г., строительно-монтажные работы ПАО МРСК-Центра по договору не производились, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2017 г.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором аренды от 21.04.2014 г. арендатором участка, на котором производится строительство МКД по адресу <адрес>, является ГСК "Престиж", правового значения не имеет. Срок аренды согласно п. 2.1. договора установлен на три года и на дату рассмотрения судом заявленных требований истек, сведений о пролонгации договора суду не представлено.

Кроме того, предоставление данного участка в аренду третьего лицу, в соответствии с условиями договора аренды, не влечет переход прав и обязанностей заказчика по договору технологического присоединения от ответчика арендатору.

По указанным основаниями с Грибалева А.Б. подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 424 151, 68 руб.

Расчет неустойки по условиям п. 17 договора от 31.10.2013 г. судом проверен (л.д.88), истцом период начисления неустойки определен с 18.04.2016 г. – даты выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленному дополнительным соглашением от 15.05.2014 г. (л.д.17), суд с ним соглашается, находит его правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика, что также предусмотрено вышеуказанными нормативными актами (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Положения статьи 421 ГК РФ допускают согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 17 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ условие пункта 17 договора об ответственности допускает начисление неустойки в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ снижение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию госпошлины, которая с учетом требования неимущественного характера составляет 15 266, 70 руб. и подлежит взысканию с ответчика Грибалева А.Б. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 935-░/13 ░░ 31.10.2013 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (░░░ ░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 424 151 ░░░░░ 68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 266 ░░░░░░ 70░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░