Решение по делу № 12-334/2023 от 23.11.2023

Материал ... копия

59RS0...-32

Р Е Ш Е Н И Е

15.12.2023 адрес

Судья Чусовского городского суда адрес Азанова С.В.,

(адрес, ул. 50 лет ВЛКСМ, адрес Б) рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТЭП Кировское» ( ИНН ..., ОГРН ..., адрес регистрации: адрес) на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... Общество с ограниченной ответственностью «ТЭП Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитником ООО «ТЭП Кировское» К. подана жалоба на вышеуказанное постановление, просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности необоснованно указано, что водитель управлял 5 – осным транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., однако транспортное средство ... ...- это грузовой седельный тягач, имеющий две оси. дата транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... эксплуатировалось в составе автопоезда с полуприцепом- цистерной марки ..., что прописано в свидетельстве о регистрации транспортного средства и видно на фото в акте ... от дата, однако в постановлении это транспортное средство не указано. Таким образом, автопоезд в составе седельного тягача ... государственный регистрационный знак ... и полуприцеп - цистерна марки ..., регистрационный номер ... является 6- осным, следовательно, к такому транспортному средству применяются другие допустимые нагрузки на оси, наличие специального разрешения не требуется. Кроме того, согласно путевому листу от дата ... транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... находится во временном владении у ООО « ».

Законный представитель, защитник ООО «ТЭП Кировское» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Защитник К. просил рассмотреть жалобу с отсутствие законных представителей юридического лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещен, в судебном заседании не участвует.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 указанного Кодекса.

В вину собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ООО «ТЭП Кировское» вменено нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от дата ... «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившееся в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК: превышение нагрузки на 2 ось 13,04 процента.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

    В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ..., дано понятие тяжеловесного транспортного средства - под таковым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к названным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением ... к указанным Правилам.

Из материалов дела следует, что дата в 15:30:32 на автодороге «Полазна-Чусовой» участок км. адрес, водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «ТЭП Кировское» без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на 2 ось колесного транспортного средства на 13,04 %.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (код в реестре 2590003), работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до дата.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 27 разъясняет, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак О ... и полуприцеп - цистерна марки ..., регистрационный номер ... находились во временном владении ООО « ...».

На момент автоматической фиксации административного правонарушения (дата) собственником вышеуказанного транспортного средства ( автопоезда) является ООО «ТЭП Кировское», данный факт подтверждается, в частности карточками учета транспортного средства (л.д. 105, 106), также факт владения транспортными средствами ООО « ТЭП Кировское» подтверждается и представленными с жалобой копиями свидетельства о регистрации транспортных средств ( л.д.6 оборот, 7 ).

При таких обстоятельствах, ООО «ТЭП Кировское», как собственник транспортного средства был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы защитника со ссылками на копию путевого листа грузового автомобиля ... не исключают виновность привлеченного юридического лица, так как копия путевого листа не является достаточным доказательством, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

С учетом действующего законодательства, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности, такие доказательства в достаточной мере не представлены.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, в связи с неверным определением количества осей транспортного средства и как следствие, неверным расчетом допустимой нагрузки на ось.

Так согласно акта ... от дата результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме определены результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства – автопоезда ... (транспортное средство ... и цистерна марки ...). Движение автопоезда на спорном участке определено, как движение с 5 осями.

Приведенные в акте параметры подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 Р – М (ВС). Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства, работающего в автоматическом режиме, со сроком поверки до дата.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению ... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ....

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении ... к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ..., определены с учетом нормативной (расчетной) осевой нагрузки, расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески.

Прохождение техническим средством поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, с учетом определения предельно допустимой нагрузки исходя из эксплуатации автопоезда с 5- тью осями не имеется, результаты являются достоверными, что прослеживается визуально фотографией в акте ... от дата. Требования по соблюдению осевых нагрузок для тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств предусмотрены действующим законодательством. Допустимые осевые нагрузки ( количество осей, группы осей, расстояние между осями) высчитываются автоматически. Составленный по итогам весогабаритного контроля акт ... от дата о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось содержит сведения, необходимые и достаточные для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ТЭП Кировское» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоримое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью «ТЭП Кировское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:         подпись                    С.В. Азанова

Копия верна : судья С.В. Азанова

Подлинное решение подшито в деле ..., дело хранится в Чусовском городском суде, секретарь