Решение от 02.10.2017 по делу № 2-428/2017 от 04.09.2017

                                                                                                        № 2-428/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Урень                                                                         02 октября 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Дудиной Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кудрявцева Д. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уренского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева Д. А. к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России», Публичному Акционерному Обществу «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев Д. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уренского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Кудрявцева Д. А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что он обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 18.01.2017 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.А. отказано.

На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции Кудрявцев Д.А. не обладал информацией о ходе предварительного расследования по уголовному делу возбужденному согласно его заявлению о преступлении, направленного 16.11.2016 г.

В конце августа 2017 г. в адрес Кудрявцева Д.А. поступили документы, свидетельствующие как о возбуждении уголовного дела № по его заявлению, так и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Кудрявцев Д.А. был признан потерпевшим по уголовному делу №, о чем свидетельствует постановление от 18.01.2017 г.

Постановлением от 18.11.2016 г. старшим следователем ОРПТО ОП-10 СУ УМВД России по г. Омску капитаном юстиции Танаевой Н.Н. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП № от 26.05.2016 г., № от 27.06.2016 г., № от 10.10.2016 г.) возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела № послужили обстоятельства, произошедшие в период 12.11.2015 г. – 28.12.2015 г. связанные с хищением денежных средств истца в сумме 310789 руб.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку органами предварительного следствия достоверно установлено списание денежных средств с банковского счета Кудрявцева Д.А. помимо его воли.

Кудрявцев Д.А. в судебном заседании заявление поддержал. Пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела по его иску к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у него не имелось документальных доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. В настоящий момент им получено постановление о возбуждении уголовного дела № и постановление о признании его потерпевшим по данному уголовному делу по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем имеются основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ПАО «Мобильные телесистемы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Кудрявцева Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.А. к ПАО "Сбербанк России" и ПАО «МТС» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2017 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрявцева Д.А. – без удовлетворения.

Кудрявцев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уренского районного суда Нижегородской области от 18 января 2017 года, указывая, что на момент рассмотрения гражданского дела, у него не имелось документальных доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту хищения принадлежащих ему денежных средств. В настоящий момент им получено постановление о возбуждении уголовного дела № по факту хищения принадлежащих ему денежных средств и постановление о признании его потерпевшим по данному уголовному делу, что является основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Кудрявцева Д.А., суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку факт хищения денежных средств, принадлежащих заявителю, не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих заявителю, таким обстоятельством не является.

Руководствуясь ст.ст. 393, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░