Решение по делу № 2-619/2015 ~ М-586/2015 от 23.06.2015

№2-619/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 25 сентября 2015 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лосева Ю.А.,

при секретаре Селивановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой О.А. и Редькиной М.Ю. к Солдатенкову А.С., Солдатенкову М.А., Солдатенкову С.А. и Солдатенковой И.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева О.А. и Редькина М.Ю. обратились в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к Солдатенкову А.С., Солдатенкову М.А., Солдатенкову С.А. и Солдатенковой И.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Представитель истцов – Горшков В.В., требования истцов обосновал тем, что они являются собственниками по 1/8 доли <адрес>, а фактически <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Солдатенковым А.С. был заключен устный договор найма указанного жилого помещения для проживания несовершеннолетних - Солдатенкова М.А. и Солдатенкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения требований пожарной безопасности нанимателями жилого помещения в квартире произошел пожар. Собственникам квартиры был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта, а именно в сумме <данные изъяты> рубль, каждой.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу каждой истицы по <данные изъяты> рублю – причиненного вреда и по <данные изъяты> рублю – судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

Ответчики Солдатенков А.С., Солдатенков С.А., Солдатенков М.А. и Солдатенкова И.А. исковые требования не признали, при этом двое последних просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Солдатенкова А.С. – Валетенко В.И. позицию ответчика обосновал тем, что письменного договора аренды жилого помещения не заключалось, правила пожарной безопасности и пользование газовой горелкой не разъяснялись, причина возникновения пожара однозначно не установлена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ермаков А.А., Зутикова А.С. и Зутиков А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в лице Голубевой О.А. и ответчиками в лице Солдатенкова А.С. был заключен устный договор найма жилого помещения – <адрес> за <данные изъяты> рублей в месяц, сроком до мая следующего года. Собственниками квартиры, на основании Свидетельств о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>, в равных долях являются истцы Голубева О.А. (добрачная фамилия ФИО6) и Редькина М.Ю.

В квартиру для проживания были вселены несовершеннолетние - Солдатенков С.А. и Солдатенков М.А.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов, несовершеннолетний Солдатенков С.А. включил газовую горелку в печи квартиры, не рассчитанную на непрерывную работу, а вечером уехал к родителям в <адрес>. В связи с чем, им был нарушен п.3.8 Правил пользования газом в быту (утверждены приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 года № 86-П), запрещающий оставлять работающие газовые приборы без присмотра (кроме приборов, рассчитанных на непрерывную работу и имеющих для этого соответствующую автоматику).

Преамбулой к указанным правилам установлено, что ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил, несут владельцы и лица, пользующиеся газом.

ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие воздействия на деревянные конструкции потолочного перекрытия источника зажигания, связанного с эксплуатацией печи (нагретая поверхность, раскаленные дымовые газы) в <адрес> произошел пожар с первоначальным возникновением горения в чердачном помещении <адрес>. Указанные выводы содержатся в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №222. (л.д.149 - 154).

Из анализа протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что в названной квартире обнаружен только один объект, который мог явиться источником зажигания – это кирпичная печь с газовой форсункой. На момент осмотра кран подачи газа на газовой форсунке находился в открытом положении. (л.д.74 – 82).

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст.28 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность за причиненный ими вред.

Согласно ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом, вред пожаром был причинен действиями несовершеннолетнего Солдатенкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и должен самостоятельно нести ответственность за причиненный вред. Поскольку у него нет, ни доходов, ни иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен его родителями.

Размер причиненного вреда установлен при производстве строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 1611/50), выразился в стоимости восстановительного ремонта <адрес> и составил <данные изъяты> рубля. (л.д.156-183).

Каких-либо доказательств возникновения вреда не по вине Солдатенкова С.А., ни его родителями, ни их представителем, суду не представлено. Их доводы сводятся лишь к тому, что несовершеннолетний Солдатенков С.А. не знал о правилах пользования газом в быту и что причиной пожара послужили не его действия, а возможные неисправности дымохода печи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 2761 рубль каждым, которая и подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с несовершеннолетнего Солдатенкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при отсутствии у несовершеннолетнего Солдатенкова С.А. собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, с Солдатенкова А.С. и Солдатенковой И.А. до совершеннолетия Солдатенкова С.А. в пользу ГОлубевой О.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, причиненного ущерба, и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль – оплаченной государственной пошлины, а также в пользу Редькиной М.Ю. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль - причиненного ущерба, и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль – оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Солдатенкову А.С., Солдатенковой И.А. и Солдатенкову М.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2015 года.

Судья: Ю.А.Лосев

Верно:

Судья: Ю.А.Лосев

Секретарь: Т.А.Селиванова

Решение вступило в законную силу __________________________2015 года.

Судья: Ю.А.Лосев

Секретарь: Т.А.Селиванова