Решение по делу № 12-91/2023 от 03.08.2023

Дело № 12-91/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша 10 октября 2023 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А.,

с участием представителя административного органа- участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Третьякова В.П.,

его защитника- адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрев жалобу Третьякова В.П. на постановление УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> Третьяков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Третьяков В.П. просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что он дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 и статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически за одно деяние, совершенное в один день – <дата>.

В судебном заседании Третьяков В.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что административное правонарушение не совершал, в общественном месте не находился, был на территории дачного дома ФИО2, никуда не отлучался, нецензурной бранью не выражался.

Защитник Мухачев С.А. поддержал позицию Третьякова В.П., отметил, что фактически Третьяков В.П. был задержан на месте происшествия по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2, а протоколы по обжалуемым делам об административных правонарушениях и протокол задержания по одному из них составлены вместо протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу. О факте привлечения к административной ответственности по обжалуемому постановлению им стало известно только при ознакомлении с материалами, представленными в суд с ходатайством следователя об избрании в отношении Третьякова В.П. меры пресечения.

Представитель административного органа- должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления Третьяков В.П. не присутствовал, причины его неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении он не выяснял, потому что Третьяков В.П. о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, сведений о том, что Третьяков В.П. задержан в связи с совершением данного административного правонарушения, в материалах дела не имелось. Изучив протокол по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапорт от <дата>, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от <дата>, он пришел к выводу о наличии в действиях Третьякова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что территория у дачного дома является общественным местом, поскольку этот дачный дом является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Третьякова В.П., его защитника Мухачева С.А., поддержавших жалобу, допросив в качестве свидетеля ФИО1, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> <номер>, составленному в отношении Третьякова В.П., последнему инкриминируется нахождение в общественном месте- в ГСК по <адрес>, где он громко и беспричинно выражался грубой и нецензурной бранью (матом), выражая тем самым явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Третьякова В.П. <дата> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

С состоявшимся постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> <номер>, Третьяков В.П. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в 10 часов 00 минут <дата> в кабинете <номер> по адресу: <адрес1>

Вместе с тем согласно оспариваемому постановлению от <дата> оно вынесено по адресу: <адрес2>, т.е. дело об административном правонарушении рассмотрено по иному адресу.

Из протокола об административном задержании от <дата> <номер>, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова В.П., поступившего в суд в связи с оспариванием Третьяковым В.П. привлечения его к административной ответственности и за данное правонарушение, так же усматривается, что Третьяков В.П. фактически задержан <дата> в 22 часа 20 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожден <дата> в 16 часов 16 минут.

Ввиду указанных выше обстоятельств Третьяков В.П. был лишен возможности самостоятельно прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении <дата> в 10 часов 00 минут, так как фактически являлся задержанным, что представителем административного органа не оспаривалось.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, переданных должностному лицу на рассмотрение, информации о задержании Третьякова В.П. свидетельствует о ненадлежащей организации работы административного органа по делам об административных правонарушениях, повлекшей нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и рассмотрение дела с его участием.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом административного органа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

С учетом того, что на дату рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области жалобы срок давности привлечения Третьякова В.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства и направления дела на новое рассмотрение отсутствует.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что даже в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Третьяковым В.П. <дата> в 22 часа 30 минут, тогда как согласно названному выше протоколу <номер> об административном задержании за данное правонарушение Третьяков В.П. задержан <дата> в 22 часа 20 минут, т.е. на 10 минут ранее совершения им этого правонарушения.

Опрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 показала, что <дата> в 22 часа 26 минут ей позвонил супруг- Третьяков В.П., сказал, что он никого не убивал, что находится в домике у ФИО2. Она сразу же побежала к дачному дому ФИО2 и в 22 часа 30 минут была уже на месте. Её супруг сидел на скамье у дома, был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя тихо, нецензурной бранью не выражался. Кроме него на территории дачного дома находились четверо полицейских, ФИО4- сожительница ФИО2. Через некоторое время один из полицейских сказал принести мужу вещи, т.к. надетые на нем вещи изымут, что она и сделала, после чего сотрудники полиции мужа увезли.

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту убийства ФИО2, представленного по запросу судьи.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, сожительницы ФИО2, следует, что с 21 часа 30 минут <дата> она находилась в дачном доме ФИО2, видела, как работники скорой помощи оказывали ему медицинскую помощь, звонила свои знакомым, чтобы они помогли переместить ФИО2 из дома в машину скорой помощи, при этом Третьяков В.П. сидел все это время на скамейке у входной двери дачного дома, после чего его увезли сотрудники полиции.

Сведений о том, что Третьяков В.П. выражался нецензурной бранью, в показаниях ФИО4 не имеется.

Получить объяснения сотрудника полиции ФИО5, составившего рапорт о том, что <дата> в 22 часа 30 минут Третьяков В.П., находясь в общественном месте – в ГСК <адрес> громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок, а также упомянутых им в рапорте сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, в ходе рассмотрения жалобы не представилось возможным: ФИО5 по причине нахождения в командировке, ФИО6- в отпуске, а ФИО7 ввиду его неоднократной неявки в судебные заседания в отсутствие уважительных причин.

Вместе с тем из рапорта полицейского водителя ФИО7 от <дата>, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что прибыв в <адрес> по указанию оперативного дежурного, в связи с поступившим сообщением о происшествии (мужчина в крови (КУСП <номер>), они установили, что ФИО2 с резанными ранениями из его дачного дома увезли работники скорой помощи, в дачном доме находились сожительница ФИО2- ФИО4, двое приглашенных ею для оказания помощи работникам скорой мужчин- ФИО8 и ФИО9, а также Третьяков В.П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который был ими задержан до прибытия СОГ для дальнейшего разбирательства.

Сведений о том, что Третьяков В.П. нарушал общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью, и в связи с этим был задержан, рапорт не содержит. Напротив, в рапорте указаны иные причины задержания Третьякова В.П.- до прибытия следственно-оперативной группы.

Таким образом, факт использования Третьяковым В.П. нецензурной брани <дата> в 22 часа 30 минут судья находит недоказанным.

Состав инкриминируемого Третьякову В.П. правонарушения связан с нарушением общественного порядка именно в общественном месте, к которому относятся части любого здания, земельного участка, улицы или других мест, которые доступны или открыты для населения постоянно, периодически или время от времени.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в инкриминируемый период совершения Третьяковым В.П. мелкого хулиганства- <дата> в 22 часа 30 минут он находился на территории дачного дома ФИО2, расположенной за гаражами у леса и огороженной забором, препятствующим свободному доступу на территорию посторонних лиц, и данную территорию не покидал, что следует из его показаний, показаний ФИО3, ФИО4, рапорта ФИО7, протокола осмотра мест происшествия от <дата> с фототаблицей, а следовательно, в общественном месте, свободном для населения, не находился.

Вопреки мнению представителя административного органа, отсутствие регистрации права собственности на дачный участок и дачный дом при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не дает оснований считать территорию дачного дома ФИО2 общественным местом.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Третьякова В.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья считает необходимым отметить, что довод Третьякова В.П. о том, что он дважды привлечен за одно и то же деяние по части 1 статьи 20.1 и статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании указанных норм, так как объективная сторона данных административных правонарушений различна.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Третьякова В.П. состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Третьякова В.П. удовлетворить.

Постановление УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер>, вынесенное в отношении Третьякова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                       О.А. Павлова