Решение по делу № 22-16/2016 (22-1990/2015;) от 21.12.2015

Судья Пушаева Е.П. № 22-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 11 января 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустовой Е.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Шикуть А.И. с использованием систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шикуть А.И. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Шикуть А. И., .

.

.

.,

осуждённого 21 ноября 2012 года Беломорским районным судом Республики Карелия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.150 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2012 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 6 июля 2012 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Шикуть А.И. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Шикуть А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 года более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Шикуть А.И. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учёл, что исполнительное производство о взыскании с него материального ущерба судебным приставом-исполнителем окончено, исполнительных листов на его имя в учреждение, где он отбывает наказание, не поступало. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иевлев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Шикуть А.И. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, что позволяет ставить вопрос о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных документов и характеристики на осуждённого, утвержденной начальником ФКУ ., Шикуть А.И. трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится добросовестно, на рабочем месте характеризуется как ответственный, добросовестный и грамотный специалист, имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, принимает участие в общественно полезных работах и культурно-массовых мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, режимные требования выполняет, нарушений не допускает, социально-полезные связи поддерживает, в коллективе осуждённых конфликтов не допускает, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем, обязательным условием для принятия решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговору суда с Шикуть А.И. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего С.С.Н. взыскана сумма в размере 3410 рублей, однако как следует из представленных материалов, мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, осуждённым не предпринималось.

Доводы осужденного об окончании исполнительного производства, отсутствии сведений о месте жительства потерпевшего и невозможности в связи с этим возмещения ущерба, являются несостоятельными. Исполнительное производство в отношении Шикуть А.А. было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было направлено Шикуть А.И. по месту отбывания им наказания в ФКУ .. В данном документе указан адрес потерпевшего С.С.Н.

Таким образом, осуждённый Шикуть А.И., регулярно получающий заработную плату в исправительном учреждении, имел возможность возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, основываясь на всестороннем учете данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Шикуть А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2015 года в отношении осуждённого Шикуть А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий .