Решение по делу № 2-1220/2014 от 09.01.2014

Дело № 2 – 1220\2014 года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Капчинской М.М.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кремневой М. И. к Прохорову А. Н. о признании сведений унижающими честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда,

Установил:

Кремнева М.И. обратилась в суд с иском к Прохорову А.Н. о признании сведений унижающими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании морального вреда, ссылаясь на следующее.

Она - Кремнева М.И. считает себя пострадавшей от противоправных действий ответчика Прохорова А.Н. Истец состоит в браке с Кремневым В. В., является его законной супругой.

Из решения Таганского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между Кремневым В.В. и Прохоровым А.Н. был возбужден судебный спор по факту установления трудовых правоотношений. Истец к этому спору не имеет никакого отношения. Истец не является стороной по делу, соответственно, ее права и свободы при рассмотрении дела не должны быть затронуты.

Поскольку, истец не является стороной решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не являются обязательными для Ногинского городского суда.

На протяжении 2 -х лет истец испытывает боль и страдания о прочитанных о себе сведениях, отраженных в вышеуказанном решении суда. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ говорится: представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Кремнев В.В., являясь знакомым Генерального директора ООО «МФ Стройдизайн» Прохорова А.Н., обратился к последнему с просьбой предоставления работы, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и нахождении у него на иждивении тяжелобольной супруги. Прохоров А.Н., ссылаясь на полностью укомплектованный штат, предложил истцу работу на условиях договора подряда в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» №8 УЗ ВАО гор. Москвы.

Сведения, исходящие от представителей ответчика Прохорова А.Н., о том, что на иждивении Кремнева В.В. находится тяжелобольная супруга, не соответствуют действительности. Эти сведения истец считает сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению истца, когда говорят о тяжелобольном человеке, находящимся на иждивении другого человека, возникает образ совершенно беспомощного человека, нуждающегося в сострадании, в заботе, внимании и полного материального обеспечения другого человека.

Поскольку истец не намерена провести всю оставшуюся жизнь в образе тяжелобольного человека, находящегося на иждивении другого человека, она требует по суду опровержения сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт того, что сведения о личной жизни истца и состоянии ее здоровья исходили от Кремнева В.В., ничем не подтверждаются. Представитель Кремнева В.В. в судебном заседании не дает пояснений, основанных на его семейной жизни и состояния здоровья его супруги.

Документы, подтверждающие факт нахождения истца на иждивении Кремнева В.В., отсутствуют. Документ, подтверждающий факт тяжелой болезни истца, также отсутствует. При этом факт того, что именно представители ответчика Прохорова А.Н. использовали информацию о личной жизни истца и состоянии ее здоровья, подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии разрешения истца на использование указанной информации.

По мнению истца, действия ответчика Прохорова А.Н. с использованием сведений о ее личной жизни и состоянии ее здоровья, являются умышленными. Ответчик Прохоров А.Н. имел умысел доказать суду, что на момент трудоустройства Кремнева В.В., у него отсутствовала работа и только, исключительно, из чувства жалости и сочувствия к тяжелобольной супруге, находящейся на его иждивении, Кремневу В.В. была представлена работа.

Суд согласился с доводами ответчика Прохорова А.Н., однако истец с доводами, основанными на ее личной жизни и состояния ее здоровья, не может согласиться, т.к. они противоречат ст. ст. 23, 24 Конституции РФ.

За распространение информации о личной жизни истца и состояния ее здоровья, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, истец исходит из того, что на протяжении 2-х лет испытывала боль, страдания и унижения от сведений, распространенных ответчиком Прохоровым А.Н. Также истец учитывает, что Прохоров А.Н. не является ее знакомым, и не может знать ничего о ее личной жизни и состоянии здоровья. Следовательно, его действия являются умышленными, направленными исключительно на причинение истцу нравственных страданий. Кроме того, решение суда, в котором говорится о личной жизни истца и состоянии здоровья, является публичным документом.

Истец работает учителем дошкольного образования, и сам факт ее нахождения на иждивении супруга порочит ее деловую репутацию. Истец не может и не хочет ставить под сомнение свою должность педагога, а тяжелобольной человек не имеет право занимать должность педагога.

Никаких, заслуживающих внимание, обстоятельств, при которых заявленная истцом сумма компенсации морального вреда может быть снижена для ответчика, истец не усматривает. Ответчик причинил истцу страдания, исключительно защищая свои права и интересы, и не думая о последствиях своих действий.

Истец Кремнева М.И., со ссылкой на положения ст.ст. 150, 151, 152, 1100 152 ГК РФ, ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, просила суд: признать сведения, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сведения о нахождении на иждивении Кремнева В.В. тяжелобольной супруги признать сведениями, унижающими мою честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика представить опровержение сведений о нахождении на иждивении Кремнева В.В. тяжелобольной супруги в письменном виде, следующего содержания: - Я, Прохоров А.Н., опровергаю сведения о нахождении на иждивении Кремнева В.В. его больной супруги, т.к. фактически не располагаю такой информацией. Взыскать с ответчика Прохорова А.Н. в пользу Кремневой М.И. компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кремнева М.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Кремневой М.И. – Аносова А.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, представила письменные объяснения относительно заявленных требований со ссылкой на следующее. Ответчик Прохоров А.Н. по своему усмотрению присвоил истцу статус иждивенца, состоящего на обеспечении супруга Кремнева В.В. Теперь в общественном мнении истец является человеком неполноценным, с определенными правами, неработающим, а возможно и неработоспособным, т.е. теперь истец человек, совершенно с другим уровнем жизни. У общества вообще не может быть никакого мнения о профессиональных достоинствах неработающего человека, а значит, ответчик своими измышлениями лишил истца деловой репутации. Истец никогда не состояла на иждивении своего супруга и является полноценным человеком. У истца нет недостатков, у нее есть только достоинства. Всё, что истец имеет, она приобрела своим трудом, своими силами и своими знаниями. Истец педагог, имеющий высшую квалификационную категорию. Имеет благодарности и грамоты за успехи в труде. Истца ценят и как человека, и как профессионала. Истец является победителем Всероссийских конкурсов по методическим разработкам для детей дошкольного возраста. Внедряет инновационные технологии в образовательный процесс. Несмотря на то, что истец является педагогом высшей квалификации, продолжает повышать уровень своих знаний. Истец учится в Московском городском педагогическом университете. Знания истца оцениваются только на «отлично». Поэтому, истец считает себя человеком достойным уважения. Ответчик Прохоров А.Н. не знает истца лично, однако он знает его достоинства, в лице супруги Кремнева В.В. На ответчика Прохорова А.Н. судом возложена ответственность за вред здоровью, причиненной Кремневу В.В. в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Если Прохоров А.Н. утверждает, что знал со слов Кремнева В.В., что на его иждивении находится тяжелобольная супруга, почему не предложил свою помощь, когда Кремнев В.В. находился в тяжелом состоянии, и даже не поинтересовался, кто за ним ухаживает.?

Это истец, его супруга, 3 месяца ухаживала за тяжелобольным человеком, обеспечивала всем необходимым для лечения и материально содержала его. Чтобы хорошо ухаживать за своим супругом, истец прекратила свою предпринимательскую деятельность. Истец честно и добросовестно выполняла свои супружеские обязанности, и ответчик не смеет умалять ее достоинства. В соответствии со ст. 21 Конституции РФ: достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Истец готова согласиться с тем, что у Прохорова А.Н. не было умысла на совершение деяний, за которые предусмотрена ответственность ст. ст. 129, 130 УК РФ. За те страдания и переживания, которые истец перенесла, ухаживая за тяжелобольным супругом, за «потерянный» бизнес, истец зла на Прохорова А.Н. не держит. Истец умеет прощать и это тоже ее достоинство. Цель истца - гражданско-правовая защита, т.е. восстановление нарушенного неимущественного блага. Истец считает, что сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат опровержению. Факт того, что имело место распространения сведений о личности истца в лице супруги Кремнева В.В., не является спорным, т.к. текст сведений отражен в решении Таганского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе судебного заседания. Сообщение сведений осуществлялось адвокатом Качинской М.М. Прохоров А.Н. позицию адвоката поддержал. Это подтверждается в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было сообщено следующее. В ДД.ММ.ГГГГ Кремнев В.В., являясь знакомым Генерального директора ООО «МФ Стройдизайн» Прохорова А.Н., обратился к последнему с просьбой предоставления работы, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение, и нахождении у него на иждивении тяжелобольной супруги. По мнению истца, сведения о нахождении на иждивении Кремнева В.В. супруги являются сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Иждивение - это обеспечение неработающего (как, правило неработоспособного: больного, престарелого, несовершеннолетнего) средствами, необходимыми для существования. Из толкования слова «иждивение» следует, что под словом «тяжелобольная» подразумевается причина, по которой супруга Кремнева В.В. находится на иждивении. Поэтому, слово «тяжелобольная» не является сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. оно не раскрывает сведения о заболевании. Поскольку сведения о нахождении на иждивении тяжелобольной супруги были сообщены неопределенному количеству лиц (суду, секретарю, представителям сторон, третьим лицам и в апелляционной инстанции), их следует считать распространенными. Доступ к распространенным сведениям имели и другие лица, т.к. текст сведений отражен письменно в решении суда. Факт того, что распространенные сведения не соответствуют действительности, подтверждены истцом документально (справки с места работы и заработной плате). Осуществление предпринимательской деятельности также подтверждается документами. Факт того, что распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, сомнений не вызывает. Фактически Прохоров А.Н. обвиняет истца в лице супруги Кремнева В.В. в том, что она неработоспособна и не имеет собственных средств на существование. Также он обвиняет истца в неисполнении супружеских обязанностей, ссылаясь на тяжелое материальное положение Кремнева В.В., которому необходима помощь. Согласно п.1. ст. 89 СК РФ: супруги обязаны материально поддерживать друг друга. При этом Прохоров А.Н. утверждает, что Кремнев В.В. обратился к нему за помощью, и он хотел помочь ему. Это отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, истцом доказано, что: имело место распространения сведений; сведения не соответствуют действительности; сведения порочат честь и достоинство истца. Следовательно, иск подлежит удовлетворению (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика Прохорова А.Н. – адвокат Капчинская М.М., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск Кремневой М.И. не признала, в обоснование возражений представила письменные возражения (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика Прохорова А.Н. – адвокат Капчинская М.М. просила суд в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований взыскать в пользу ответчика Прохорова А.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, при определении предмета доказывания по данному спору, суд исходит из того, что истец по закону имеет право на опровержение только таких сведений, которые одновременно как распространены, не соответствуют действительности, так и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом гор. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу № по иску Кремнева В.В. к ООО «МФ Стройдизайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, признании договора подряда недействительным (л.д. <данные изъяты>).

В тесте указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ Таганского районного суда гор. Москвы указано: «Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Кремнев В.В., являясь знакомым генерального директора ООО «МФ Стройдизайн» Прохорова А.Н., обратился к последнему с просьбой предоставления работы, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и нахождении у него на иждивении тяжело больной супруги. Прохоров А.Н., ссылаясь на полностью укомплектованный штат, предложил истцу работу на условиях договора подряда в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № 8 УЗ ВАО гор. Москвы» (л.д.<данные изъяты>).

То есть, установлено, что ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу являлось юридическое лицо ООО «МФ Стройдизайн». Прохоров А.Н. лицом, участвующим в деле не являлся, объяснений по делу не давал, а поэтому никаких сведений об истце по указанному выше гражданскому делу распространить не мог.

Суд приходит к выводу о том, что истец Кремнева М.И. не представила суду никаких доказательств того, что объяснения, которые были даны представителями ООО «МФ Стройдизайн» при рассмотрении гражданского дела по иску Кремнева В.В. к ООО «МФ Стройдизайн» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, признании договора подряда недействительным, и которым суд дал оценку, касающиеся состояния здоровья супруги Кремнева В.В., являются порочащими сведениями.

Указанные сведения не содержат утверждения о нарушении супругой Кремнева В.В. действующего законодательства, о совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового образа, никаким образом не могут умалять честь, достоинство и деловую репутацию супруги Кремнева В.В.

Таким образом, истцом не доказано, что сведения, которые были даны представителем ООО «МФ Стройдизайн» по вышеуказанного гражданского делу носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истцом не доказан и факт распространения сведений в отношении истца. В решении Таганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № невозможно идентифицировать, о состоянии здоровья какого гражданина идет речь, так как не названо ни фамилии, ни имени, ни отчества лица, в отношении которого, по мнению истца, распространены сведения порочащего характера.

Объяснения представителя ООО «Стройдизайн» по гражданскому делу Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, по своей сути являются мнением представителя о тех или иных событиях по существу заявленных исковых требований. Представитель ООО МФ «Стройдизайн» не распространял каких -либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию супруги Кремнева В.В.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт распространения в отношении Кремневой М.И. сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Кремневой М.И. к Прохорову А.Н. о признании сведений унижающими честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать наряду с опровержением таких сведений компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку судом не установлено факта распространения в отношении истца сведений порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, то требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К материалам гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Прохорова А.Н. адвоката Капчинской М.М. приобщен договор на оказание юридических услуг и платежное поручение об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя ответчика Прохорова А.Н. адвоката Капчинской М.М. в сумме <данные изъяты> рублей, то, исходя из разумных пределов, фактического участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Прохорова А.Н. в качестве расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.

Принимая решение о взыскании с Кремневой М.И. в пользу Прохорова А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что рассматриваемое гражданское дело относится к категории сложных дел, сопряженных с анализом, оценкой и применением большого объема законодательных актов в области гражданского права, а также то, что обращение к услугам представителя носило для ответчика Прохорова А.Н. вынужденный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кремневой М. И. к Прохорову А. Н. о признании сведений унижающими честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда, а именно: признании сведений, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сведения о нахождении на иждивении Кремпнева В.В. тяжелобольной супруги признать сведениями, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании представить опровержение сведений о нахождении на иждивении Кремнева В.В. его тяжелобольной супруги в письменном виде, следующего содержания: - Я, Прохоров А.Н., опровергаю сведения о нахождении на иждивении Кремнева В.В. его тяжелобольной супруги, так как фактически не располагаю такой информацией, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Кремневой М. И. в пользу Прохорова А. Н. расходы по оплате услуг представителя – адвоката Капчинской М. М. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Прохорова А. Н. - адвоката Капчинской М. М. о взыскании с Кремневой М. И. в пользу Прохорова А. Н. расходы по оплате услуг представителя – адвоката Капчинской М. М. в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)