Решение по делу № 1-286/2016 от 29.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 апреля 2016 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ БахутовойИ.М,, подсудимой ЛеоновойС.А., его защитника-адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 04.04.2016 г., потерпевшей П., представителя потерпевшей А., представившего удостоверение № и ордер № от 04.04.2016 г., при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Леоновой С.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Леонова С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2015 года около 19 часов 55 минут водитель Леонова С.А., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, со скоростью около 30 км/ч следовала по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в <адрес> и обозначенного на месте дорожными знаками: 5.19.1.; 5.19.2. («пешеходный переход»), а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1. («зебра»), водитель Леонова С.А. видела, что следовавший впереди неё, в попутном с ней направлении по соседней (средней) полосе движения неустановленный следствием автомобиль произвел остановку перед дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода. В этот момент, водитель Леонова С.А., проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, неправильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию в нарушении требований 14.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которого: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановится или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил» не произвела остановку перед разметкой нерегулируемого пешеходного перехода с целью убедиться, что перед остановившимся неустановленным следствием автомобилем на средней полосе движения по разметке нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть <адрес> не пересекают пешеходы, продолжила движение далее, чем заранее поставила себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия. Продолжая движение далее, Леонова С.А. увидела, что на её полосу движения по разметке нерегулируемого пешеходного перехода из-за передней части стоящего на средней полосе движения проезжей части <адрес> неустановленного следствием автомобиля, вышла пешеход П. которая пересекала проезжую часть <адрес>, справа налево по направлению движения её автомобиля. Увидев пешехода, Леонова С.А. применила торможение, однако вследствие ранее допущенного нарушения требования п. 14.2 Правил не смогла остановить автомобиль до линии движения пешехода и в процессе торможения, при перестроении на среднюю полосу движения передней частью, в районе передней левой блок-фары автомобиля на разметке нерегулируемого пешеходного перехода, на левой полосе движения проезжей части <адрес> совершила наезд на пешехода П., нарушив тем самым требования п. 14.1. Правил «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации Леонова С.А. имела реальную возможность заблаговременно, увидев, что на соседней (средней) полосе проезжей части <адрес>, перед разметкой нерегулируемого пешеходного перехода остановился неустановленный следствием автомобиль, принять меры к снижению скорости своего автомобиля и его последующей остановке на крайней левой полосе движения <адрес> перед разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, и тем самым исключить наезд на пешехода П. Нарушение водителем ЛеоновойС.А. п.п. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода П. и причинением последней телесных повреждений. В результате дорожно-транспортного происшествия П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонных, седалищных костей с обеих сторон по типу «бабочки», перелом крестца справа с нарушением целостности тазового кольца; закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени без смещения тазовых отломков. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Леонова С.А. в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Леонова С.А. данное ходатайство поддержала. Заявила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать решение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В содеянном раскаивается.

Защитник Янькова Ю.А. полагает, что условия постановления решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитной ЛеоновойС.А. об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий ЛеоновойС.А. не оспаривает.

Потерпевшая П. указала, что не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным постановление решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Леоновой С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Леоновой С.А. верной.

Судом исследованы характеризующие Леонову С.А. материалы дела: <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что Леонова С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась подсудимая Леонова С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сама Леонова С.А. осознает характер и последствия поданного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и вынести окончательное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Леоновой С.А. суд с учетом требований ст.ст. 9, 10 Уголовного кодекса РФ квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая П. в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Леонова С.А. раскаялась в содеянном, причиненный вред ей возместила и загладила в полном объеме, с подсудимой примирились. Претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Леонова С.А. поддержала ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с потерпевшей примирилась, принесла свои извинения, причиненный вред потерпевшей возмещен в полном объеме.

Защитник Янькова Ю.А. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддерживает ходатайство подзащитной Леоновой С.А.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Леонова С.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместила в полном объеме потерпевшей вред и примирилась с потерпевшей. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Леонова С.А. ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред в полном объеме, а также примирилась с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить Леонову С.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении нее производством прекратить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Леоновой С.А. по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон, освободив Леонову С.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Леоновой С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, № считать возвращенными законному владельцу Леоновой С.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья С.Л. Казанцев