Решение по делу № 2-1454/2023 (2-11205/2022;) от 22.11.2022

Дело №2-1454/2023

03RS0003-01-2022-012075-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                                              г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базровой Татьяны Михайловны к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Базрова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер № расположенного на стоянке и принадлежащего на праве собственности Базровой Т.М., и автомобиля ГАЗ 47953, государственный регистрационный номер № под управлением Аббасова Е.М., принадлежащего ООО СМУ «Трубопроводстрой».

В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер А848РУ702, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Аббасов Е.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 47953 застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 27.07.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 600 руб.

С целью определения стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Уразбахтина Г.Р.

Так, согласно заключению ИП Уразбахтина Г.Р. № 3457-2022-086 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер А848РУ702 составляет без учута износа 537 392 руб., с учётом износа – 294 979 руб. Стоимость услуг ИП Гатауллин Т.Э., оплаченных истцом, составляет 10 645 руб.

04 августа 2022 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплате независимой экспертизы.

16 августа 2022 АО «СОГАЗ» осуществило оплату денежных средств в размере 26 452 руб., в том числе 22 100 руб. – страховое возмещение, 4 352 руб. – расходы по оплате экспертизы.

15 августа 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в остальной части.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 в удовлетворении требований Базровой Т.М. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Требования Базровой Т.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа – оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 180 367 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 645 руб., почтовые расходы в размере 1 043,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., курьерские услуги в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик САО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Аббасов Е.М., ООО СМУ «Трубопроводстрой», на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по существу принятого им решения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Базровой Т.М., и автомобиля ГАЗ 47953, государственный регистрационный знак № под управлением Аббасова Е.М., принадлежащего ООО СМУ «Трубопроводстрой».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 47953, государственный регистрационный знак Х005СН102, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Базрова Т.М. 29.06.2022 обратилась в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01 июля 2021 года финансовой организацией произведён осмотр автомобиля истца.

АО «СОГАЗ», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27.07.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 175 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 12274 от 27.07.2022.

С целью определения стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Уразбахтина Г.Р.

Согласно заключению ИП Уразбахтина Г.Р. №3457-2022-086 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер А848РУ702, составляет без учута износа 537 392 руб., с учётом износа – 294 979 руб. Стоимость услуг, оплаченных истцом, составляет 10 000 руб.

04 августа 2022 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплате независимой экспертизы.

16 августа 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило оплату денежных средств в размере 26 452 руб., в том числе 22 100 руб. – страховое возмещение, 4 352 руб. – расходы по оплате экспертизы, что подтверждается платёжным поручением № 62512 от 16.08.2022.

15 августа 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в остальной части.

07 сентября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

    При разрешении спора финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в экспертной организации ООО «Норматив».

    Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» № У-22-110105/3020-004 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП 11.06.2022 составляет: с учётом износа – 203 800 руб., без учёта износа – 378 067 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 года в удовлетворении требований Базровой Т.М. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа – оставлены без рассмотрения.

Отказывая в выдаче истцу направления на ремонт, АО «СОГАЗ» ссылалось на отсутствие договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются правомерными.

Суд полагает, что с данными доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

По мнению суда, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и невыплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 180 367 руб., из расчета: 378 067 руб. (сумма, определенная по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным) -        197 700 руб. (выплачено)= 180 367 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 645 руб., почтовые расходы в размере 1 043,76 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 785,56 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Базровой Татьяны Михайловны к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу Базровой Татьяны Михайловны, №, сумму страхового возмещения в размере 180 367 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 645 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 043,76 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 785,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.05.2023.