Решение по делу № 33-2495/2022 от 04.03.2022

Судья Дяденко Н.А.                                               по делу № 33-2495/2022

                          УИД 38RS0001-01-2020-005589-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2022 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой Татьяны Анатольевны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов с учетом определения судьи от 21 февраля 2022 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-399/2021 по иску Горбунова Андрея Владимировича к Егоровой Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба,

установила:

Вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований Горбунова Андрея Владимировича к Егоровой Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба отказано.

Определением от 18.08.2021 производство по встречному исковому заявлению Егоровой Т.А. к Горбунову А.В. о прекращении нарушение ее прав путем реконструкции крыши жилого дома, принадлежащего Горбунову А.В., в виде направления ската крыши дома на принадлежащий Горбунову А.В. земельный участок с установкой водозадерживающих устройств по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

26.10.2021 Егорова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Горбунова А.В. 50 000 руб., оплаченных за оплату услуг представителя, 65 000 руб., оплаченных за судебную экспертизу, и 10 000 руб., оплаченных за составление схемы расположения фактических границ спорных земельных участков.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года с учетом определения судьи от 21 февраля 2022 года об исправлении описки заявление Егоровой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Горбунова А.В. в пользу Егоровой Т.А. в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Егоровой Т.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает в обоснование жалобы, что суд безосновательно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., а также не взыскал судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 65 000 руб. и затраты на составление схемы расположения земельного участка в размере 10 000 руб. С целью возражений на исковые требования Горбунова А.В. о сносе строений, Егоровой Т.А. была заказана схема расположения земельного участка, по результатам которой был предъявлен встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе строений. Поскольку Горбунов А.В. отказался от проведения по делу экспертизы, мотивируя отсутствием финансовой возможности, Егоровой Т.А. было заявлено соответствующее ходатайство. Ссылается на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения судебные издержки также подлежат взысканию ответчика, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежали взысканию с Горбунова А.В.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных заявителем Договора на оказание юридических услуг от 29.10.2020, расписок от 29.10.2020, 02.11.2020, Егорова Т.А. оплатила юридические услуги Ереминой О.Н. в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Еремина О.Н. представляла интересы Егоровой Т.А. в 6 судебных заседаниях, заявляла встречный иск с дополнениями и уточнениями, заявляла о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по делу.

Как следует из Определения от 14.05.2021, судом по делу было назначено проведение комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.

Согласно платежному поручению № 21733 от 21.06.2021, Егорова Т.А. оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб. в части вопросов, поставленных судом по ее встречному иску (№№ 2.1.-2.2., 3.4.-3.5.), стоимость судебной экспертизы в части вопросов, поставленных по первоначальному иску Горбунова А.В., были оплачены судом за счет федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства Егорова Т.А. отказалась от встречного иска.

Судом установлено, что в материалах дела имеется Схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 38:16:000092:209 относительного границ земельного участка по адресу: Иркутская область, Усольский район, СНТ «Новоясачное», улица 1, участок 27, изготовленная ИП Матюшкиным В.А. 22.12.2020.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.12.2020 Егорова Т.А. оплатила услуги ИП Матюшкина В.А. за составление указанной схемы в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявление Егоровой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также учитывая удовлетворение первоначального иска и отказ встречного истца Егоровой Т.А. от встречного иска, принцип разумности, исходя из доказанности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) права на возмещение судебных издержек, в связи с чем, взыскал с Горбунова А.В. в пользу Егоровой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, разрешая требование Егоровой Т.А. о взыскании расходов на составление схемы расположения земельного участка, а также расходов на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что Егоровой Т.А. было оплачено проведение судебной экспертизы только в части вопросов, необходимых для разрешения ее встречного иска, а также из того, что выводы ИП Матюшкина В.А., составившего схему расположения фактических границ земельного участка были положены в основание встречного иска, от которого Егорова Т.А. добровольно отказалась. Сама схема, на которую в частной жалобе ссылается Егорова Т.А. не имела доказательственного значения при рассмотрении иска Горбунова А.В. о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты на составление схемы, а также расходы по оплате стоимости экспертизы по встречному иску, поскольку они были понесены Егоровой Т.А. только в рамках ее встречного искового заявления, не могут быть обращены за счет Горбунова А.В., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его соответствующим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума № 1).

    Уменьшив размер понесенных ответчиками по делу расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителями юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

    Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы жалобы о не согласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату расходов на составление схемы расположения земельного участка и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

    В данном случае отказ Егоровой Т.А. от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком по встречному иску Горбуновым А.В. исковых требований встречного истца.

    Отказ от иска был мотивирован представителем Егоровой Т.А. – Ереминой О.Н. тем, что Егорова Т.А. не настаивает на проведении Горбуновым А.В. реконструкции дома, а также желанием истца обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с Горбунова А.В. за использование земельного участка истца за 3 года.

    Сведений о том, что Горбунов А.В. добровольно исполнил требование истца, в связи с чем, истец отказалась от иска, тем самым подтвердив правомерность этих требований, не представлено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Таким образом, учитывая, что судебным актом, разрешившим спор по существу, Горбунову А.В. отказано в иске, Егорова Т.А. отказалась от встречного иска и такое решение не было обусловлено добровольным удовлетворением заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и расходов, понесенных на составление схемы расположения земельного участка, поскольку Егорова Т.А. не может считаться стороной, в чью пользу состоялось решение суда.

    Кроме того, Егоровой Т.А. понесены расходы на оплату судебной экспертиза только в той части, которая отвечала на вопросы, необходимые для подтверждения доводов встречного иска.

    Судебная экспертиза в части вопросов, которые были необходимы для подтверждения доводов иска Горбунова А.В. была оплачена за средств федерального бюджета.

    Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов с учетом определения судьи от 21 февраля 2022 года об исправлении описки законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

    определение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов с учетом определения судьи от 21 февраля 2022 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                     В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 апреля 2022 года.