Решение по делу № 2-3011/2024 от 02.02.2024

50RS0048-01-2024-001269-95                                   Дело № 2-3011/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2024 по иску ФИО1 к АО «Дикси Юг», ООО «Траст» о взыскании суммы недополученной заработной платы, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг», ООО «Траст» о взыскании суммы недополученной заработной платы, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. истец направилась в торговую точку АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 57 для приобретения товаров первой необходимости. На кассе магазина между ФИО1 и сотрудником-кассиром произошел словесный конфликт, который впоследствии перерос в физическую драку, в результате чего сотрудник магазина нанесла истцу телесные повреждения. В соответствии со справкой ГАУЗ «Химкинская центральная клиническая больница» и заключением МРТ ФИО1 получила следующие повреждения: МР картина структурных изменений (повреждение) медиального мениска/изменения III а по Stoller/и структурных изменений латерального мениска/изменения II а Stoller/; проявлений гонартроза I ст. МР признаки частичного повреждения передней крестообразной связки. Синовит. Стоимость проведения МРТ составила 4000 руб., помимо того истец была вынуждена понести дополнительные расходы на приобретение медикаментов, которые составили 12735 руб. ФИО1 является сотрудником ООО «ОССП». В результате произошедшего события истцу был выдан больничный лист на период с <дата> г. по <дата> г., а равно на протяжении двух месяцев не могла осуществлять свои трудовые обязанности, соответственно, не получала заработную плату. Действиями сотрудника магазина истцу причин моральный вред.

В данной связи, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с АО «Дикси Юг» и ООО «Траст» в счет возмещения вреда здоровью 16735 руб., убытки в размере 45491 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., юридические расходы в размере 67709 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик АО «Дикси ЮГ» в лице представителя в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по изложенным в возражениях основаниям, также указал, что ФИО5 не является их сотрудником, является сотрудником ООО «Траст», которое оказывает возмездные услуги ответчику

Ответчик ООО «Траст» в лице представителя в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что конфликт был спровоцирован стороной истца, не связан с осуществление услуг, истец не лишена возможности обратиться за возмещением непосредственно к примирителю вреда, если на то имеются основаниям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, обозрев в судебном заседании видеозапись описанного в иске события, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 33).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 57 расположен магазин «ДИКСИ».

<дата> г. между АО «ДИКСИ Юг» (заказчик) и ООО «Элемент Движения» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ЭТ-<дата>, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (деятельность исполнителя, осуществляемая им за плату, по заказу и в интересах заказчика в объеме, предусмотренном договором), а исполнитель обязуется на условиях договора оказать услуги заказчику. Перечень и описание услуг, а также их объем и сроки оказания указываются заказчиком в соответствующих приложениях к договору № 1Б и в заявках на оказание услуг.

Согласно Приложению <№ обезличен>Б к договору, в помещение магазина «ДИКСИ», расположенного, в том числе по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 57, необходимо оказать услуги по: комплексному обслуживанию расчетно-кассовой зоны, по выкладке товара и проверке состояния товара на полочном пространстве, погрузо-разгрузочные работы на объектах заказчика.

<дата> г. между ООО «Траст» (исполнитель) и ООО «Элемент Движения» был заключен договор возмездного оказания услуг № 322, по которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению и организации оказания услуг качественно и в срок, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется своевременно принять результат работы и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора; Услуги - комплексное обслуживание расчетно-кассовой зоны на объектах, расположенных в Москве и МО, услуги по выкладке товара в торговом зале, приемка товара и размещение его на складе объекта.

<дата> г. между ООО «Траст» и ФИО5 был заключен трудовой договор, по которому работник принят на должность кассир с тарифной ставкой 171 руб. за час на срок до <дата> г.

<дата> г. между ООО «Траст» и ФИО5 было подписано соглашение о расторжении трудового договора от <дата> г., согласно которому трудовые отношения прекращаются <дата> г.

Как следует из возражений ответчика и показаний истца, <дата> г. в магазине по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 57 работала в качестве кассира ФИО5, которая являлась сотрудником ООО «Траст» согласно трудового договора от <дата> г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что <дата> г. направилась в торговую точку АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Микояна, д. 57 для приобретения товаров первой необходимости, на кассе магазина между ней и сотрудником-кассиром ФИО5 произошел словесный конфликт, который впоследствии перерос в физическую драку, в результате чего сотрудник магазина нанесла истцу телесные повреждения.

В соответствии со справкой ГАУЗ «Химкинская центральная клиническая больница» и заключением МРТ ФИО1 получила следующие повреждения: МР картина структурных изменений (повреждение) медиального мениска/изменения III а по Stoller/и структурных изменений латерального мениска/изменения II а Stoller/; проявлений гонартроза I ст. МР признаки частичного повреждения передней крестообразной связки. Синовит.

Стоимость проведения МРТ составила 4000 руб.

Помимо того истец была вынуждена понести дополнительные расходы на приобретение медикаментов, которые составили 12735 руб.

ФИО1 является сотрудником ООО «ОССП», ее средняя заработная плата за один календарный месяц составляет 78189 руб. 87 коп.

На период с <дата> г. по <дата> г. истцу был выписан больничный лист, выплачено больничное пособие.

Разрешая настоящий спор по существу при указанных обстоятельствах, суд исходит из следующего.

<дата> г. ФИО1 обратилась в Сходненский ОП УМВД России по г.о. Химки с заявлением по факту причинения телесных повреждений.

В рамках проверки заявления истца, на основании постановления ДДЧ Сходненского ОП УМВД России по г.о. Химки назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в помещении амбулатории Химкинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По выводам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 установлены следующие повреждения: 1.1. - закрытая травма левого коленного сустава: повреждение медиального и латерального мениска, частичное повреждение передней крестообразной связки; 1.2 - кровоподтеки («гематомы») на правой и левой кисти.

Кровоподтеки на обеих кистях образовались от воздействий твердых тупых предметов, более конкретизировать характер травмирующих предметов по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

В связи с отсутствием детального описания цвета кровоподтеков в медицинской документации с точностью установить давность их причинения не представляется возможным, однако, сам факт наличия указанных повреждений на момент обращения за медицинской помощью <дата> г. допускает возможность их причинения <дата> г., т.е. в срок, указанный в установочной части постановления.

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития № 194н от <дата> г. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Анализ судебно-медицинской и травматологической литературы показывает, что причиной установленной закрытой травмы левого коленного сустава является интенсивная физическая нагрузка, которая сопровождается скручиванием или вращательными движениями в коленном суставе.

Факт наличия указанного повреждения на момент обращения за медицинской помощью <дата> г., с учетом объективных данных дополнительных методов исследования, допускает возможность его причинения <дата> г., т.е. в срок, указанный в установочной части постановления.

Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 Методических критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минсоцразвития <№ обезличен>н от <дата> г., расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением УУП Сходненского ОП УМВД России по г.о. Химки от <дата> г. в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 115 УК РФ, по заявлению ФИО1 отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Данное постановление отменено городской прокуратурой <дата> г., организована дополнительная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП «Побои».

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из просмотренной в судебном заседании видеозапись события от <дата> г. усматривается, что ФИО1 были совершены покупки, после чего она ушла из кассовой зоны, в последующем вернулась, между ней и сотрудником кассы начался диалог, который перерос в драку.

Таким образом, на момент события истец не являлась покупателем в момент обслуживания на кассе сотрудником ФИО5

При этом суд обращает внимание, что согласно пояснениям истца, между ней и кассиром возник словестный конфликт, вместе с тем истец после совершения покупок у другого сотрудника, отнесла их и вернулась, начав снимать кассира в момент обслуживания иного клиента на принадлежащий ей мобильный телефон, тем самым продолжив развивать конфликтную ситуацию за которой последовала драка. При этом на видео отсутствует момент причинения ФИО5 истцу повреждений в область коленного сустава.

В указанной связи, установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу вреда здоровью в виде закрытой травмы левого коленного сустава и действиями (бездействиями) сотрудника (на момент произошедшего события) при исполнении ею трудовых обязанностей как сотрудника ООО «Траст», в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику отсутствуют в полном объеме.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к АО «Дикси ЮГ», поскольку ФИО5 не является сотрудником данного ответчика.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещения вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований суд, также принимает во внимание, что истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к лицу, причинившему вред ее здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дикси ЮГ», ООО «Траст» о взыскании суммы недополученной заработной платы, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                 Ю.В. Миронова