Решение по делу № 22-3564/2024 от 22.07.2024

судья М         дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Погарской А.А., Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Гладышева Н.А.,

осужденного Селимова А.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рау М.Е., осужденного Селимова А.А. на приговор Табунского районного суда Алтайского края от 14 мая 2024 г., которым

Селимов Али Абдулалиевич, родившийся ДД.ММ.ГГг. в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГ<адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГг. условное осуждение отменено с отбыванием наказания, освободился ДД.ММ.ГГг. условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.,

2) ДД.ММ.ГГг. мировым судьей судебного участка <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГг.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГг., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Селимов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г, совершенном ДД.ММ.ГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селимов А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рау М.Е. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что позиция Селимова А.А. об обороне от нападения Г, нанесении одного удара ножом в боковую поверхность грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по средней подмышечной линии, а после Г сам наткнулся на нож, не опровергнута. Считает, что выводы суда о наличии в действиях Селимова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, являются необоснованными, поскольку основаны на неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств и неверном толковании норм уголовного закона. Полагает, что выводы о ссоре, на почве которой у Селимова А.А. внезапно возникла неприязнь к Г и умысел на причинение ему смерти, основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что никто из свидетелей не давал показаний о конфликте между Селимовым А.А. и Г, наоборот, общение происходило мирно. Селимов А.А. утверждал, что инициатором конфликта был Г, который высказывал угрозы убийством, держал в руке нож, применял физическое насилие. Сообщает, что излагая показания Селимова А.А., суд не указал, что нанесению удара ножом осужденным предшествовал замах левой рукой Г в целях нанесения удара Селимову А.А.

Указывает, что эксперт К подтвердила, что рука Г была поднята или отведена в сторону в момент нанесения ножевого ранения, поскольку рана №2 расположена по средней подмышечной линии, а на руке нет повреждений, значит, она не находилась вдоль тела. Полагает, что подтверждением показаний Селимова А.А. о том, что Г держал в руках нож, является заключение эксперта о наличии на рукояти ножа эпителиальных клеток Г и Селимова А.А., а на клинке ножа- крови Г В ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что Г держал данный нож при иных обстоятельствах, кроме как при замахе на осужденного, следовательно, оснований не доверять показаниям Селимова А.А. не имеется, однако суд не дал данному обстоятельству оценку.

Считает, что на выводы суда о квалификации действий Селимова А.А. повлияло неполное изложение в приговоре показаний эксперта К, которая не исключала, что Г напоролся на нож, упав на Селимова А.А. Обращает внимание, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях эксперта К и специалиста Ш, которые поясняли о возможности передвигаться и разговаривать при концентрации этилового спирта в крови человека 4,4%. Делает вывод из оглашенных показаний специалиста Ш, что следователем при ее допросе предъявлялся протокол проверки показаний на месте Селимова А.А., в котором он показывал, как вместе с потерпевшим перемещались по квартире в момент конфликта, что повлияло на выводы о невозможности такого активного перемещения, как следует из показаний Селимова А.А. Делает вывод, что из показаний Селимова А.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания не следует, что Г совершал активные действия, протокол проверки показаний на месте, на который ссылается специалист Ш, не исследовался в судебном заседании, в связи с чем находит необходимым исключить в этой части показания специалиста Ш из приговора.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГг. вследствие нарушений требований ст.56 УПК РФ, поскольку свидетель является родным братом осужденного, имеет свидетельский иммунитет, предусмотренный ст.51 Конституции РФ, однако его предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.308 УК РФ. Обращает внимание, что в протоколе допроса имеется запись о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, текст которой перечеркнут, при этом исправления не оговорены, подписи об исправлениях отсутствуют, поэтому высказывает предположение о внесении данных исправлений после допроса свидетеля, в связи с чем он был вынужден давать показания, что является нарушением п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ. Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГг. о применении к Свидетель №3 принудительной меры медицинского характера, делает вывод, что свидетель не мог лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права и нуждался в помощи защитника либо законного представителя, которые не присутствовали при допросе. Считает, что выводы суда о нанесении свидетелем Свидетель №3 осужденному раны в околоушной области не основаны на материалах уголовного дела, поскольку свидетели К, Свидетель №7 и Н вопреки выводам суда, не видели обстоятельств причинения телесных повреждений. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, отрицавшего нанесение брату телесных повреждений. Полагает, что ссылка суда на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГг. в качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств противоречит требованиям ст.90 УПК РФ, согласно которой преюдициональное значение имеет только приговор суда.

Заявляет об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте свидетеля Н, который был оглашен с нарушением ст.281 УПК РФ, поскольку ходатайство об оглашении не заявлялось, прокурором самостоятельно, без выяснения мнений участников процесса, был оглашен указанный протокол; рапорта оперативного дежурного, поскольку он не является доказательством; показаний сотрудника полиции Свидетель №4 в качестве свидетеля в части того, что ему известно со слов Селимова А.А. об убийстве Г

Обращает внимание, что, исключая в действиях Селимова А.А. необходимую оборону, суд ссылается на тяжелое алкогольное опьянение Г, который, по мнению специалиста Ш, пребывал в состоянии стопора, не мог активно передвигаться, его сознание находилось в глубоком угнетении, мог только неподвижно лежать или совершать автоматизированные движения, спать или лежать с закрытыми глазами. Вместе с тем, суд установил, что между Г и Селимовым А.А. произошел словесный конфликт, что противоречит вышеприведенным выводам врача, ставит под сомнение возможность словесного конфликта между Селимовым А.А. и Г и мотив на убийство последнего. Указывает, что нахождение Г в нормальном состоянии подтвердил свидетель Н В подтверждение доводов о том, что у Селимова А.А. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, когда Г стал на него нападать, ссылается на протокол осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в комнате, которая свидетельствовала о происшедшей борьбе. Указывает, что Г был физически сильнее Селимова А.А, ранее применял к нему насилие, в связи с чем осужденным был переоценен масштаб угрозы со стороны Г, он выбрал способ защиты, несоразмерный действиям нападавшего.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Селимова А.А. по ч.1 ст. 108 УК РФ, признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГг.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Селимов А.А., выражая несогласие с приговором, сообщает, что с детства знаком с Г, их связывали теплые дружеские отношения, происшедшее является для него трагедией, его действия были самообороной, мотива и умысла на убийство не имел, их наличие судом не установлено. Г физически сильнее, а он является <данные изъяты>. После того, как Г нанес ему удар кулаком в область лица, душил его, размахивал перед ним ножом и угрожал убить, он испугался за свою жизнь. Обращает внимание, что на рукояти ножа обнаружены его эпителиальные клетки и клетки Г, а в материалах дела отсутствуют сведения, что потерпевший брал нож в руки до того, как начал им угрожать. Заявляет, что инициатором конфликта был Г, он нанес потерпевшему один удар ножом в бок, а второй удар тот получил из-за того, что сам напоролся на нож. Повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката, указывает на имеющиеся в уголовном деле противоречия, которым судом не дана оценка, выражает искреннее сожаление по поводу случившегося. Не соглашаясь с решением суда об удовлетворении гражданского иска, сообщает, что <данные изъяты>, пенсия составляет 15500 руб. в месяц, иных источников дохода и накоплений не имеет, взыскание такой суммы существенно ухудшит уровень его жизни. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 500000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Табунского района Алтайского края Шиханов А.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалоб, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности Селимова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, специалиста Ш, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Виновность Селимова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о характере взаимоотношений между Г и братьями С, об обстоятельствах происшедшего, которые ей стали известны со слов свидетеля Свидетель №3; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах смерти потерпевшего, нанесении телесных повреждений осужденному его братом Свидетель №3; показаниями свидетелей Свидетель №7 и К об обстоятельствах смерти потерпевшего, ставших им известными со слов Свидетель №3, Свидетель №2, конфликте между братьями С из-за совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №4 об обнаружении трупа потерпевшего, задержании осужденного; показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии у Селимова А.А. при задержании резанной раны, предъявлении жалоб на глазные боли лишь в январе 2024г.; показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №5 о наличии у осужденного колото-резаной раны в скуловой области и отсутствии покраснений, отека глазного яблока, что характерно при давлении на глаз; показаниями эксперта К и специалиста Ш, подтвердившими выводы своих заключений.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях свидетелей не содержится, они одинаковым образом описывают происшедшие события.

Показания указанных свидетелей, специалиста и эксперта, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, на основании исследованных доказательств, в том числе, показаний осужденного о ссоре с потерпевшим, в связи с чем, предыдущее, безконфликтное общение между ними выводов суда не опровергает.

Факт нанесения одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшему Селимовым А.А. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривался, доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств и квалификации действий осужденного.

Указанные доводы были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный совершил убийство потерпевшего. Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания Селимова А.А. о том, что он защищался от нападения Г, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, хотя и не наблюдавших происходящее, но находившихся в непосредственной близости, и не слышавших в течение 15 минут шум, звуки борьбы и крики.

Показаниям Селимова А.А. об обстоятельствах причинения потерпевшему колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки опровергаются заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб в части неполного изложений в приговоре показаний Селимова А.А., эксперта К, специалиста Ш, поскольку содержание показаний указанных лиц, равно как и другие доказательства, приведены в приговоре в той части, в какой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что потерпевший впервые взял в руки нож во время конфликта, что подтверждается наличием его эпителиальных клеток на рукояти ножа, поскольку из показаний осужденного, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, К следует, что потерпевший ранее неоднократно бывал в доме у осужденного, во время употребления спиртного все пользовались ножом, которым нарезали продукты.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности, в оговоре осужденного не выявлено.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний эксперта К и специалиста Ш суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, эксперт К высказала теоретическое суждение о возможности ситуации, при которой человек наткнулся на нож, но не о получении при таких обстоятельствах телесных повреждений Г, обе дали пояснения об индивидуальном воздействии алкоголя на каждого человека при одинаковой степени алкогольного опьянения.

Показания эксперта К и специалиста Ш по юридически значимым обстоятельствам соответствуют совокупности иных доказательств, положенных судом в основу приговора, и изобличают осужденного в совершенных им преступлении.

Вопреки заявленным доводам, суд обоснованно принял как достоверные показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. Обстоятельств, влекущих признание указанных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. Свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, протокол допроса подписан без замечаний, с указанием о личном прочтении. Имеющееся у свидетеля Свидетель №3 психическое расстройство лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не препятствует его способности давать показания, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, К, Свидетель №7 Доводы о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом не были установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в убийстве Г, свидетель Свидетель №3 давал под воздействием недозволенных методов ведения предварительного расследования.

Не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката о внесении изменений в протокол допроса Свидетель №3 и искусственном формировании доказательств, поскольку они носят декларативный характер, направлены на избежание справедливого уголовного наказания за содеянное.

Не смотря на то, что свидетели Н. А.Л., К, Свидетель №7 не являлись очевидцами нанесения Свидетель №3 телесных повреждений брату, однако из показаний свидетеля Н следует, что осужденный вышел из дома без телесных повреждений, свидетель К дала показания со слов свидетеля Свидетель №3 о нанесении телесных повреждений осужденному, свидетель Свидетель №7 наблюдала конфликт между братьями С, поэтому их показания в совокупности обоснованно положены в основу приговора.

Противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для исключения из приговора как доказательства вины осужденного показаний свидетеля Свидетель №4 в части того, что ему стало известно со слов Селимова А.А. об убийстве Г, не имеется, поскольку показания свидетеля таких сведений не содержат, однократное высказывание Селимова А.А. при задержании о том, что он зарезал Г, не является показаниями, данными в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления, при этом должен учитываться характер неправомерности либо аморальности поведения потерпевшего.

Следовательно, для признания обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного либо аморального поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств следует, что между осужденным и потерпевшим возникла ссора в процессе распития спиртного, осужденный нанес потерпевшему два удара ножом в область грудной клетки.

Таким образом, фактором, предопределяющим криминальную агрессию Свидетель №3, стала его личная реакция на поведение потерпевшего и сложившиеся неприязненные отношения, что не является достаточным основанием для признания наличия аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких данных, вывод суда об отсутствии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, как основанный на материалах дела, сделанный с учетом всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, является законным и обоснованным.

Действиям Свидетель №3 суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для какой-либо другой квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Установленные обстоятельства применения насилия к потерпевшему свидетельствуют о том, что Свидетель №3 желал причинения смерти потерпевшему, нанося удары ножом в грудную клетку.

Доводы адвоката и осужденного о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, а также об отсутствии у Селимова А.А. умысла на убийство Г аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам.

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах взаимоотношений Селимова А.А. и Г, характеристиках осужденного и потерпевшего, их физическом состоянии, выводов суда о виновности Селимова А.А. не подтверждают и не опровергают.

Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Собственная оценка, данная адвокатом и осужденным исследованным доказательствам, выводов суда о совершении Селимовым А.А. преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

Не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными доводы адвоката в части указания суда на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГг. в качестве подтверждения обстоятельств причинения Свидетель №3 ножевого ранения осужденному, как противоречащий положениям ст.90 УПК РФ, поскольку указанный довод не основан на законе.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, при наличии совокупности доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденного, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения осужденного, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 6 ст. 281 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Н. А.Л. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГг., ходатайств об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе протокола проверки показаний на месте, в связи с наличием существенных противоречий не заявлялось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГг. при исследовании материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, обысков, заключений экспертов, государственным обвинителем оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 в ***, при этом мнение сторон о возможности оглашения протокола не выяснялось.

Протокол проверки показаний на месте является процессуальным оформлением разновидности допроса свидетеля на месте происшествия, содержит показания свидетеля по обстоятельствам дела, в нем изложены показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. В этом смысле никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос свидетеля и проверка его показаний на месте преступления, не имеется, поэтому требования ч.1 ст.281 УПК РФ распространяются и на него.

При таких обстоятельствах суд был не вправе оглашать показания свидетеля Свидетель №2, данные при проверке на месте, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства.

Соглашаясь с доводами жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГг. как на доказательство виновности осужденного.

Также суд апелляционной инстанции соглашает с доводами стороны защиты об исключении из числа доказательств рапорта оперативного дежурного.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Поскольку рапорт сотрудника полиции доказательством виновности осужденного не является, так как содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ служебным документом, служащим поводом для его возбуждения, суд апелляционной     инстанции считает необходимым исключить указанный рапорт из числа доказательств совершения Селимовым А.А. преступления.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств рапорта оперативного дежурного, протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГг. не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и не является основанием для отмены приговора, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности Селимова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре

Помимо этого, в резолютивной части приговора указано об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГг., и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, при этом наименование суда указано неверно, в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Табунского районного суда Алтайского края от 14 мая 2024г. в отношении Селимова Али Абдулалиевича изменить: исключить из числа доказательств протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГг., рапорт оперативного дежурного ПП по <адрес> от ДД.ММ.ГГг.; в резолютивной части уточнить, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГг., и наказание по правилам ст.70 УК РФ назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГг.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Рау М.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи                          А.А. Погарская

С.И. Видюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>