Решение по делу № 2-60/2019 (2-969/2018;) ~ М-774/2018 от 06.11.2018

дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово                                                                 20 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

с участием представителя ответчика Трофимова А.М., адвоката Чапаевой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчиков Трофимова М.Ю., Трофимовой О.Г. Понкратовой В.Г., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная лизинговая компания», ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя старшего судебного пристава Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области к Трофимову Андрею Михайловичу, Трофимову Михаилу Юрьевичу и Трофимовой Ольге Геннадьевне о признании сделок недействительными,

установил:

заместитель старшего судебного пристава Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обратился в Волосовский районный суд к Трофимову Андрею Михайловичу, Трофимову Михаилу Юрьевичу и Трофимовой Ольге Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автобуса <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Андреем Михайловичем и Трофимовым Михаилом Юрьевичем, а также признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автобуса Мерседес-Бенц №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Андреем Михайловичем и Трофимовой Ольгой Геннадьевной; применении последствия недействительности сделок, обязав Трофимова Михаила Юрьевича и Трофимову Ольгу Геннадьевну возвратить Трофимову Андрею Михайловичу указанные выше транспортные средства.

В обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у Трофимова А.М. перед ООО «Транспортная лизинговая компания» имелись долговые обязательства на общую сумму <данные изъяты> копейки, взысканную постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в связи с чем, по мнению судебных приставов, сделки по продаже указанных выше транспортных средств заключены Трофимовым А.М. формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, Трофимову Михаилу Юрьевичу и Трофимовой Ольге Геннадьевне запрещено отчуждать спорное имущество (л.д.45-48).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по ходатайству представителя ответчика Трофимова М.Ю., Понкратовой В.Г., и в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д.129).

    В настоящем судебном заседании представитель ответчика Трофимова А.М., адвокат Чапаева М.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), возражала против заявленных исковых требований, считая ответчиков Трофимова М.Ю. и Трофимову О.Г. добросовестными приобретателями спорных транспортных средств.

    Представитель ответчиков Трофимова М.Ю., Трофимовой О.Г Понкратова В.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125, 204), также возражала против заявленных исковых требований, считая ответчиков Трофимова М.Ю. и Трофимову О.Г. добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транспортная лизинговая компания», Боков И.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, 203) и вступивший в дело на стороне истца, заявленные исковые требования поддержал, указав на их законность и правомерность, поскольку предметом оспариваемых сделок является имущество, за счет которого возможно исполнение долговых обязательств ответчика Трофимова А.М. по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А82-1785/2016, согласно которому с Трофимова Андрея Михайловича в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копейка долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 41 копейка, кроме того, просил принять во внимание обстоятельства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок, а именно, что оба договора заключены между близкими родственниками, по цене в несколько раз ниже рыночной, что позволяет сделать вывод о том, что у должника Трофимова А.М., несмотря на формальное отчуждение транспортных средств, остался реальный контроль над этим имуществом. Таким образом, представленные в дело доказательства недобросовестного поведения Трофимова А.М. свидетельствуют лишь о желании избежать обращения взыскания на спорные транспортные средства, о чем представил отзыв в письменной форме относительно заявленных исковых требований (л.д.117-118).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Трофимова Андрея Михайловича в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волосовского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Трофимова А.М., предметом исполнения по которому является задолженность в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, взысканная в пользу ООО «Транспортная лизинговая компания» (л.д.20-21).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств: автобуса Мерседес-Бенц №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, а также автобуса Мерседес-Бенц №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № (л.д. 167-169).

Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено вследствие выполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.22).

В свою очередь, приговором Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (л.д.25-32).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства, а именно, являясь должностным лицом, назначенным на должность заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - к, то есть, являясь служащим государственного учреждения, выполняющим функции представителя власти, наделена обязанностями и правами в рамках служебных полномочий, предусмотренных п.п. 3.4.1., 3.4.4., 3.5.13., 3.5.15., должностного регламента заместителя начальника Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом <адрес>, с которым ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а именно: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств; осуществлять контроль за достоверностью и своевременностью внесения информации о совершенных исполнительных действиях, а также за достоверностью информации в банках данных фактическому состоянию исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, заместитель начальника Волосовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, получила от должника Трофимова А.М., в подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, заведомо для Трофимова А.М. подложный платежный документ, а именно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 02 копейки, который не соответствовал требованиям ст. 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, стремясь извлечь выгоду нематериального характера, обусловленного такими побуждениями как желание приукрасить действительное положение дел, а также уменьшить объем своей работы, вошла в систему АИС ФССП России, где с целью не вынесения постановления об исполнительском сборе на сумму <данные изъяты> рублей 84 копейки, и придания видимости законности своих дальнейших действий, произвела изменение даты уведомления должника о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив требования ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действуя в продолжение своих преступных действий, ФИО2, в тот же день, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства, согласно которого были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в виде распоряжения транспортными средствами (автомобилями):

- марки «Мерседес Бенс-№», государственный регистрационный знак № регион;

- марки «Мерседес Бенс-№», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий заместителя начальника <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, совершенных из иной личной заинтересованности были существенно нарушены права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» на исполнение судебных актов в разумный срок, предусмотренный ст.6.1 ГПК РФ, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета Федеральной службы судебных приставов России, дискредитации <адрес> отдела УФССП России по <адрес> как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов.

Кроме того, приговором Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Андрей Михайлович признан виновным по ч.1 ст. 327 УК РФ за совершение подделки иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, и использование заведомо подложного документа при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по делу № № судьей Арбитражного суда <адрес> выдан исполнительный лист, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», ИНН: №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки. Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Павловой (Пономаревой) В. А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Михайловича, в пользу взыскателя ООО «Транспортная лизинговая компания», денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Павловой (Пономаревой) В.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Трофимову А.М., а именно на автомобили: марки «Мерседес Бенс-№», г.н.з. № регион; марки «Мерседес Бенс-<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты> регион, в счет обеспечения исполнения, указанного выше исполнительного производства.

В период времени не позднее 09 часов 00 минут 1 ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов А.М., находясь на территории <адрес>, изготовил, с целью дальнейшего использования, заведомо подложный документ, в виде кассового чека на сумму 1 882 012 рублей 02 копейки, не соответствующий требованиям ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», согласно которого он, якобы перечислил на расчетный счет ООО «Транспортная лизинговая компания» сумму взыскания в указанном размере, в рамках исполнительного производства №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Трофимов А.М., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью освобождения от обязанности погасить задолженность перед ООО «Транспортная лизинговая компания» на сумму <данные изъяты> рублей 02 копейки, лично передал заместителю начальника <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> - заместителю старшего судебного пристава Павловой (Пономаревой) В.А. через начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО10, заведомо для Трофимова А.М. подложный платежный документ, а именно кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 02 копейки, который послужил основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом решения об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д.254-256)

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Андреем Михайловичем и Трофимовым Михаилом Юрьевичем (его отцом), а также ФИО1 (его женой) заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств: автобуса Мерседес-Бенц №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Х №, а также автобуса Мерседес-Бенц 22360С, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, цена каждого договора составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.23,24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что оспариваемые указанные выше сделки являются мнимыми, совершенными должником Трофимовым А.М. исключительно с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении Трофимовым А.М. своими правами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть соответствующих данной сделке результатов, то установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчиков в ходе судебного разбирательства утверждали о том, что ответчики Трофимов М.Ю. и Трофимова О.Г. являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, о чем, по их мнению, свидетельствуют представленные ими в материалы дела договоры на осуществление ремонтных работ спорных транспортных средств, что послужило основанием для оценки спорных транспортных средств при продаже в <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Трофимов Михаил Юрьевич и Трофимова Ольга Геннадьевна, являясь арендодателями, предоставляют арендатору Трофимову Андрею Михайловичу по его заявкам спорные транспортные средства автобусы Мерседес-Бенц № государственные регистрационные знаки № для осуществления последним перевозки пассажиров (л.д.257-262, 263-265, 266-268).

Между тем, следует иметь в виду, что стороны таких сделок могут осуществить для вида их формальное исполнение, в том числе, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Именно о последней ситуации заявлено истцом в рамках своих исковых требований к ответчикам, указав, что ответчик Трофимов А.М. злоупотребил своим правом, произведя отчуждение спорных транспортных средств в пользу близких родственников (жены и отца) с целью избежать обращения взыскания на имущество для погашения существующего долга.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что Трофимов А.М. был осведомлен о наличии у него долговых обязательствах перед ООО «Транспортная лизинговая компания» еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства исполнительное производство №-ИП окончено вследствие предоставления должником Трофимовым А.М. подложного платежного документа о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме, что повлекло отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений и, таким образом, позволило совершить последнему оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего ему спорного имущества.

Кроме того следует отметить, что Трофимов А.М. совершил действия, направленные на отчуждение указанного имущества, в пользу близких родственников – жены Трофимовой О.Г. и отца Трофимова М.Ю., при этом определенная сторонами в договоре стоимость транспортных средств в размере 200 000 рублей не была направлена в счет погашения имеющегося у Трофимова А.М. задолженности, все эти обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными должником Трофимовым А.М. исключительно с целью избежать ответственности в виде обращения взыскания на спорные транспортные средства в целях погашения существующего долга перед ООО «Транспортная лизинговая компания», при этом сохранив контроль продавца за ними, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда сведениями Управления Ленинградской области по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ Исх-№, согласно которым ИП «ФИО3» в настоящее время обслуживает смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок <адрес> в сообщении с городом федерального значения Санкт-Петербург № «д.Извара-<адрес>)» с нерегулируемым тарифом. Перевозка пассажиров на маршруте осуществляется 2-мя автобусами малого класса (л.д.234), о чем также свидетельствуют и представленные в материалы дела самой же стороной ответчика договоры аренды спорных транспортных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, предметом которых является предоставление арендодателями Трофимовым М.Ю. и Трофимовой О.Г. спорных транспортных средств, автобусов Мерседес-Бенц № с государственными регистрационными знаками №, арендатору Трофимову А.М. для осуществления им деятельности, связанной с перевозками пассажиров.

В этой связи совершенные ответчиком Трофимовым А.М. действия по продаже указанных выше транспортных средств суд признает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что Трофимов М.Ю. и Трофимова О.Г. являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств, неосновательны, равно, как и доводы о том, что у судебных приставов отсутствует право на обращение в суд с таким иском.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи спорных транспортных средств недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Следует также учесть, что предусмотренная положением п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция выступает в качестве общего последствия недействительности сделки и применяется во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки.

По своей юридической природе двусторонняя реституция - особая санкция, в которой выражено отрицательное отношение государства к сделке, не соответствующей тем или иным требованиям закона. Однако эта санкция не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а значит, не требует для своего применения установления вины сторон и иных условий гражданско-правовой ответственности.

В силу своей природы реституция применяется лишь тогда, когда сделка хотя бы частично исполнена сторонами.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ одним из условий договора купли-продажи является его возмездность, а, значит, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи одна сторона должна передать собственнику вещь, тогда как титульный собственник возвращает уплаченные покупателю по договору денежные средства.

Однако, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности факта внесения Трофимовым М.Ю. и Трофимовой О.Г. обусловленных договорами купли-продажи денежных средств, каждого в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, непосредственно Трофимову А.М., что, в свою очередь, влечет невозможность взыскания указанной суммы с продавца в порядке применения двусторонней реституции.

При удовлетворении требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Трофимова А.М., Трофимовой О.Г. и Трофимова М.Ю. в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.39 НК РФ в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (по требованию имущественный характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой при подаче иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск заместителя старшего судебного пристава Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Андреем Михайловичем и Трофимовым Михаилом Юрьевичем.

Прекратить право собственности Трофимова Михаила Юрьевича на транспортное средство Мерседес-Бенц №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, приобретенное на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Андреем Михайловичем и Трофимовым Михаилом Юрьевичем.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц №, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Андреем Михайловичем и Трофимовой Ольгой Геннадьевной.

Прекратить право собственности Трофимовой Ольги Геннадьевны на транспортное средство Мерседес-Бенц №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, приобретенное на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Андреем Михайловичем и Трофимовой Ольгой Геннадьевной.

Возвратить транспортное средство Мерседес-Бенц №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Х 194 УЕ 47, а также транспортное средство Мерседес-Бенц №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, ПТС серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № в собственность Трофимову Андрею Михайловичу.

Взыскать с Трофимова Андрея Михайловича в бюджет муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Трофимова Михаила Юрьевича в бюджет муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Трофимовой Ольги Геннадьевны в бюджет муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (сто) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.