Решение по делу № 33-35064/2021 от 25.11.2021

Судья: Михайличенко К.А.                                                  дело № 33-35064/2021

                                                50RS0053-01-2020-001977-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шардакова Антона Игоревича на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу №2-64/2021 по иску Стрепетова Григория Ильича к Индивидуальному предпринимателю Шардакову Антону Игоревичу о нарушении трудовых прав,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Стрепетов Григорий Ильич обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шардакову Антону Игоревичу о нарушении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2020 судебной коллегией Московского областного суда вынесено определение, которым суд установил факт трудовых отношений между ним, Стрепетовым Г.И., и физическим лицом Шардаковым А.И. с 22.04.2017 по 16.08.2017 в должности преподавателя игры на барабанах, с 17.08.2017 как с ИП Шардаковым А.И. в должности преподавателя игры на барабанах, обязал ИП Шардакова А.И. оформить трудовой договор со Стрепетовым Г.И. о приеме его на работу с 22.04.2017 по должности преподавателя игры на барабанах на неопределенный срок, с ИП Шардакова А.И. в пользу Стрепетова Г.И. взысканы: заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться с 27.02.2019 по 10.06.2020 в размере 168 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 10.06.2020 Стрепетов Г.И., направил по электронной почте, через соцсеть, СМС – сообщение в адрес Шардакова А.И. с уведомлением о прибытии на работу и допуске к работе. В ответ, ответчик отказался исполнять вступивший в силу судебный акт. 11.06.2020 он, Стрепетов Г.И., явился по месту работы по адресу: г. Москва, ул. Щипок 26 строение 2, однако, на месте работы ИП Шардаков А.И. отсутствовал. Уполномоченное лицо – Ляхов, не допустил истца до работы. Истец полагает, что ответчик грубо нарушил его права, не допустив его до работы, не исполнив решение суда, лишив его тем самым права трудиться и получать заработную плату. С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать действия ИП Шардакова А.И. незаконными, обязать допустить истца до работы, взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, взыскать заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 11.06.2020 по 12.10.2020 в размере 343 500 рублей, исходя часовой ставки 500 рублей.

В судебном заседании истец суда первой инстанции Стрепетов Г.И. и его представитель по доверенности Стрепетов И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Яковлев А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указывает, что апелляционное определение от 10.06.2020 г. ответчиком ИП Шардаковым А.И. исполнено в части выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Судебный акт в части оформления трудовых отношений исполнить не представилось возможным, поскольку истец, Стрепетов Г.И., своими действиями саботировал оформление таковых. Истец неоднократно вызывался по месту осуществления деятельности ответчика, однако, в назначенное время не являлся. Трудовая функция, исполняемая истцом в качестве преподавателя игры на барабанах, подразумевает почасовую оплату труда, привлечение к работе только в связи с необходимостью проведения уроков игры на барабане и не подразумевает постоянное нахождение на рабочем месте.

Привлечение преподавателей к осуществлению трудовых функций осуществляется по заранее утвержденному, не менее чем за один месяц, графику уроков, поскольку истец не был включен в график преподавателей на 11.06.2020, не было необходимости в указанный день привлекать его к осуществлению трудовой функции в качестве преподавателя.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ИП Шардакова А.И. по не допуску к работе Стрепетова Г.И. На ИП Шардакова А.И. возложена обязанность допустить к работе Стрепетова Г.И. С ИП Шардакова А.И. в пользу Стрепетова Г.И. взысканы: заработная плата в размере 343 500 рублей за период незаконного не допуска к работе в период с 11.06.2020 по 12.10.2020; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 353 500 рублей.

На решение суда ИП Шардаковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что в настоящий момент апеллянт осуществляет деятельность в сфере административного обеспечения предприятий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что не предполагает привлечения к работе лица по ставке «Преподаватель уроков игры на барабанах». Также указано? что истец неоднократно извещался о допуске к работе, которые им были проигнорированы. Кроме того, указано, что расчет заработной платы истца произведен неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Стрепетов И.В. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой 30.11.2021, направил в суд своего представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом – смс сообщением ИП Шардакову А.И. (доставлено 29.11.2021 в 17:59) и представителю ответчика по доверенности (л.д. 111-112) Андрееву Е.Г. (доставлено 29.11.2021 в 17:59).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2020 постановлено решение, которым установлен факт трудовых отношений между Стрепетовым Г.И. и Шардаковым А.И., как с физическим лицом с 22.04.2017 по 16.08.2017 в должности преподавателя игры на барабанах, с 17.08.2017, как с ИП Шардаковым А.И., в должности преподавателя игры на барабанах, суд обязал ИП Шардакова А.И. оформить трудовой договор со Стрепетовым Г.И. о приеме его на работу с 22.04.2017 по должности преподавателя игры на барабанах на неопределенный срок, с ИП Шардакова А.И. в пользу Стрепетова Г.И. взыскана заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться с 27.02.2019 по 10.06.2020 в размере 168 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Суду первой инстанции была представлена истцом переписка, не оспоренная стороной ответчика, из которой следует, что истец 10.06.2020 просил ответчика сообщить дату и время заключения трудового договора в соответствии с принятым апелляционным определением от 10.06.2020, на что ему было сообщено о намерении ответчика обжаловать апелляционное определение и отказ в совершении каких-либо действий до получения судебного акта в письменном виде.

11.06.2020 истец в письменной форме обратился к ответчику с заявлением об обеспечении его допуска на работу, содержащее требование о заключении с ним трудового договора в соответствии с апелляционным определением суда от 10.06.2020. Данное заявление содержит отметку о принятии такового к рассмотрению 11.06.2020.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец 11.06.2020 к выполнению работы допущен не был, в то время как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10.06.2020 вступило в силу 10.06.2020 и намерение ответчика обжаловать судебный акт не могло повлечь негативных последствий для истца.

Доказательств исполнения судебного акта и заключение трудового договора в срок, установленный ТК РФ, стороной ответчика не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Выплата денежной суммы в размере, определенной апелляционным определением от 10.06.2020 осуществлена ответчиком только 31.08.2020 на основании возбужденного 28.08.2020 исполнительного производства № 127018/20/77054-ИП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком уведомление от 21.07.2020, протокол явки от 27.07.2020, уведомление от 17.08.2020, протокол явки от 25.08.2020 верно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные уведомления не свидетельствует об уважительной причине недопуска истца к выполнению трудовой функции.

В то же время, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2020 Управление Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области от 01.06.2020 № ОА-52-25/315-ТС не представило официальных данных о средней заработной плате работника по данной профессии и судебная коллегия сочла возможным произвести её расчет, исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия так же применяет в расчете минимальный размер оплаты труда, и принимает во внимание, что с 01.01.2020 установлен в размере 12 130 рублей (ст. 1 Федерального закона 27.12.2019 № 463-ФЗ).

Период незаконного не допуска к работе исчислен судебной коллегией с 11.06.2020 по 12.10.2020.

В июне 2020 года истцом не отработано 13 рабочих дня, следовательно компенсация за указанный месяц будет составлять: 7509.04 (12130 : 21 х 13, где 20 – количество рабочих дней в июне 2020 года. В периоде с июля по сентябрь – 3 месяца, и размер компенсация будет составлять: 36390 рублей (12130 х 3). Компенсация в октябре 2020 года составляет: 3859,54 рублей (12130: 22 х 7).

Таким образом, размер компенсация незаконного не допуска к работе за спорный период с 11.06.2020 по 12.10.2020 составляет 47758,58 руб. (7509,04 + 36390,00 + 3859,54).

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции подлежащая взысканию государственная пошлина исчислена неверно, в связи с чем, с ответчика также подлежит довзысканию в доход бюджета г.о. Электросталь Московской области государственная пошлина в размере 1032,76 рублей.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, изложив резолютивную часть ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканной судом суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года изменить в части размера взыскания заработной платы, государственной пошлины.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шардакова Антона Игоревича в пользу Стрепетова Григория Ильича заработную плату за период незаконного не допуска к работе за период с 11 июня 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 47 758,58 рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шардакова Антона Игоревича в бюджет г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину 1032, 76 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шардакова Антона Игоревича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи