Решение по делу № 2-1477/2018 от 24.09.2018

    К делу № 2-1477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Кореновск                                                         27 декабря 2018 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Калиты Н.В.,

    при секретаре Шакуровой В.С.,

    с участием:

    истца Кузнецова О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова О.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 05.04.2017 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС. Водитель Диденко К.С., управляя транспортным средством «Hyundai Accent» г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем «Audi А6», г/н <...>, под управлением Кузнецова О.А.

    В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Audi А6»,                          г\н <...>, принадлежащее Кузнецову О.А.

    Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017, виновником ДТП является Диденко К.С. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

    21.04.2017г. Кузнецов О.А. обратился с заявлением по ОСАГО о страховом событии в ПАО «Росгосстрах» с необходимым комплектом документов. ПАО «Росгосстрах» рассмотрело заявление, и произвело выплату на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 83 457,00 рублей.

    В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А6», г\н <...> была проведена оценка ущерба.

    По результатам проведенной оценки составлен Отчет № <...>                                                     от 16.05.2017 г. и определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 337 932,56 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 39 600,00 рублей, всего 377 532,56 рублей. Стоимость организации оценки ущерба составила 10 000,00 рублей.

    05.06.2017 г. истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой возместить ущерб в полном размере, а именно выплатить денежную сумму на ремонт автомобиля «Audi А6», г\н <...> в размере 294 075,56 (377 532,56 - 83 457,00 = 294 075,56) рубль, а так же выплатить денежные средства потраченные на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, всего 304 075,56 рублей. По результату претензии ПАО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 179 700,00 рублей. (304 075,56 - 179 700,00 = 124 357,56)

    Таким образом, ответчик не выплатил истцу в счёт производства восстановительного ремонта, сумму в размере 124 357,56 рублей.

    Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере                  1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Просрочка ответчика по выплате страхового возмещения составила 100 дней (11.05.2017 - 19.08.2017), сумма неустойки составляет 124 357,56 руб. х 1% х 100 = 124 357,56 рублей.

    Согласно п.3 с.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 60, 61 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года - Положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Таким образом, подлежит взысканию штраф 50% от 124 357,56 рублей =                     62 178,78 рублей.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, истец полагает, что также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

    В судебном заседании истец Кузнецов О.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим способом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

    Из дела видно, что ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Кореновского районного суда.

    В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, суд признает извещение сторон по делу надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 05.04.2017 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС. Водитель Диденко К.С., управляя транспортным средством «Hyundai Accent» г/н <...>, допустил столкновение с автомобилем «Audi А6», г/н <...>, под управлением Кузнецова О.А.

    В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Audi А6»,                          г\н <...>, принадлежащее Кузнецову О.А.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017, виновником ДТП является Диденко К.С. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

    21.04.2017г. Кузнецов О.А. обратился с заявлением по ОСАГО о страховом событии в ПАО «Росгосстрах» с необходимым комплектом документов. ПАО «Росгосстрах» рассмотрело заявление, и произвело выплату на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 83 457,00 рублей.

    В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Audi А6», г\н М199КА 123 была проведена оценка ущерба.

    Согласно Отчету № <...> от 16.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила                         337 932,56 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 39 600,00 рублей, всего 377 532,56 рублей. Стоимость организации оценки ущерба составила 10 000,00 рублей.

    05.06.2017 г. истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой возместить ущерб в полном размере, а именно выплатить денежную сумму на ремонт автомобиля «Audi А6», г\н <...> в размере 294 075,56 (377 532,56 - 83 457,00 = 294 075,56) рубль, а так же выплатить денежные средства потраченные на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, всего 304 075,56 рублей. По результату претензии ПАО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 179 700,00 рублей. (304 075,56 - 179 700,00 = 124 357,56)

    Определением Кореновского районного суда от 10 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз».

    В соответствии с экспертным заключением № <...> от 23.11.2018, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 264 300 руб.

    У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы эксперта суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу.

    Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

    В силу п. п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии с п. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указаннымрасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимыедля восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом    износа комплектующих    изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами - законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный. ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической Достоверности, (абзац второй пункта 32. названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Как следует из экспертного заключения № <...> от 23.11.2018, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа                       составила 264 300 руб.

    Материалами дела установлено, что страховая компания выплатила истцу в возмещения материального ущерба денежные средства в размере 83 457руб.                        и 179 700 руб.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что представленные сторонами расчету суммы ущерба имеют расхождения результата менее 10%, данные расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца и во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.     Определением Кореновского районного суда от 10 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз».

    От директора ООО «Центр экспертиз» Саркисян Г.М. поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам за проведенную экспертизу. Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку ответчик, в пользу которого состоялось решение суда, расходы за проведенную экспертизу не понес, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения по заявлению последнего.

    При таких обстоятельствах с Кузнецова О.А. в пользу ООО «Центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в                          размере 25000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кузнецова О.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП — оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Кузнецова О.А. в пользу ООО «Центр экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

    Судья Кореновского

    районного суда                                                                                      Н.В. Калита