Решение по делу № 12-136/2021 от 13.01.2021

мировой судья Рахаев Д.И.

РЕШЕНИЕ

    18 февраля 2021 года                                                                                             г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу Ельского Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ельского Александра Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Ельский А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ельский А.А. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, без учета всех обстоятельств. При вынесении оспариваемого постановления мировой судья не учел то, что доказательств контакта его (заявителя) транспортного средства и транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не представлено. Наличие у него (заявителя) умысла на совершение административного правонарушения также мировым судьей не установлено. Полагал, что приведенные им в судебном заседании у мирового судьи доводы и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.

Ельский А.А. и его защитник Бурдина Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

    Потерпевший ФИО9. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Судья, выслушав пояснения Ельского А.А. и его защитник Бурдиной Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель Ельский А.А. в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 25 мин до 8 час. 27 мин. напротив <адрес>, водитель Ельский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Ельским А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    -протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

    -письменными объяснениями Мешкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе и стал очевидцем следующего: маршрутное такси белого цвета двигалось в средней полосе, а автомобиль <данные изъяты> черного цвета двигался между правой и средней полосой. Опередив маршрутное такси, <данные изъяты> резко повернул налево и совершил касательное столкновение с маршрутным такси, после чего резко остановился;

    -протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11 имеет следующие повреждения: следы скольжения на заднем бампере слева в области расширителя арки высота от основания вверх 85 см, низ 70 см;

    -протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: следы скольжения на переднем бампере справа высота от основания вверх 85 см, низ 78 см;

    - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 25 мин. в <адрес>) неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО10

    - схемой места ДТП;

    - сведениями об участниках ДТП;

    - письменными объяснениями Мосина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на указанные письменные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они составлены должностными лицами ГИБДД, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ на их составление, соответствуют требованиям закона, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

Кроме того, вина Ельского А.А. (в части оставления места ДТП) подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался от <адрес> в центр города. Двигался в правом крайнем ряду, а затем решил перестроиться в средний ряд, одновременно с ним из крайнего левого ряда стал перестраиваться автобус (маршрутное такси). Они некоторое время двигались почти параллельно по среднему ряду, после чего он почувствовал удар с левой задней стороны своего автомобиля и остановился. Водитель маршрутного такси тоже остановился. Он вышел из <данные изъяты> и подошел к водителю маршрутного такси, который из своего автомобиля не выходил, сказав тому, что он его задел и необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. Но водитель маршрутного такси (Ельский А.А.) сначала снимал его на телефон, а потом уехал с места ДТП. Дополнил, что за нарушение правил перестроения (при указанных выше обстоятельствах) он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Он вместе с водителем Ельским А.А. присутствовал при осмотре автомобилей сотрудниками ГИБДД, где были зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобилях. При этом ранее данных повреждений на его автомобиле не было. Также у него имеется запись с видеорегистратора с камеры заднего вида, на которой виден момент столкновения.

    Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей у мирового судьи,    что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в маршрутном такси №, находилась в салоне и смотрела в заднее окно автомобиля, под управлением водителя Ельского А.А. В районе остановки «<адрес>» она видела, как водитель автомобиля <данные изъяты> стал сигналить их водителю маршрутки, а затем <данные изъяты> резко обогнал их автобус и затормозил перед ними, в связи с чем водитель Ельский А.А. тоже резко затормозил. Водитель «<данные изъяты> подошел к ФИО1 и говорил, что якобы между ними произошло столкновение. Водитель маршрутного такси ФИО1, подождав некоторое время, продолжил движение. При этом она никаких звуков столкновения не слышала, ударов не чувствовала.

     Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей у мирового судьи,    что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в маршрутном такси № стоя, находилась в салоне и смотрела в переднее лобовое стекло автомобиля под управлением водителя Ельского А.А. В районе остановки «<адрес>» она услышала звуковой сигнал от другого автомобиля, а затем увидела, как черный большой автомобиль резко выскочил справа, опередил их маршрутное такси и затормозил перед ними, после чего их автобус тоже затормозил. При этом никаких звуков столкновения она не слышала. Водитель черного автомобиля подходил к их водителю маршрутки, но о чем они говорили она не слышала. Через непродолжительное время их водитель маршрутки продолжил движение.

Судья находит верной оценку мирового судьи показаний вышеуказанных свидетелей (в части оставления Ельским А.А. места ДТП), допрошенных в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Кроме того, мировой судья обоснованно сослался как на одно из доказательств, подтверждающих вину Ельского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на представленные в материалы дела записи с видеорегистратора, представленных водителем автомобиля <данные изъяты> с камеры заднего вида. Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> первоначально двигается в правом крайнем ряду по <адрес> в сторону центра <адрес> и останавливается возле светофора на пересечении <адрес> с <адрес>. Затем указанный автомобиль пытается перестроиться в средний ряд, в котором уже находится автомобиль маршрутного такси, и впоследствии на видео усматривается, как с автомобиля маршрутного такси в районе переднего правого колеса идет осыпь (время на видеозаписи 8:27:50), то есть между вышеназванными транспортными средствами произошло столкновение.

    Таким образом, мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

            При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ельского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и расценивается судьей как желание заявителя избежать административной ответственности.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, равно как оснований к отмене или изменению постановления, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья считает необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей подробно выяснялись все обстоятельства правонарушения с учетом правовой позиции по делу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Прочие изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

    При назначении наказания Ельскому А.А. мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ельскому А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 01.12.2020    не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ельского Александра Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ельского Александра Александровича – без удовлетворения.

    В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья