Решение по делу № 8Г-13635/2024 [88-15079/2024] от 08.07.2024

    УИД 72RS0025-01-2022-012703-89

    Дело № 88-15079/2024

мотивированное определение

изготовлено 28 августа 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                                        27 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6221/2023 по иску Соболева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Учет» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Соболева Дмитрия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» Зацепина В.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соболев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Учет» о признании незаконным приказа от 15 июня 2022 года № 223-К о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 мая 2015 года работает в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Учет» старшим бухгалтером. Оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некорректное общение, поведение в отношении других работников, с которым он не согласен. Указывал, что вмененного ему в вину проступка не совершал. Кроме того, 12 мая 2022 года он был болен и мог отсутствовать по болезни на работе с 11 мая 2022 года по 14 мая 2022 года, о применении дисциплинарного взыскания узнал только 05 июля 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года в Соболеву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева Д.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболев Д.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности приказа от 15 июня 2022 года № 223-К о применении дисциплинарного взыскания. Самостоятельно анализируя представленные в материалы дела доказательства, ссылается на то что, в суде он оспаривал событие, послужившее основанием для вынесения спорного приказа, поскольку в указанный период отсутствовал на рабочем месте, находился на больничном, о чём свидетельствует больничный лист. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2022 года, согласно которому спорные фразы не относятся к конкретной личности и не попадают под определение оскорбления человека и его достоинства. Ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, в том числе на то, что судом первой инстанции не соблюден принцип равенства сторон в гражданском процессе, поскольку суд отклонил все его ходатайства, при этом удовлетворив все ходатайства ответчика. Также судом апелляционной инстанции не приняты дополнения к апелляционной жалобе от 25 марта 2024 года.

Соболев Д.А. в судебное заседание не явиляь, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» от 15 июня 2022 года № 223-К Соболев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием послужили: служебная записка от 12 мая 2022 года начальника управления по персоналу и социальным программам, Уведомление «О предоставлении письменных объяснений» от 13 мая 2022 года № 3, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 13 мая 2022 года № 3, заключение по результатам предварительной проверки Управления экономической безопасности общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» от 25 апреля 2022 года, акт от 14 июня 2022 года об отказе предоставить письменные объяснения по уведомлению о предоставлении письменных объяснений от 13 мая 2022 года № 3.

Согласно докладной записке Зиновьевой Е.В. от 12 мая 2022 года, поданной на имя начальника Управления по персоналу и социальным программам общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» Ахтямовой Л.Ш., она пришла в 506 кабинет для ознакомления Соболева Д.А. с документами. Соболев Д.А. начал проявлять по отношению к ней агрессию, неуважительное отношение (грубость, агрессивно-требовательный тон), оскорбляя и обзывая в присутствии коллег «негативным человеком, несущим только плохое», «а вы вообще идите отсюда, я вас сюда не приглашал», «что вы мне их суете, идите отсюда со своими бумажками». Соболев Д.А. препятствовал выполнению её обязанностей, отказался от ознакомления и подписания документов. Его поведение оказало негативное влияние на ее психологическое состояние и не позволило продуктивно продолжить рабочий день.

На основании вышеуказанной должностной записки 12 мая 2022 года начальником Управления по персоналу и социальным программам Ахтямовой Л.Ш. на имя директора общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» Суркова В.А. направлена служебная записка о применении мер дисциплинарного взыскания к старшему бухгалтеру отдела филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» в г. Тюмень Соболеву Д.А., в виде замечания.

Согласно акту об отказе ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений от 13 мая 2022 года № 3, на предложение ознакомиться с уведомлением о предоставлении письменных объяснений от 13 мая 2022 года № 3, Соболев Д.А. ответил отказом, свой отказ от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменных объяснений не мотивировал.

Из акта об отказе предоставления письменных объяснений по уведомлению от 13 мая 2022 года № 3 следует, что Соболев Д.А. предоставить письменные объяснения по факту нарушения, указанному в уведомлении о предоставлении письменных объяснений от 13 мая 2022 года № 3 ответил отказом.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 15 июня 2022 года № 4, на предложение ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 15 июня 2022 года № 223-К Соболев Д.А. ответил отказом, свой отказ от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не мотивировал.

Из оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что при вынесении приказа учтено предшествующее некорректное поведение истца, подтвержденное заключением о результатах предварительной проверки от 25 апреля 2022 года, а именно: оскорбительные высказывания Соболева Д.А. по отношению к главному специалисту отдела по учету Крапивкиной Т.С. «об избыточной массе тела, наличии второго и третьего подбородка», о «наличии женских проблем», что Крапивкиной Т.С. «пора на пенсию, о том, что он должен занять эту должность» и о том, что «находящиеся в кабинете не люди, не коллеги, а ничтожества».

Оспаривая приказа от 15 июня 2022 года № 223-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Соболев Д.А. ссылался на то, что вмененный ему в вину проступок не совершал, 12 мая 2022 года являлся временно нетрудоспособным.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Кодекс деловой этики и Правила внутреннего трудового распорядка, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о совершении Соболевым Д.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 5.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» (некорректное поведение в отношении других работников, руководителей, партнеров и т.д. (угрозы, грубость, насилие, нецензурные выражения и т.д.), поскольку он 12 мая 2022 года, находясь на рабочем месте, в отношении другого работника Зиновьевой Е.В., находящейся при исполнении трудовых обязанностей, проявил агрессию, неуважительное отношение (грубость, агрессивно-требовательный тон), оскорблял и обзывал её в присутствии коллег, препятствовал выполнению её обязанностей, отказался от ознакомления и подписания документов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Соболева Д.А. к дисциплинарной ответственности, о соблюдении работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, о соответствии избранного вида взыскания характеру допущенного нарушения, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с изложенными в решении выводами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании анализа листков нетрудоспособности, табеля учета рабочего времени пришел к выводу о том, что Соболев Д.А. 12 мая 2022 года находился на рабочем месте, в листке нетрудоспособности имеется отметка о нарушении больничного режима, в табеле учета рабочего времени указанный день отмечен как рабочий. Судом указано, что трудовое законодательство в период временной нетрудоспособности работника запрещает применение дисциплинарного взыскания лишь в виде увольнения, запрет на применение к работнику других видов взыскания в период его временной нетрудоспособности в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует.

Также судом отклонены как необоснованные доводы Соболева Д.А. о том, что его оценочные суждения ошибочно квалифицированы как носящие грубый, пренебрежительный характер, ввиду того, что такое поведение прямо запрещено локальными нормативными актами, принятыми работодателем по вопросам этики и корпоративного поведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

Изложенные Соболевым Д.А. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Установив, что Соболевым Д.А. 12 мая 2022 года на рабочем месте допущено нарушение этики и правил корпоративного поведения, выразившееся в проявлении агрессии, неуважительном отношении (грубость, агрессивно-требовательный тон) в отношении другого работника общества Зиновьевой Е.В., в её оскорблении в присутствии коллег, в воспрепятствовании выполнению должностных обязанностей, суды пришли к верному выводу о совершении им дисциплинарного проступка и о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Рассматривая вопрос о соответствии избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суды нарушений не установили. Как и не установлено нарушений порядка и срока привлечения Соболева Д.А. к дисциплинарной ответственности.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Вопреки ошибочном мнению заявителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены все доводы Соболева Д.А., изложенные как в письменном виде, так и приведенные устно в ходе рассмотрения дела.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи